Chapter_3
“○”，古“寂”字。“寞”字，王弼与古本同，河上本作“寥”。
毕沅曰：说文解字无“寥寞”字。“寥”应作“○”，“寞”应作“○”。陆德明“○，本亦作寂”，“寂”亦俗字。
谦之案：陆氏音义及焦氏考异引王本作“○兮寞兮”，与傅、范本同。而今本“寞”作“寥”，与景福本同。又碑本无二“兮”字。■本成疏引经文云“寂寥”，知成所见本亦无二“兮”字。
独立不改，
严可均曰：御注、河上“立”下有“而”字。罗振玉曰：御注、景福、英伦三本有“而”字。
谦之案：邢玄、庆阳、楼正、高翿、赵孟俯、傅、范各本亦均有“而”字。
周行不殆，
严可均曰：各本“行”下有“而”字。
谦之案：邢玄、顾欢无“而”字。
罗运贤曰：案“殆”“佁”同声通用。司马相如传“佁儗”，张揖训为“不前”，不前，凝止之意也。故“不殆”犹不止，与周行义相成。管子法法篇“旁行而不疑”，俞樾读“疑”为“碍”，正与此文同趣。
可以为天下母。
谦之案：遂州本无“以”字，范本“下”作“地”。范应元曰：“‘天地’字，古本如此，一作‘天下母’，宜从古本。”
马叙伦曰：范说是也。上谓“先天地生”，则此自当作“为天地母”。成疏曰“间化阴阳，安立天地”，则成亦作“天地”。
吾不知其名，字之曰道，吾强为之名曰囗。
谦之案：碑本“吾强为之名曰”字下，有“大”字，漫漶不明，当据他本补之。又此句各本无下“吾”字，疑衍。范本“字”上有“故强”二字，傅“强”作“强”。范应元曰：“王弼同古本，河上本無‘■’字，今從古本。”
刘师培曰：按韩非子解老篇“圣人观其玄虚，用其周行，强字之曰道”，则“字”上当有“强”字，与下“强为之名曰大”一律，今本脱。
易顺鼎曰：按周易集解卷十七引干宝曰：“老子曰：‘吾不知其名，强字之曰道。’”“字”上有“强”字，与牟子引同。
庄锡昌曰：范谓“王弼同古本”，则范见王本“字”上有“强”字。庄子则阳郭注“而强字之曰道”，是郭本亦有“强”字。以理而推，大既强名，则道亦强字，“字”上有“强”字者是也。
□□逝，逝曰远，远曰返。
谦之案：碑本“逝”字上有“大曰”二字，缺泐不明，当据他本补之。
严可均曰：“远曰返”，河上、王弼作“反”。吴云曰：傅本、易州本“反”并作“返”。
谦之案：磻溪、楼正、顾欢、赵孟俯亦作“返”，同此石。返者，夫物云云，各归其根也。盖形容道体，大不足以尽之，故名之曰“逝”。广雅释诂：“逝，行也。”论语“逝者如斯夫”，皇疏：“往去之辞也。”逝又不足以尽之，故又名曰“远”。说文：“远，辽也。”尔雅释诂：“远，遐也。”国语注：“谓非耳目所及也。”然有往必有反，故又曰“返”也。返，说文：“还也。”广雅释诂二：“返，归也。”返则周流不息矣。
道大，天大，地大，王大。
严可均曰：“道大”，各本“道”上有“故”字。“王大”，各本“王”下有“亦”字。
谦之案：傅本无“故”字，遂州本无“亦”字，馆本无“故”字“亦”字。又傅、范本“王”作“人”。
范应元曰：“人”字，傅奕同古本，河上公本作“王”。观河上公之意，以为王者人中之尊，固有尊君之义，然按后文“人法地”，则古本文义相贯。况人为万物之最灵，与天地并立而为三才，身任斯道，则人实亦大矣。
陈柱曰：说文大部“大”下云：“天大，地大，人亦大焉，象人形。”是许君所见作“人亦大”也。段玉裁注云：“老子‘道大，天大，地大，人亦大’。……‘人法地，地法天，天法道’。”则段氏本疑亦作“人亦大”也。不然，应申言今本作“王亦大”矣。今据正。人为万物之灵，为天演中最进化之物，故曰“人亦大”。
域中有四大，而王处一。
严可均曰：“而王处一”，河上、王弼作“而王居其一焉”。
谦之案：范本“王”作“人”。傅本作“而王处其一尊”，“尊”字殆“焉”字形似而误。广弘明集法琳对傅奕废佛僧事，引下句作“而道居其一”。又“处”字，馆本、傅本均作“处”，范本作“居”，作“处”是也。
蒋锡昌曰：“按王注‘处人主之大也’，是王本‘居’作‘处’。淮南道应训引亦作‘处’。”
人法地，地法天，天法道，道法自然。
谦之案：“人法地”，傅本“人”字未改，寇才质本作“王法地”，“王”字乃尊君者妄改经文，其说由来已久。但顾本成疏“人，王也”，说虽迂曲，尚可证老子本作“人”，不作“王”也。
【音韵】此章江氏韵读：成、生韵（耕部），改、殆、母、道韵（之、幽通韵，改音已，道协徒以反）。大、逝韵（祭部，大，徒列反，逝，时列反）。远、反韵（元部）。姚文田、邓廷桢均未及“道”字。谦之案：改、殆、母，之部，道，幽部，此之、幽通韵。奚侗：改、殆、母为韵，逝、远、反为韵，云：“逝读若鲜。如诗桑柔‘逝不以濯’，墨子尚贤引作‘鲜不以濯’，诗新台以‘鲜’韵‘泚’‘瀰’，谷风以‘搜’‘萎’韵‘怨’，皆其例也。”陈柱：五“大”字韵，焉、天、然韵。高本汉：大、逝、远、返为一韵，远、返又自协韵。又天、然为韵。谦之案：远、反为韵。论语中子罕逸诗，楚辞中离骚、国殇、哀郢，皆有旁证。又“强名之曰大”之“大”字，与下五“大”字隔句遥韵。陈第曰：“改”音己，说文己声。老子“独立而不改，周行而不殆”；庄子引古诗“美成在久，恶成不及改”。
右景龙碑本七十九字，馆本章末注字数同，河上八十六字，王本八十五字，傅本八十七字，范本八十八字。河上题“象玄章第二十五”，王本题“二十五章”，范本题“有物混成章第二十五”。又景龙碑误止下章“静为躁君”为一章。
（当前页：26）
返回：诸子百家目录 老子(道德经)原文
家庭百宝箱系列软件 秦堤居士精心编制 版权所有 侵权必究
家庭百宝箱系列软件主页
老子(道德经)集注 第二十六章
（佚名）
返回：诸子百家目录 老子(道德经)原文
（当前页：27）
重为轻根，静为躁君。
谦之案：皇侃论语学而义疏引作“重为轻根，静为躁本”，“根”“本”对文、义亦优。
是以君子终日行，不离辎重，
严可均曰：“是以君子”，河上、王弼作“是以圣人”
谦之案：韩非解老作“君子”，磻溪、楼正、高翿、傅、范、王羲之本并同。高本汉本无“是以君子”四字。“终日行”，遂州本作“行终日”。又御注、景福二本“辎”作“○”，罗云：“乃辎之别构。”洪颐烜曰：河上注：“辎，静也。圣人终日行道，不离其静与重也。”颐烜案文选东京赋“终日不离其辎重”，薛综注：“辎重，车也。”李善注：“张楫曰：‘辎重，有衣之车也。’”言圣人终日如处衣车以养静，非谓辎即静也，注义失之。
徐鼒曰：按训“辎”为“静”，古无此训。……据选注如此，较“辎，静也”之训为长矣。盖“辎重”与“荣观”、“燕处”、“万乘之主”等语，本是一例。
谦之案：洪、徐之说是也。方日升韵会小补引：“说文‘辎，軿车，前衣车，后从车，甾声’，徐曰：‘所谓库车。’字林：‘载衣物车，前后皆蔽。’左传宣十二年正义引说文云：‘辎，一名軿，前后蔽也。’后舆服志注：‘軿车有衣蔽无后辕者，谓之辎。’释名：‘辎，屏也。有邸曰辎，无邸曰軿。’又光武纪注：‘释名：“辎，■也。谓军粮什物杂■载之，以其累重，故称辎重。”’又前韩安国传‘击辎重’，师古曰：‘辎谓衣车，重谓载重物车，故行者之资，总曰辎重。’”（卷二）方氏所考甚明，盖辎重为载物之车，前后有蔽，载物有重，故谓辎重。古者吉行乘乘车，师行乘兵军，皆有辎重车在后。此以喻君子终日行，皆当以重为本，而不可轻举妄动也。
虽有荣观，燕处超然。
严可均曰：“燕处”，王弼、傅奕本作“宴处”。
谦之案：今王本作“燕”，御注、景福、馆本亦作“燕”，释文出“宴”字：“于见反，简文云：‘谓静思之所宴居也。’”文选游天台山赋注引同。
如何万乘之主，以身轻天下？
严可均曰：“如何”，各本作“奈何”，“以身”，各本“以”上有“而”字。
焦竑曰：“奈何”，古本作“如之何”。
谦之案：傅、范古本并作“如之何”，“之”字疑衍。“奈何”乃注文，强本成疏“如何奈何也”。可证。
轻则失臣，躁则失君。
严可均曰：“轻则失臣”，王弼作“失本”，大典作“失根”。
谦之案：此文当作“轻则失根，躁则失君”，与上首句“重为轻根，静为躁君”相对成文。遂州本、傅、范本“失臣”均作“失本”。毕沅曰：“王弼同河上公作‘轻则失臣’。”范应元曰：“‘本’字，严遵、王弼同古本。河上公作‘轻则失臣’，与前文不相贯，宜从古本。”马叙伦曰：“老子本作‘根’，‘根’写脱讹成为‘木’，后人改为‘本’以就义。”又永乐大典王弼本作“轻则失根”，吴澄、焦竑、李贽及释德清诸本同此。俞樾曰：“当从之。盖此章首云‘重为轻根，静为躁君’，故终之曰‘轻则失根，躁则失君’，言不重则无根，不静则无君也。”至“君”“臣”对立之文，则为后之尊君者所妄改，当非老子本文。
【音韵】此章江氏韵读：根、君韵（文部），行、重韵（阳、东通韵，重协宅王反）。观、然韵（元部，观音涓），主、下韵（侯、鱼通韵，主协音渚）。臣、君韵（冬、真通韵）。谦之案：高本汉同。行，阳部，重，东部，阳、东通韵。臣，真部，君，文部，文，真通韵。惟“失臣”之“臣”，当从永乐大典本作“根”，以与首句相应，“根”“君”为韵。
右景龙碑本四十六字，馆本章末注“卅六字”，卅为○字之误。河、王本四十七字，傅、范本四十九字。河上题“重德第二十六”，王本题“二十六章”，范本题“重为轻根章第二十六”。
（当前页：27）
返回：诸子百家目录 老子(道德经)原文
家庭百宝箱系列软件 秦堤居士精心编制 版权所有 侵权必究
家庭百宝箱系列软件主页
老子(道德经)集注 第二十七章
（佚名）
返回：诸子百家目录 老子(道德经)原文
（当前页：28）
善行，无辙迹；
罗振玉曰：景福本“行”下有“者”字，“善言”、“善教”、“善闭”、“善结”下并同。广明本同。谦之案：室町本亦同。
严可均曰：“辙迹”，河上作“彻迹”，王弼作“彻迹”。梁简文云：“应‘车’边，今作‘彳’边者，古字少也。”
吴云曰：“辙”，傅本作“彻”。
卢氏抱经释文考异：说文无“辙”字，庄子、战国策、史记皆以“轶”为“辙”。案“轶”借字，实应用“辙”。谦之案：老子书中“彻”“辙”二字，字义不同。七十九章“无德司彻”，用“彻”字。此章“善行无辙迹”，用“辙”字。夏竦古文四声韵卷五引古老子，“彻”字作○，“辙”字作○，辙为车迹。彭耜释文曰：“辙，李直列切。轮辗地为辙。”
善言，无瘕■；
严可均曰：“瘕■”，御注、河上作“瑕■”，王弼“瑕谪”。
吴云曰：“无瑕谪”，今本作“■”，易州本同，俗字也。
谦之案：释文出“谪”字，作“谪”亦通。扬雄方言三“谪，怒也”，郭璞注：“相责怒。”又夏竦古文四声韵卷三“谪”字引古老子作○，馆本、遂州本作“适”。
高亨曰：“瑕■”皆玉疵也。管子水地篇：“夫玉，瑕适皆见，精也。”尹注“瑕适，玉疵也。”荀子宥坐篇：“瑕适并见，情也。”义同。吕氏春秋举难篇：“寸之玉，必有瓋瑕。”“适”、“■”古通用，“瓋”则后起专字也。无瑕■，犹言无疵病耳。
善计，不用筹策；
严可均曰：“善计”，王弼作“善数”。“筹策”，御注作“筹算”。
范应元曰：数，上声。王弼、严遵同古本，河上公作“计”。
罗振玉曰：河上、景龙、御注、英伦、广明、景福诸本均作“计”。“筹策”，御注、英伦二本“策”作“筭”。
谦之案：御览六百五十九引亦作“筭”，馆本作“■”。论语八佾集解：“多■饮少■，释文：‘■，筹也。’”朱骏声曰：“筭长六寸，计历数者，从竹从弄，会意，言常弄乃不误也。字亦作■。”
善闭，无关键不可开；
严可均曰：“不可开”，各本“不”上有“而”字，下句亦然。
孙矿曰：“键”，今本作“楗”。纪昀曰：案“楗”原本作“键”。
谦之案：“关键”连文，傅本作“键”。淮南说山训引“善闭者不用关楗”，道应训引亦作“键”。
范应元曰：楗，拒门木也，或从金傍，非也。横曰关，竖曰楗。傅奕云：“古字作○。”
谦之案：作“○”是也。“关”，说文：“以木横持门户也，从门，○声。”淮南子览冥篇“城郭不关”，为“关”字本义。此引申为闭门横木。“○”乃老子书中用楚方言，假借为“楗”。方言五：“户钥，自关而东，陈、楚之间，谓之键，字亦作○。”今案“○”为古字。夏竦古文四声韵卷三出“○”字，引古老子作○。
善结，无绳约不可解。
谦之案：“绳约”为连文。说文“绳，索也。”“约，缠束也。”庄子骈拇篇：“待绳约胶漆而固者，是侵其德也。”“约”字亦是索，绳约犹今言绳索。左传哀十一年公孙挥曰“人寻约，吴发短”，杜注：“约，绳也。”仪礼既夕记“约绥约辔”，郑注：“约，绳也。”旧注谓约为约束之约，当非老子古义。
是以圣人常善救人，而无弃人；常善救物，而无弃物。是谓袭明。
严可均曰：“而无弃人”，各本“而”作“故”，下句亦然。
孙矿古今本考正曰：“常善救人”四句，一本无。“故”，一作“而”。
晁说之曰：“常善救人，故无弃人；常善救物，故无弃物”，独得诸河上公，而古本无有也，赖傅奕辨之尔。
东条一堂曰：按傅奕曰“是以”至“弃物”二十字，独得诸河上本，而古本无有，晁说之跋举此说以驳王氏。予始以为信，然后检淮南子道应训引老子曰：“人无弃人，物无弃物，是谓袭明。”以此观之，傅奕古本亦不足为正。
善人，不善人之师；不善人，善人之资。
严可均曰：“善人”，御注、大典作“故善人”，河上作“故善人者”。“不善人”，河上“善人”下有“者”字。
蒋锡昌曰：淮南道应训引下句作“不善人，善人之资也”，是淮南所见本无二“者”字，有二“也”字。王注：“故不善人，善人之所取也。”似王本与淮南同。
不贵其师，不爱其资，
谦之案：日本天明本群书治要作“贵其师”，眉注：“旧无‘贵其师’三字，补之。”此无“不”字，是所见旧本作“贵其师，不贵其资”，于义为长。此言“不善人，善人之资”，与上文“常善救人，故无弃人”之旨相合。河上公“不贵其师”注“独无辅也”，“不爱其资”注“无所使也”。独无辅而无所使，似经文亦以作“贵其师，不爱其资”，于义为长。
虽知大迷，此谓要妙。
严可均曰：“虽知”，河上、王弼作“虽智”。“此谓”，各本作“是谓”。
谦之案：敦煌本、傅本与此石同。又“要妙”即幼妙，亦即幽妙。汉书元帝纪“穷极幼眇”，师古曰：“‘幼眇’读曰‘要妙’。”
刘台拱曰：案幼，幽也；眇，微也。古字“幼”“窈”通。尔雅“冥，幼也”，本或作“窈”。孙炎注云：“深闇之窈也”。（汉学拾遗，见刘端临遗书卷七）知“要妙”即幽妙。淮南本经：“以穷要妙之望。”楚辞远游“神要眇以淫放”，集注：“要妙，深远貌。”是也。
【音韵】此章江氏韵读：迹、谪、策、解韵（支部，谪音滴，策，初益反，解音击）。师、资、师、资、迷韵（脂部）。奚侗：迹、谪、策、开、解韵，师、资、师、资、迷韵。陈柱：迹、■、策韵，开、解韵，人、人、物、物韵，师、资、师、资、迷、妙韵。高本汉：迹、■、策，开、解，分为二韵，与陈同。邓廷桢：■、策、解韵，“迹”字不韵。朱骏声曰：“策”字，老子巧用协迹、谪、策、解。江有诰曰：“解”，胡买、佳买、古买三切。按古有入声，当与麦部并收。老子巧运篇“善键无绳约而不可解”，与迹、策协（唐韵四声正十二蟹）。邓廷桢曰：解隶蟹部，为支、佳部之上声，■、策，则支、佳部之入声。诗殷武：“勿予祸适，稼穑匪解。”适、解为韵，是其证也。至此章首句“迹”字，段氏音韵表亦隶此部，似亦当以为韵，然“迹”从亦声，“亦”字古音在鱼、虞部，不当隶此。段氏所以入此部者，以“迹”字籀文从束作“速”，束声古音在此部，故云尔也。但说文既明云“从■，亦声”，则为鱼、虞部之字无可议者，今以小篆从亦之字，而用籀文从束之声，终觉未安，故余于“迹”字不敢以为韵，而存其说于此以质疑。然细绎之，首句实当有韵。盖古本从束作“速”，而传写者易以小篆，遂并其韵而失之，不知柱下史在周时固止识古籀也。案史记大史公自序：“桀、纣失其道而汤、武作，周失其道而春秋作，秦失其道而陈涉发迹。”以“迹”与“作”韵，则为鱼、虞部之字明矣。意者籀文从束作“速”，故转入平声之支部，篆文从亦作“迹”，转入平声之鱼部，其即籀篆升降之不同欤？晋梅陶怨诗行以“迹”与壑、客、魄为韵，盖汉以后无以“迹”入支韵者矣。
右景龙碑八十九字，敦煌本无全章，字数不明。河上、王本九十一字，傅本九十七字，范本无“而不可开”“而不可解”八字，共八十七字。河上题“巧运第二十七”，王本题“二十七章”，范本题“善行章第二十七”。
（当前页：28）
返回：诸子百家目录 老子(道德经)原文
家庭百宝箱系列软件 秦堤居士精心编制 版权所有 侵权必究
家庭百宝箱系列软件主页
老子(道德经)集注 第二十八章
（佚名）
返回：诸子百家目录 老子(道德经)原文
（当前页：29）
知其雄，守其雌，为天下蹊。
严可均曰：“为天下蹊”，各本作“溪”。释文：“溪，或作溪。”
罗振玉曰：景福本亦作“溪”，景龙本作“蹊”，敦煌本作“奚”，下并同。
谦之案：作“奚”是也。庄子天下篇、淮南道应训引作“溪”，此或后人以老子误字改之。“溪”，玉篇：“诘难切，与溪同。”说文：“溪，山渎无所通者 ，从谷，奚声。”此虽可说为表卑下之德，但与下文“为天下谷”义重。若作“蹊”，则更无义。案敦煌丁本作“奚”，“奚”乃古奴仆之称。周礼天官序官“奚三百人”，注：“古者从坐男女没入县官为奴，其少才知以为奚。”“为天下奚”，犹今言公仆，与知雄守雌之旨正合。
为天下蹊，常德不离，复归于婴儿。
罗振玉曰：“为天下蹊”，敦煌本无此句。
谦之案：遂州本亦不重此句，下仿此。
知其白，守其黑，为天下式。常得不忒，复归于无极。
魏稼孙曰：“为天下式”，“溪”“谷”二句重，此句不重，盖脱。御注三句皆重。
孙矿古今本考正曰：“为天下式”等重句，一本无。
严可均曰：“常得不忒”，各本作“常德”。
谦之案：“忒”，敦煌本作“贷”。按“贷”假借为“忒”。礼记月令“毋有差贷”，即毋有差忒也。章炳麟新方言曰：“月令注：‘不贷，不得过差也。贷本作忒。’今人谓过曰忒，如过长曰忒长，过短曰忒短，亦通言泰，一音之转。”
知其荣，守其辱，为天下谷。为天下谷，常得乃足，复归于朴。
严可均曰：“常得乃足”，各本作“常德”。“于朴”，御注作“扑”，王弼作“朴”，下句亦然。
罗振玉曰：景龙、景福二本作“朴”，下同。
易顺鼎曰：按此章有后人窜入之语，非尽老子原文。庄子天下篇引老聃曰：“知其雄，守其雌，为天下溪。知其白，守其辱，为天下谷。”此老子原文也。盖本以“雌”对“雄”，以“辱”对“白”。辱有黑义，仪礼注：“以白造缁曰辱。”此古义之可证者。后人不知“辱”与“白”对，以为必“黑”始可对“白”，必“荣”始可对“辱”，如是，加“守其黑”一句于“知其白”之下，加“知其荣”一句于“守其辱”之上；又加“为天下式，为天下式，常德不忒，复归于无极”四句，以协“黑”韵，而窜改之迹显然矣。以“辱”对“白”，此自周至汉古义，而彼竟不知，其显然者，一也。“为天下溪”，“为天下谷”，“溪”“谷”同意，皆水所归，“为天下式”，则与“溪”“谷”不伦，协合成韵，其显然者，二也。王弼已为“式”字等句作注，则窜改即在魏、晋之初，幸赖庄子所引，可以考见原文，亟当订正，以存真面。
朴散为器，圣人用为官长。
严可均曰：“朴散”，各本“散”下有“则”字。“用为官长”，各本“用”下有“之则”字。
谦之案：“朴”，本或作“璞”。玉篇引老子曰：“璞散则为器。”文选演连珠注引尸子曰：“郑人谓玉未理者为璞。”
是以大制无割。
严可均曰：各本作“故大制不割”。
罗振玉曰：敦煌本“制”作“剬”。“无”，今王本作“不”，与御注、景福二本同。释文出“无割”二字，知王本作“无”，今据改。景龙本、敦煌本均作“是以大制无割”。
谦之案：作“无割”是也。傅、范本“不”亦作“无”。范应元曰：“严遵、王弼同古本，河上与世本作‘不割’。”易顺鼎曰：“‘不割’当作‘无割’。王注云：‘以天下之心为心，故无割也。’足证王本作‘无’。道应训正作‘大制无割’。此作‘不’者，后人因下篇有‘方而不割’之语，改之。”
【音韵】此章江氏韵读：雌、溪、溪、离、儿韵（歌、支通韵，离协音黎）。黑、式、式、忒、极韵（之部，黑，呼力反，忒，他力反）。辱、谷、谷、足、朴韵（侯部）。谦之案：雌、溪、儿，支部，离，歌部，歌、支通韵，说详第十章。高本汉：白、黑、式、式、忒、极韵，器、割韵。武内义雄：白、黑、式、式、极韵。案白古音博，一说“白”字非韵。高氏以雌、溪、离、儿为韵，而不以雄为韵，然此两节文意语法皆平行，不应“白”字独韵。
右景龙碑本不分章，八十字，敦煌本七十六字，河上本、范本八十六字，王本八十二字，傅本八十五字。河上题“反朴第三十一”，王本题“二十八章”，范本题“知其雄章第二十八”。
（当前页：29）
返回：诸子百家目录 老子(道德经)原文
家庭百宝箱系列软件 秦堤居士精心编制 版权所有 侵权必究
家庭百宝箱系列软件主页
老子(道德经)集注 第二十九章
（佚名）
返回：诸子百家目录 老子(道德经)原文
（当前页：30）
将欲取天下而为之，吾见其不得已。
谦之案：傅、范本、王羲之本、赵孟俯本“为之”下有“者”字。又道藏宋张太守汇刻四家注在“为之”句下，王注有“为造为也”四字，他王本脱去此句。
天下神器，不可为。为者败之，执者失之。
严可均曰：“神器”，大典“器”下有“也”字。“不可为”，各本“为”下有“也”字。
谦之案：遂州、景福、敦煌三本均无“也”字。又“天”字上，傅、范本有“夫”字，河上公、王弼无。范应元曰：“‘夫’字，阮籍同古本。”
易顺鼎曰：按“不可为也”下，当有“不可执也”一句，请举三证以明之。文选干令升晋纪总论引文子称老子曰：“天下，大器也，不可执也，不可为也。为者败之，执者失之。”其证一。王注云：“故可因而不可为也，可通而不可执也。”王注有，则本文可知。其证二。下篇六十四章云：“为者败之，执者失之。是以圣人无为故无败，无执故无失。”“无为”即“不可为”，“无执”即“不可执”。彼文有，则此文亦有。其证三。盖有“执者失之”一句，必先有“不可执也”一句明矣。
马叙伦曰：彭耜引黄茂材曰：“天下神器，不可为也，不可执也，至于人身，独非神器乎？”是黄见本有此一句。
谦之案：“为者败之”二句，又见第六十四章。鹖冠子备知篇曰：“故为者败之，治者乱之。”当亦本此。
夫物或行或随，或嘘或吹，
严可均曰：“夫物”，各本作“故物”。
谦之案：遂州本、敦煌本同此石。又“或嘘”，河上、御注作“或呴”，王弼作“或歔”，景福本作“或煦”，敦煌二本同此石。案敦、景、遂各本作“或嘘”是也。“嘘”与“吹”互训。嘘，吹也，从口，虚声；吹，嘘也，从口从欠。一切经音义卷八十引说文“嘘”作“吹嘘也”。卷五十四先引顾野王云“口出气曰嘘”，次引说文“亦出气也”。但“吹”与“嘘”出气相同，而缓急有别。易顺鼎曰：“按‘歔’本字当作‘嘘’，下文‘或强或羸’，‘强’与‘羸’反，则‘嘘’亦与‘吹’反。玉篇口部，嘘、吹二字相通，即本老子。又引声类云：‘出气急曰吹，缓曰嘘。’此吹、嘘之别，即老子古义也。玉篇又有‘呴’字，引老子曰‘或呴或吹’，与河上本同，盖汉以后俗字。”又“嘘”字，傅、范本作“噤”。范应元曰：“‘噤’，严遵同古本，注引楚辞曰：‘噤闭而不言。’”谦之案：说文：“噤，口闭也。”楚辞云：“闭口为噤。”义与“吹”相反。夏竦古文四声韵引道德经“吹”字作○，“吹”“噤”对立，其说亦通。
或强或嬴，或接或○。
严可均曰：“或嬴”，各本作“或赢”。“或接”，御注、河上“接”作“载”，王弼、梁简文作“挫”。
罗振玉曰：“或强”，敦煌本作“强”。“或挫”，河上、御注、景福三本作“载”，景龙、敦煌二本作“接”。
范应元曰：“或强或剉，或培或堕”，严遵、王弼、傅奕、阮籍同古本。毕沅曰：“堕”，俗作“隳”，非。
俞樾曰：按“挫”，河上本作“载”，注“载，安也”，“隳，危也”，是“载”与“隳”相对为文，与上文“或强或羸”一律。而王弼本乃作“挫”，则与“隳”不分二义矣。疑“挫”乃“在”字之误。“在”，篆文作○，故误为挫也。“或在或隳”，即“或载或隳”，载从○声，在从才声，而或亦从○声，州辅碑“○贵不濡”是也。其声既同，故得通用矣。
武内义雄曰：贾大隐述义云：“王本或作接，或作隳。”（泷川本栏外所引）据此则王本作“接”，而不作“挫”。景龙碑亦作“接”。虽然，“挫”“接”不通。据范应元集解则王本作“培”，或作“堕”。按王本作“培”，由“培”字讹为“接”，又讹而为“挫”。“培”即庄子逍遥游篇“培风”之“培”同义，即乘之意，正与“隳”字相对。河上本作“载”字，亦乘之意，是河上本从义训而改字者也。
于省吾曰：按“接”应读为“捷”。“接”、“捷”乃双声叠韵字。礼记内则“接以大牢”，注：“接读为捷。”公羊僖三十二年“郑伯接卒”，左传、谷梁作“捷”。左庄十二年“宋万弒其君捷”，公羊作“接”。荀子大略“先事虑事谓之接”，注：“接读为捷。”庄子人间世“王公必将乘人而斗其捷”，释文：“捷作接。”尔雅释诂：“捷，胜也。”说文：“败城曰隓，■篆文。”是堕有败义，捷胜与堕败，义正相对也。谦之案：碑本“○”乃“隳”之别构。又俞说谓“载”“隳”相对，武内说谓“培”“隳”相对，于说谓“捷”“堕”相对，三说各有所明，谊皆可通，以于说为胜。
是以圣人去甚，去奢，去泰。
谦之案：韩非子外储说左下引作“故君子去泰，去甚”。“甚”字，河上注谓“贪淫声色”，是也。说文：“甚，尤安乐也，从甘从匹。匹，耦也。”朱骏声曰：“按甘者饮食，匹者男女，人之大欲存焉，故训安乐之尤。”
【音韵】此章江氏韵读：随、吹、羸、堕韵（歌部，吹音磋，羸音罗，堕，平声）。奚侗：“羸”，从范本作“剉”，随、吹、剉、堕为韵。邓廷桢曰：随、吹、羸、隓为韵，古音皆歌部字也。“随”，古音素何切，论语八士之名，“随”与“騧”为韵。“吹”，古音曲阿切，诗箨兮“风其吹女”，与“和”为韵。“羸”，古音读若■、嬴。“隓”，今今文尚书皋陶■与“脞”“惰”为韵。
右景龙碑本不分章，五十七字，敦煌本同，河上、王本五十八字，傅、范本六十字。河上本题“无为第二十九”，王本题“二十九章”，范本题“将欲章第二十九”。
（当前页：30）
返回：诸子百家目录 老子(道德经)原文
家庭百宝箱系列软件 秦堤居士精心编制 版权所有 侵权必究
家庭百宝箱系列软件主页
老子(道德经)集注 第三十章
（佚名）
返回：诸子百家目录 老子(道德经)原文
（当前页：31）
以道作人主者，不以兵强天下，
严可均曰：“以道作”，各本作“以道佐”。
罗振玉曰：景福本无“者”字，“强”下有“于”字。敦煌本“强”作“强”，下亦有“于”字。
马叙伦曰：譣弼注曰：“尚不可以兵强于天下。”则王本亦有“于”字。东条一堂曰：按臣轨守道篇引“强”字下，有“于”字，与王注合。
俞樾曰：按唐景龙碑作“以道作人主者”，乃古本也。河上公注曰：“谓人主能以道自辅佐也。”则河上公亦是“作”字。若曰“以道佐人主”，则是人臣以道辅佐其主，何言人主以道自辅佐乎？因“作”“佐”二字相似，又涉注文“辅佐”字而误耳。王弼所据本已为“佐”字，故注曰：“以道佐人主，尚不可以兵强于天下，况人主躬于道者乎？”后人以王本改河上本，而河上注义晦矣。
蒋锡昌曰：景龙碑作“以道作人主者”，他人从未言及，疑俞氏所见之本乃偶然之笔误，未可据以为证也。
谦之案：庄说误也。譣原拓本及绩语堂碑录所载碑文，与严可均校语，又古本道德经校刊拓本，均作“以道作人主者”，石刻尚在，俞氏之说万无可疑。昔罗振玉作道德经考异云：“读铁桥漫稿中，有答徐星伯先生书，言‘作老子唐本考异，据易州本、傅奕本、明皇注本与释文互校’，知铁桥先生曾依据唐刻别为考异，然求之三十年不可得。”今蒋氏云云，殆亦未见严可均书与景龙碑刻而致疑者，此亦可见考证工夫之难。
其事好还：
魏稼孙曰：御注脱“好还”二字，严失校。
谦之案：“还”，释文“音旋”。范应元云：“还，句缘切；经史‘旋’、‘还’通。”案“其事好还”，谓兵凶战危，反自为祸也。
师之所处，荆棘生。
严可均曰：各本“生”下有“焉”字，此句下各本有“大军之后，必有凶年”八字，盖注语羼入正文，此本无。王氏引邢州本亦无。
罗振玉曰：景龙、敦煌二本均无以上九字。
劳健曰：“大军之后，必有凶年”，景龙、敦煌与道藏龙兴碑本无此二句，他本皆有之。汉书严助传淮南王安上书云：“臣闻军旅之后，必有凶年。”又云：“此老子所谓‘师之所处，荆棘生之’者也。”按其词意，“军旅”“凶年”当别属古语，非同出老子。又王弼注止云“贼害人民，残荒田亩，故曰荆棘生焉”，亦似本无其语，或古义疏常引之，适与“还”字、“焉”字偶合谐韵，遂并衍入经文也。今据景龙诸本，别以为存疑。
谦之案：汉书严助传引老子“焉”作“之”，师古曰：“老子道经之言也。”盖指“师之所处”二句，劳说是也。又“大军之后，必有凶年”，广明本“凶”作“荒”，御注本作“凶”。释文出“凶年”，曰：“天应恶气，灾害五谷，尽伤人也。”附校于此。
故善者果而已，不以取强。
严可均曰：“故善者果而已”，河上、王弼无“故”字，大典亦无“故”字，“而已”下有“矣”字。今王弼“者”作“有”。“不以取强”，各本“不”下有“敢”字。
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、景福诸本均作“故善者果而已”，广明本作“善者果而已矣”。“不敢以取强”，景龙本、敦煌本均无“敢”字。“强”，敦煌本作“强”，景福本句末有“焉”字。
俞樾曰：按“敢”字衍文。河上注曰：“不以果敢取强大之名也。”注中“不以”二字，即本经文。其“果敢”字乃释上文“果”字之义，非此文又有“果”字也。今作“不敢以取强”，即涉河上注而衍。王注曰：“不以兵力取强于天下也。”亦“不以”二字连文，可证经文“敢”字之衍。唐景龙碑正作“不以取强”，当据以订正。
果而勿骄，果而勿矜，果而勿伐，
严可均曰：御注“骄”作“憍”。各本“果而勿骄”句在“果而勿伐”下。
谦之案：遂州、敦煌、景福三本“果而勿骄”亦在“果而勿矜”之前。又“骄”，范本、楼正本亦作“憍”。
杨树达曰：“憍”字从心，乃“骄傲”之“骄”本字，但说文未收耳。“骄”则“憍”之假字。
果而不得以，是果而勿强。
严可均曰：“果而不得以是”，各本“以”作“已”，无“是”。
魏稼孙曰：按御注“已”下有“是”字，与碑同。
俞樾曰：按傅奕本作“是果而勿强”，当从之。上文云“善者果而已，不以取强”，又云“果而勿矜，果而勿伐，果而勿骄，果而不得已”，皆言其果，不言其强。故总之曰“是果而勿强”，正与上文“果而已，不以取强”相应。读者误谓此句与“果而勿矜”诸句一律，遂妄删“是”字耳。唐景龙碑亦有“是”字，当据增。
谦之案：广雅释诂一：“果，信也。”论语：“行必果。”缪协曰：“成也。”淮南道应训“令不果往”，注：“诚也。”老子：“善有果而已。”盖以诚信为果之第一义，谓唯诚信可以得人，不必用兵也。旧解以“敢”字释“果”，不知老子以“不敢”为教，“勇于敢则杀，勇于不敢则活”，“敢”非老子古义，在此且为衍文。果而勿骄，勿矜，勿伐，皆言诚信之功效如此。老子书中最重“信”字，四十九章：“信者，吾信之；不信者，吾亦信之，德信。”十七章、二十三章：“信不足，有不信。”果即信也。信不足而至于用兵，是“果而不得已”，然亦以告成事而已。王弼注：“果犹济也。”此为果之第二义。左传宣十二年，楚庄王曰：“其为先君宫，告成事而已，武非吾功也。”此即“果而勿强”也。用兵而寓于不得已，是视胜犹不胜，不以兵强天下者也。蒋锡昌误解老子，谓“果在能杀敌人”，是杀人犯，非老子也。
物牡则老，谓之非道，非道早已。
严可均曰：御注、河上、王弼作“是谓不道，不道早已”；傅奕、王氏引邢州本皆作“非道”。
魏稼孙曰：御注“牡”作“壮”，与德经一句同。德经句，碑亦作“牡”，此“牡”字误。严失校。
谦之案：此三句亦见五十五章，碑本于此作“非道”，于彼作“不道”。河上本作“不道”，遂州本全句：“物壮则老，谓非道早已。”案“非道”即“不道”。“已”一作“亡”，顾欢本“不道早亡”，注：“亡，死也。”内经卷一王冰注引亦作“不道早亡”，疑古本作“亡”。又姚鼐曰：“‘物壮则老’十二字衍，以在下篇‘含德’章‘心使气曰强’下，诵者误入此‘勿强’句下。”
【音韵】此章江氏韵读：者、下韵（鱼部，者音渚），还、焉、年韵（元、真合韵，还音旋，年协奴连反）。谦之案：还、焉，元部，年，真部，此元、真合韵。奚侗：矜、强为韵，云：“例如易林坤之履梁、禁相韵，比之中孚金、乡相韵。”又老、道、已为韵，高本汉同。高以主、下、处、后为韵，还、焉、年为间韵。谦之案：主、下、处、后皆非韵，高说误。
右景龙碑本六十七字，敦煌本同，河上、王本七十五字，傅本七十九字，范本七十八字。河上本题“俭武第三十”，王本题“三十章”，范本题“以道佐人主章第三十”。
（当前页：31）
返回：诸子百家目录 老子(道德经)原文
家庭百宝箱系列软件 秦堤居士精心编制 版权所有 侵权必究
家庭百宝箱系列软件主页
老子(道德经)集注 第三十一章
（佚名）
返回：诸子百家目录 老子(道德经)原文
（当前页：32）
夫佳兵者，不祥之器，
严可均曰：河上无“者”字。“不祥之器”，大典无“之器”二字。
谦之案：“佳”字，傅奕本作“美”，室町本作“饰”，史记仓公传引作“美好者不祥之器”，皆为望文生义。宋翔凤曰：“‘夫佳兵者不祥之器’，按‘佳兵’当是‘作兵’。大戴礼用兵篇曰：‘用兵者其由不祥乎！’又：‘公曰：“蚩尤作兵与？”子曰：“否。蚩尤，庶人之贪者，何器之能作？”’此‘作兵’之证。或以‘佳’为‘隹’，古字通‘惟’。篆文‘佳’与‘作’相近，与‘隹’远，不当作‘隹’。”谦之案：“作兵”义亦不明，作“隹”是也。元大德三年陕西宝鸡县磻溪宫道德经幢“佳”字正作“隹”，可证（见古本道德经校刊拓本）。又“之器”二字，吴澄本、吴勉学本均无。
王念孙曰：释文“佳，善也”，河上云：“饰也。”念孙按“善”“饰”二训，皆于义未安。古所谓兵者，皆指五兵而言 ，故曰：“兵者不祥之器。”若自用兵者言之，则但可谓之不祥，而不可谓之“不祥之器”矣。今按“佳”当作“隹”，字之误也。“隹”，古“唯”字也（“唯”或作“惟”，又或作“维”）。唯兵为不祥之器，故有道者不处。上言“夫唯”，下言“故”，文义正相承也。八章曰：“夫唯不争，故无尤。”十五章云：“夫唯不可识，故强为之容。”又云：“夫唯不盈，故能蔽不新成。”二十二章云：“夫唯不争，故天下莫能与之争。”皆其证也。古钟鼎文“唯”字作“隹”，石鼓文亦然。又夏竦古文四声韵载道德经“唯”字作“隹”。据此，则今本作“唯”者，皆后人所改，此“隹”字若不误为“佳”，则后人亦必改为“唯”矣。
阮元曰：老子“夫佳兵者，不祥之器”，“佳”为“隹”（同惟）之讹。老子“夫惟”二字相连为辞者甚多，若以为“佳”，则当云“不祥之事”，不当云“器”（经传释词序）。
物或恶之，故有道不处。
严可均曰：各本“道”下有“者”字，大典“处”下有“也”字。
🔊 本页支持朗读：点屏幕底部控制条即可听书（Chrome / Edge / Safari 支持）。
若未出现控制条，说明当前浏览器不支持语音朗读。