谦之案:石刻末句“下德□□而有以为”,□□二字原缺泐,据他本补之,似当作“为之”二字,实误。譣文义当作“下德无为而有以为”,补“无为”二字。“上德不德,是以有德”,内经太素卷二顺养篇杨上善注及周易集解干九家易引二句并同。史记酷吏传引首四句同。“上德无为而无以为”,文选魏都赋注引作“而无不为”,与傅、范本同。
范应元曰:“上德无为”两句,韩非、王○、王弼、郭云、傅奕同古本,河上公作“上德无为而无以为,下德为之而有以为”。今从古本。
俞樾曰:案……韩非子解老篇作“上德无为而无不为也”,盖古本老子如此,今作“无以为”者,涉下“上仁”句而误耳。傅奕本正作“不”。
谦之案:碑本作“无以为”,是也。皆川愿老子绎解云:“一作‘上德无为而无不为,下德为之而无以为’,疑从褚本者。”褚本者,晋王右军书道德经有褚遂良贞观十五年跋之本,由此知王羲之本与傅本正同。惟“上德无为而无以为”,较之“上德无为而无不为”,于义为优。盖太上下知有之,故不为而成也,五十七章所云“我无为而民自化”是也。“无为”与“无以为”似无所区别,然而“无为而无以为”与“无为而有以为”则区别甚大。傅、范本下句“下德为之而无以为”,较以碑本“下德无为而有以为”,傅、范本“下德”与“上仁”句无别,“下德为之而无以为”与“上仁为之而无以为”二句全同,于理安乎?毕沅曰:“‘无’,河上公、王弼作‘有’。案应作‘有’,或奕本传刻误。”毕说是也。且“上德为之而无以为”,范云:“韩非同古本。”今韩非无此句,非韩非无之,经文固无是也。
马其昶曰:案“无为”旧作“为之”,误同“上义”句,傅本又误同“上仁”句,注家强为之说,皆非是,今为正之。德有上下,其无为一也。以其不失德,故虽无为之中,而仍有以为。
谦之案:马说是也。六十三章曰:“为无为。”无为而有以为也。
上仁为之而无以为,上义为之而有以为。
谦之案:上文以“无为”为主,分别“无以为”与“有以为”;上德“无以为”,下德“有以为”。此文以“为之”为主,分别“无以为”与“有以为”;上仁“无以为”,上义“有以为”。范本同此,傅本“上义”作“下义”,误。
上礼为之而莫之应,则攘臂而仍之。
毕沅曰:“仍”,王弼作“扔”。案说文解字:“仍,因也。”扔亦因也,夏时有扔氏是此字。
谦之案:御注、遂州、邢玄、景福、庆阳、磻溪、楼正诸石本,严遵、傅奕、柰卷、室町、顾、彭诸本,皆作“仍”,范本作“扔”,作“扔”是也。广雅曰:“扔,引也。”,广韵曰:“扔,强牵引也。”“扔”与“仍”音义同,但“扔”字从手,与攘臂之义合。范曰:“揎袖出臂曰攘。‘扔’字,王弼与古本同,世本作‘仍’,今从古本。”
故失道而后德,失德而后仁,失仁而后义,失义而后礼。
刘师培曰:案韩非解老篇云:“故曰:‘失道而后失德,失德而后失仁,失仁而后失义,失义而后失礼。’”据此文观之,则王本、河上本均脱四“失”字。
马叙伦曰:后汉书崔骃传注引无四字,朱穆传注引有。辅行记一之三引更有“失礼而后智,失智而后信”两句,然各本及庄子知北游篇引并同此,又譣义亦不当有此两句及四“失”字。
夫礼者,忠信之
🔊 本页支持朗读:点屏幕底部控制条即可听书(Chrome / Edge / Safari 支持)。
若未出现控制条,说明当前浏览器不支持语音朗读。