涉數年,屢戰屢敗,器械都盡。溫復進督司州,因朝野之怨,乃奏廢浩。
⾃是,內外⼤權,⼀歸溫矣。」若如所⾔,則浩之⾒廢,純出於溫,無與
簡⽂事。浩豈不知,何爲歸怨乎?縱浩本無此⾔,乃紀載之不實,然造⾔
者,果何⾃⽽⽣耶?今讀上條注引晉陽秋,⾔「征西溫上表黜浩,撫軍⼤
將軍奏免浩,除名爲民」。撫軍⼤將軍者,簡⽂也。浩除名徙信安,事在
永和⼗年。時簡⽂⽅以撫軍錄尚書事輔政,故疏請廢浩。雖出於溫,⽽定
其罪罰者,則實簡⽂。⾔語篇「顧悅與簡⽂同年」條注引中興書⽈:「悅
上疏理浩,或諫以浩爲太宗所廢,必不依許。」然則浩之得罪,以情⾔之,
簡⽂乃迫於桓溫,⾮其本懷。以事⾔之,則固明明撫軍之所奏請,不得謂
⾮太宗之所廢也。由是世⼈相傳:浩恨簡⽂,有上樓去梯之語。雖不知實
否,要不可謂之無理矣。 嘉錫⼜案:浩之得罪,固由於⾃請北伐,⼤敗
於姚襄,致桓溫得因以爲罪,然其爲政,亦甚失⼈情。其尤謬者,莫過於
處置蔡謨⼀事。謨除司徒,三年不就職。永和六年,帝臨軒徵謨不⾄,公
卿奏請送廷尉。謨懼,稽顙待罪。浩欲加謨⼤辟,會徐州刺史荀羡⼊朝,
浩以問羡。羡⽈:「蔡公今⽇事危,明⽇必有桓、⽂之舉。」浩乃⽌,下
詔免謨爲庶⼈(⾒蔡謨荀羡傳及通鑑九⼗九)。謨此舉誠不能無過,然特
謙沖太甚,⾮爭權亂政者⽐也。縱欲正上下之分,其罪亦何⾄於死?況其
時天⼦幼沖,政在宰輔。浩以無功新進,憑其威勢,輒欲專殺⼤⾂。使其
果⾏,荀羡縱不舉兵,桓溫亦必⼊清君側。晉室之亂,可翹⾜⽽待也。浩
本與羡友善,故擢居重任,以爲⽻翼(⾒羡及浩傳)。其詞尚不平如此,
則其時⼈⼼之洶洶可知矣。史⾔溫因朝野之怨,乃奏廢浩,⾸舉蔡謨事爲
⾔(⾒溫及浩傳)。然則浩縱不戰敗,亦必覆公餗,敗國家事,不待桓溫
之廢之也。免官禁錮,咎由⾃取,復何怨乎?程炎震云:「說⽂:『儋,
何也。』管⼦七發:『擔竿⽽欲定其末。』注:『儋,舉也。』」
(2) 嘉錫案:韓伯家素貧窶(⾒伯傳),其⺟⼦初必依浩爲⽣。浩以永和
⼗年被廢。伯從之經年,年已⼆⼗有四。其辭去還都,蓋以浩在困頓中,
🔊 本页支持朗读:点屏幕底部控制条即可听书(Chrome / Edge / Safari 支持)。
若未出现控制条,说明当前浏览器不支持语音朗读。