一字略转而异义者：索居之索训散，索绹则义别矣。离丽之丽训附，别离则义别矣。招携之携训离，携手则义别矣。乱臣之乱训治，乱世则义别矣。茀厥丰草之茀训治，道茀不除则义别矣。我车既攻之攻训善，环而攻之则义别矣。疆御之御训守，孰能御之则义别矣，扰龙之扰训驯，扰乱则义别矣。我且柔之矣之柔训服。柔弱则义别矣。天明畏之畏训威，声畏天下则义别矣。又如来即往，《诗》“遹追来孝”，《太史自序》“自今以来”，亦略转而异义者也。
经典颠倒字惟《诗》最多。如家室、裳衣、衡纵、稷黍、瑟琴、鼓钟、下上、羊牛、乐岂、息偃、孙子、家邦、鼐鼎、中谷、中林、中河、中路、中原、中田之类皆是。《书·无逸》之四三年、祭义、《孟子》之禄爵，亦间有之。见于史者，惟《后汉·王丹传》之惰懒，《羊续传》之病利，余不多见。
古今雅俗异同字。顾即雇（《晁错传》：“敛民财以顾其攻。”）。踳即舛。亶即但（《羽猎赋》注）。礱即慴（同上）。赫即吓（《庄子》注）。即释（《管蔡世家》、《张仪传》）。雍即壅。衡即横。薄即亳。塞即赛（《河渠书》）。横即黉（《鲍昱传》）、、堰即埝（《皇甫嵩传》）。夹即侠（《从后汉·东夷传》）。厘即嫠（《后汉·西夷传》）。柳即萎（棺墙之饰，《檀弓》、《周礼》）。队即坠（段注《说文》）。溜即霤（《左传·宣二年》）。音即荫（《左传》“鹿死不择音”）。遍即辨（《左传·定九年》“子言遍舍爵于季氏之庙”）。匡即恇（《礼器》）。噱即臄。滈即镐。功即攻。致即緻（《月令》）。填池即奠撒（《檀弓》）。
俚俗字有所本。斗绝见《后汉·窦融传》。什物见《后汉·宣秉传》。什器见《鲍昱传》。上司见《杨震传》。司官见《陈寔传》。底里见《窦融传》。细弱见《杜林传》。文书见《鲍昱传》。人事见章和八王及黄琬《传》（人事犹今言应酬也）。小便见《张湛传》及《绝交书》。折见《东夷传》（折、犹今言折算也）。公馆见《礼·曾子问》。
古人于陵、京、阜、坟、冢、邱等字，皆取山阜高大厚实之义以象。凡物之高大厚实，大抵皆称美之词，如天保。《诗》如山、如阜、如冈、如陵，是善颂善祷之证也。《左传》“有肉如陵”，谓大而实也。《荀子·致仕篇》“节奏欲陵”注：“陵，崚也。”崚，即高也。《礼记·檀弓》：“丧事虽遽不陵节。”《学记》：“不陵节而施。”陵，越也。《西京赋》“陵重”注：“陵，升也，皆升高之义也。”《诗》传：“京，高丘也。”又曰：“犬阜也。”《左传》“莫之与京”，言莫与比高也。《西京赋》“燎京薪”，谓积薪极高也。《左传》“收晋尸以为京观”，谓积尸极高也。汉曰京兆，后世曰京师。兆，众也。师，亦众也。京则大也。《释名》：“土山曰阜。”言高厚也。《诗》“驷铁孔阜”，以阜比马之大也。“火烈具阜”，以阜比火之盛也。“尔殽既阜”，以阜比殽之多也。古歌“可以阜吾民之财”，《西京赋》“百物殷阜”，以阜比财物之富也。土之高且大者，谓之坟。《诗》“牂羊坟首”，言其首极大也。《周礼·司烜氏》“共坟烛庭燎”，言其烛极大也。三坟五典，言三皇之书其义极大也。《列子·天瑞篇》“坟如也”，亦形容其大也。冢于、冢适，皆谓长于，大子也。冢妇，大妇也。冢卿、冢宰，谓六官之长、大宰也。友邦冢君，言大君也。乃立冢土，言大社也。《汉书·楚元王传》“邱嫂”，谓长嫂大嫂也。《易》“颠颐拂经于邱颐征凶”，谓于高处求颐养也，以邱为高也。《孟子》“得乎邱民为天子”，谓成聚之民也，以邱为大也。推此以论，凡物之高大厚实者，皆可以陵、京、坟、阜、冢、邱等字拟议而形容之。末世缀文之士知阜字有高天厚实之义，而不知坟冢等字与之同类而并称。又或以陵为帝王所藏，京为帝王所居，而于坟、冢、邱、垄等字指为不祥之文，盖古字古义之不讲久矣。
《说文》：“格，木长貌。”按：凡木之两枝相交而午错者，谓之格。以其枝条交互，故格字有相交之义焉。以其两枝禁架，故格字有相拒之义焉。以其长条直畅、疏密成理，故格字又有规制整齐之义焉。是三者皆以本义引申之者也。朋友曰交游，男女曰交媾，商贾相通曰交易，阴阳相合曰交孚，木之枝格两相交际，亦犹是也。《论语》“有耻且格”，谓民之心与上相交孚也。《大学》“致知在格物”，谓吾心之知，必与万物相丽相交，不可离物以求知也。《书》曰“格于上下”、“格于皇天”，《诗》曰“神之格思”，皆训至也，皆交孚之义也。《书》曰“格汝舜”，《诗》曰“神保是格”，皆训来也，皆引之来相交接也。舟与舟相触则必忤，枝与枝相拒则不入。《素问》“阴厥且格”注：“格，拒也。”《周书》“穷寇不格。”注：“格，斗也。”《荀子·议兵篇》“格者不舍”注：“谓相捍拒也。”《后汉书·刘盆子传》注：“相拒而杀之曰格。”《通鉴》：“王贲攻齐，莫敢格者。驱群羊而攻猛虎，不格明矣。”皆谓莫能拒御也。凡谓扞格不胜，曰格格不入，曰废格不行，曰沮格不进，皆相拒之义也。至于枝格相交，长短合度、疏密停匀，俨然若有规矩，木工为窗格有曰冰梅格，有曰卐字格，即取象于树条之格也。曰体格，曰风格，曰格律，曰格式，皆从此而引申之也。《孟子》“惟大人为能格君心之非”注：“格，正也。”《家语》“口不吐训格之言”注：“格，法也。”《礼·缁衣》“言有物而行有格”注：“格，旧法也。”《后汉书·傅燮传》注：“犹标准也。”凡皆规格之义也。《书·冏命》“格其非心”，是亦取格正为义，而孔疏曰：“格，谓检括。”斯则望文生训，有乖古意矣。《论语》“有耻且格”，当以交孚为确义。《集解》曰：“正也。”亦不免望文生训之弊。至《大学》格物之说，聚讼千年，迄无定论。愚以为心当丽事，物以求知，不可舍事物而言知。朱子曰“至也”，是也。其曰“穷至事物之理，欲其极处无不到”，则于格字求之太深，反多一障耳。
《说文》：“枝，木别生干也。”按：干直而专，枝分而杂，有歧杂之义焉。凡木之枝，斜挺旁出如相扶持，有撑持之义焉。杈枒森布，猝不可近，有拒御之义焉。周秦古书凡用枝字，大抵不出此三义。《易》曰：“中心疑者其辞枝。”《荀子·解蔽篇》：“心枝则无知。”此歧杂之义也。《汉书》叔孙通等传：“廊庙之材非一木之枝。”《庄子》：“师旷之枝策也。”王延寿《鲁灵光殿赋》：“漂峣而枝拄。”此撑持之义也。《史记·项羽本纪》云：“诸将詟服，莫敢枝梧。”《鲁仲连传》：“枝桓公之心于坛玷之上。”此拒御之义也。《汉书·地理志》“汉中淫泆枝拄与巴蜀同俗”注：“言意相节却不顺从也。”歧杂者，枝字之本义。撑持与拒御者，枝字引申之义。后人不知引申之义，每疑枝当作支，盖古训久不明矣。
《说文》：“柴，小木散材。”《楚辞》注：“枯木为柴。”按：小木枯枝，杂缚一束，谓之柴。世俗之通称也。由柴字而引申之，有枯槁阻塞之义焉。《庄子》：“柴立其中央。”柴立，犹枯坐也，所谓形如槁木也。《外物篇》：“柴生乎守。”柴，谓梗塞也。言所以闭塞不通者，由于拘守太过也。《天地篇》：“趣舍声色，以柴其内。”谓梗塞于胸中也。《庄子》篇中柴字皆取枯槁阻塞之义。《通鉴·汉纪》：“收杨震太尉印绶，震于是柴门谢宾客。”胡身之注曰：“柴塞其门也。”又《魏纪》：“朱桓言于吴王曰：曹休战必败，败必走，走必由夹石、挂车，此两道皆险厄。若以万兵柴路，则彼众可尽，休可生虏。”胡身之注曰：“柴路，谓以柴塞路也。”国藩按：柴，即塞也。以兵阻塞此路，非更以柴塞之也。胡氏于《汉纪》注近之，于《魏纪》注失之。
《方言》：“凡草木刺人，自关以东或谓之梗。”按：凡木之粗枝无碎枝零叶者，世俗通谓之梗。在树而生者，谓之枝。斫伐在地而枯者，则谓之梗，谓之柴矣。梗字有粗直之义，又有阻塞之义。《尔雅·释诂》：“梗，直也。”《方言》：“梗，略也。”《吴都赋》注：“梗概，粗言也。”《东言赋》注：“梗概，不纤密也。”此粗直之义也。《周礼》：“女祝掌以时招梗禳之事。”郑注：“梗，御未至也。”谓未至之凶灾，先梗而御之，此阻塞之义也。《诗》曰：“谁生厉阶，至今为梗。”此谓荡荡王道，而政化不能流行，忽致梗塞也。《毛传》：“梗，病也。”此望文生训，非见义也。杜注《左传》曰：“病也。”《广雅》亦曰：“病也。”此承毛传而误者也。格、枝、柴、梗诸字，在后世以为死字，在古人常引申其义而活用之。苟明乎死字活用之法，而周秦古书故训之不可通者寡矣。
废者，弃也，去也，不用也。而经典亦多用为置。《公羊·宣八年传》：“废其无声者。”注云：“废，置也，不去也。”《庄子·徐无鬼》：“废一于堂，废一于室。”《释文》：“废，置也。”《广雅》、《小尔雅》皆云：“废，置也。”古人属文措字，多有旋相为用之妙。如乱字本训变，训反，而亦多训治。如《皋陶谟》曰“乱而敬”、《论语》曰“予有乱臣十人”是也。茀字本训草秽塞路，而亦训治。如《生民》篇“茀厥丰草”是也。除字本训除去，除恶粪，除皆以去之为义，而亦训为除授。如《诗》曰“何福不除”是也。凡兹之属，可以类推，则属文措字，熟于古训，正尔变动不居矣。
《汉书·贾谊传》：“以能诵诗属文，称于郡中。”师古曰：“属，谓缀辑之也。”国藩尝就属字旁稽故训。《说文》云：“属，连也。”《广雅》云：“属，续也。”《文选·颜延年赠王太常诗》云：“属，犹缀也。”《庄子·骈拇篇》音义云：“属，谓属着也。”合散者观之，则连属之通义耳。凡本为一物，则无所谓属。虽别为二而仍联为一，则谓之相属。《小雅》：“不属于毛，不离于里。”谓子于父母形骸虽隔，而气则相属。属文者，谓以文字相连缀成章也。《史记·屈贾传》云：“屈平属草稿未定。”此属字则与属文字有别。属者，适也，谓当此际也。左氏《成二年传》：“属当戎行。”谓于此际在戎行也。《昭四年》：“属有宗祧之事于武城。”谓于此际有事于武城也。《汉书·李寻传》：“属者颇有变更。”谓近此之际，颇有更改也。“屈平属草稿”云者，谓平于此际草创宪令也。颜师古《匡谬正俗》曰：“草创，盖初始之谓，亦未成之称。”然则草稿二字之义，谓草创其文同于禾之稿秆，未甚整理云尔。今人不察，或称属草。交朋中用属草字者往往而有，失之远矣。又《礼记·经解篇》：“属辞比事，春秋教也。”郑氏注：“属，犹合也。”谓此事与彼事相提而论，此辞与彼辞相合而观，或事同而辞异，或辞同而事异，而等差出焉，褒贬见焉，故曰春秋之教。辞者，谓已成章句，圣人之书法属辞者，此章与彼章合并而观。文者，一字之称。属者，此字与彼字连续而成句。今人或以属字与属文等视，无复区别，亦为误也。
顾亭林先生为《音学五书》，据唐人以正宋代之失，据古经以正沈氏、唐人之失，判为十部，折衷一是，可谓有条不紊矣。然其间有不可强齐者，如《诗》之兴与音、林为韵，戎与务、父为韵；《易》之禽与穷、终为韵、实与巽、顺为韵之类，顾氏亦宛转其词，而不敢强通难解之结。盖多闻阙疑，善学之君子宜如是也。厥后江慎修永、戴东原震、段茂堂玉裁诸人，递相祖述，其说日密，其窒碍亦日多。至吾友河间苗仙路夔为《说文声读表》，于凡文字皆决以一定之音读，其不可齐者亦强之使齐，于是以臆为断，颇、伤专辄。于古无征，动成瑕疵。偶记一则，将以诒之。
不也，否也，咅也，此三字者：不则指事之字也，否、音则会意而兼形声之字也。先有不，次有否，又次有咅，此文字孳乳相生之次第也。《说文》：“否从口从不。”不亦声音，从丿从否。否亦声。然则否、咅皆从不得声矣。顾亭林曰：“不字见于经者有、趺二音。”（详《唐韵正》不字下）然则否、咅之从不得声者，亦应有、趺二音。在支、齐部，趺在鱼、虞部。否偏旁之在支、齐部者、如五旨之痞、嚭，是从不有音之类及者也。否偏旁之在鱼、虞部者，如十虞之芣，是从不有趺音之类及者也。咅偏旁之在支、齐者，如十五灰之棓、培、毰、、陪、赔、婄、醅、，是不有音之类及者也。咅偏旁之在鱼、虞部者，如九虞之、、剖、，十姥之部，是从不有趺音之类及者也。凡从不从否从音之字，或入鱼虞部，或人支齐部，是亦可稽之经训而不悖，合之《广韵》而不紊矣。苗君则欲以不入鱼虞部，否入支齐部，咅入鱼虞部，加丿于不字一画之上，而曰从丿得声，擅改叔重不至二篆、不一象天、至一象地之义，是一失也。谓咅无趺音，遂于《广韵》十虞之瓿、十一模之菩、十九侯之掊、锫、、箁、，九虞之、、、十姥之部，四十五厚之、犃、瓿、、部、婄，势将尽改咅为否，数十百字悉指为讹误，是一失也。据汉碑之孤证，谓不上可以施丿而于诗笺常棣之鄂不改柎，《集韵》十虞之柎重不，皆推之以不信，是又一失也。凡此皆欲强齐而一之过也。
《史记·张汤传》：“始为小吏干没。”服虔曰：“干没，射成败也。”如淳曰：“豫居物以待之，得利为干，失利为没。”按：服、如二说皆望文生训，非本义也。没者，没入人之财物也。凡财物人官者曰籍没入官，子女入官者曰没入为奴为婢或曰没入奚官。干没者，谓无故而没入人财物。《晋书·潘岳传》：“汝当知足，而干没不已乎？”谓无故而取高爵厚禄，当知止足也。韩愈“干愁万斛漫自解”，谓无故而自愁也。“干死穷山竟何俟”，谓无故而枉死也。又有曰白者，与干字义略相等。《通鉴》：“晋刘毅上疏徒结白论而品状相妨。”胡氏注曰：“白，素也。”又陈頵遗王导书曰：“先白望而后实事。”胡注：“白望，犹空名也。”又刘裕有白直队。杜佑曰：“白直，无月给之数。”又元魏尔朱荣乞追赠亡者白民赠郡镇。胡注：“身无官爵谓之白民，犹言白丁也。”又唐元载取民间粟帛，什取八九，谓之白著。高云有白著歌曰：“上元官吏务剥削，江淮之人多白著。”国藩按：白望，谓无故而获誉望也。今世俗谚曰白说，谓无故而空说曰白饶，谓空饶，此一语也。又有曰素者，与干字白字义略相等。《诗》“不素餐兮”注：“素，空也，谓无故而空餐也。”《史记》“命曰素封”注：“素，空也，谓无故而自得比于封爵也。”又有曰坐者，与干字白字素字义相等。《通鉴·后出师表》：“使孙策坐大，遂并江东。”此谓无故而自致强大也。《芜城赋》：“惊沙坐飞”，此谓无故而自飞也。此四字，注家多失之。
古称人皆有所指。如称曰人以职言，则如《周礼》之牛人、犬人、鸡人、龟人、酒人、浆人、醢人、盐人是已。以地言，则如《春秋》之鲁人、齐人、晋人、楚人、宋人、卫人、王人、周人是已。名之美者，则曰圣人、贤人、至人、天人、完人、全人（见《庄子·德充符》）、美人（《诗·简兮》）、佳人（《通鉴》：“曹子丹佳人。”）名之恶者，则曰小人、匪人、谗人、佞人、人、奸人、敝人、邪人、乱人（见《庄子·徐无鬼》）。又有随事而命名者，曰亡人、曰义人、曰叛人、曰降人、曰官人（韩愈《王适墓志》）、曰军人。又有承上文而称之者，《史记·历书》曰畴人子弟，此承上文言明于历算之人也。《通鉴·魏纪》：“典韦谓等人曰：‘虏来十步乃白之。’等人曰：‘十步矣。’又曰：‘五步乃白。’等人惧。”此承上文言应募陷阵之人也。《汉书·隽不疑传》：“廷尉验治何人竟得奸诈。”此承上文言诈称戾太子之人也。《通鉴·宋纪》曰：“内人皆纪宏微之让，一无所争。宏微曰：‘内人尚能无人，岂可导之使争乎？’”此承上文以妻妹及伯母两姑为内人也。凡此皆临文立义，非有一定之主名也。今世俗以内人专指妻妾，盖失其义。又或以畴人专指明于历算者言之，亦为失考。阮芸台相国作《畴人传》，殆袭讹而承谬耳。
家人、白衣皆如称庶人也。《汉书·汲黯传》曰：“家人失火，屋比延烧。”师古曰：“家人，犹言庶人家也。”《冯唐传》：“夫士卒尽家人子，起田中从军。”师古曰：“家人子，谓庶人家之子也。”《高祖本纪》：“不事家人生产作业。”《光武纪》：“刘不事家人居业。”皆谓不学庶人家之操作也。《外戚传》：“一旦人主意有所移，虽欲为家人，亦不可得。”师古曰：“家人，言凡庶匹夫。”《游侠传》：“子独不见家人寡妇邪？”亦谓庶人家之寡妇也。《通鉴》：“刘向曰：“家人尚不欲绝种祠。”注：“家人，谓庶人之家也。”《汉书》：“董贤欲求萧咸女为妇。咸曰：此岂家人子所能堪邪？”师古曰：“家人，犹言庶人也。”《通鉴》：“魏文帝祀太祖于洛阳，建始殿如家人礼。”谓以庶人之礼祭之也。柳宗元文：“且家人父子尚不能以此自克，况号为君臣者邪？”国藩按：此亦谓凡民父子，犹贾谊之言布衣昆弟也。《书·康诰》曰：“亦惟君惟长，不能厥家人。”窃亦谓当指庶人百姓言之。各传注皆训不能齐家，失其义矣。白衣，犹言布衣，即齐民也。《风俗通》：“舜禹本以白衣砥行显名，升为天子。《史记》：“公孙宏以春秋白衣为天子三公。”皆谓以齐民而为天子为三公也。《后汉书·崔骃传》“宪谏以为不宜与白衣会。”《孔融传》：“与白衣祢衡跌荡放言。”《晋书·阎缵传》：“荐白衣南安朱冲可为师傅。”皆谓布衣无职者也。《晋书·胡奋传》：“宣帝伐辽东，以白衣侍从左右。”《通鉴》薛讷以滦河之役免官，以白衣为防御使破吐蕃。刘仁轨以征辽免官，以白衣从军。五代南唐宋齐邱归第白衣待罪。皆谓落职之后，与庶人无异也。《汉书·两龚传》：“闻之白衣。”师古曰：“白衣，给官府趋走贱人，若今亭长掌故之属。”此亦望文生训，非通义也。《三国志·吕蒙传》：“白衣摇橹作商贾人服。”此亦谓齐民不着兵卒衣也。《通鉴》：“山阳曹伟白衣与吴王交书求赂，帝闻而诛之。”《续晋阳秋》：“陶潜九月九日望见白衣人送酒。”皆谓平民也。欧阳公《送田昼序》曰：“及农白衣顾宁人。”《日知录》引李泌衣白及《赵世家》愿得黑衣之缺，若别有所谓白色之衣者，皆非确义。
甲乙丙丁，古来皆以记事物之次第。有以为官馆之次第者，如曰甲馆（《汉书·外戚传》），曰甲第（《汉书·张放传》），曰甲观（庾信《哀江南赋》），曰丙舍（王羲之有丙舍墓田），曰丙殿（《汉书·元后传》）是也。有以为帷帐之次第者，如曰甲乙之帐（《汉书·东方朔传》）是也。有以为科目之次第者，如唐明经本有甲乙丙丁四科，而其实唯有丙丁第。进士本有甲乙科，而其实唯有乙科。明经以全通为甲通，八以上为乙是也。有以为藏书之次第者，如唐四库书以经史子集分甲乙丙丁四部，隋于东都观文殿构屋贮书，东屋藏甲乙，西屋藏丙丁是也。有以为卷帙之次第者，如李善注《文选》，分赋甲赋乙以至赋癸，诗甲诗乙以至诗庚。司马温公《通鉴》，分汉献帝为十卷，甲乙至癸；晋安帝亦十卷，甲乙至癸是也。有以为律令之次第者，如曰令甲令乙令丙（《后汉书·章帝纪》）是也。有以为算法者，如勾为甲，股为乙，弦为丙，高为丁，高对冲为乙，地平为丙，北极出地为丁，南极入地为戊是也。有以为官名者，如汉之戊校尉、己校尉，明之甲字库大使、及乙字丙字丁字戊字库大使是也。有以为姓氏之次第者，如南朝王谢、北朝崔卢，皆称甲族是也。有以为假名者，如《史记·万石君传》长子建次子甲次子乙次子庆及狱吏田甲（《史记·韩安国传》）、齐宦者徐甲（《汉书·高五王传》）、罪生甲祸归乙（《韩非子》）张甲王乙李丙赵丁（梁范瑱《神灭论》）等是也。有以记夜时之晚早者，如本始元年四月壬戌甲夜、地节元年正月戊午乙夜（《汉书·天文志》），自甲夜至五鼓（《三国志·曹爽传》）、四月三日丙夜一筹（《晋书·赵王伦传》）是也。推之，凡物有高下品第者，皆可以甲乙区之。凡人等子虚乌有者，皆可以甲乙区之。温庭筠诗：“往日楼台非甲帐，去时冠剑是丁年。”则失其义矣。
求阙斋读书录卷三
史部上
史记
《今上本纪》。
《孝武本纪》自“初即位尤敬事鬼神”以下至末，皆《封禅书》之文，决非褚先生所补也。孝武纪篇中“于是”字凡二十二见，又有用“而”字者，又有用“其后”者，文气亦与“于是”字相承接。太史公行文间有气不能骞举处，韩公故当胜之。
《三代世表》：“岂不伟哉。”
伟与诡同，佹亦同，犹云异也。
《律书》：“西至于注。”
注即柳。下文“西至于弧”，弧狼即井鬼；“西至于浊”，浊即毕；“北至于留”，留即昴。
《历书》：“故畴人子弟分散，或在诸夏，或在夷狄。”如淳曰：“家业世世相传为畴，律年二十三传之畴官，各从其父学。”韦昭曰：“畴，类也。”孟康曰：“同类之人，明历者也。”乐彦曰：“畴、昔知星者也。”
按：韦孟说是也。《说文》：“畴，耕治之田也。”本以田畴为正训，而各载籍用畴字多与俦通。《北海相景君碑》“英彦失畴”，《议郎元宾碑》“朋畴宗亲”，此畴与俦通之证也。俦，类也。《书·洪范》“不畀洪范九畴”、《国策》“夫物各有畴”，比比训类也。可知畴人为同类相聚、以明历算之人矣。《文选》束皙《补亡诗》注云：“皙与同业畴人肄修乡饮之礼。”则凡同术相聚者，皆得称为畴人，又不仅推明历算者也。
《平准书》。
平准，即管子轻重之法也，唐刘晏亦用之。
“烹弘羊天乃雨。”
是时弘羊固未死也，借卜式恶詈之言作结，若弘羊业已烹杀者。此太史公之褊衷耳。
《齐世家》：“杀之郭关。”
田氏之杀子我，与孙琳杀诸葛恪略相似。
《陈涉世家》。
怀王入秦不返，天下之公愤，屈原之私愤，而太史公亦自引为己愤也。“楚虽三户，亡秦必楚。”子长时时不忘此二语，故于陈涉之张楚、项羽之楚，皆所响慕。即于襄疆之楚、吕臣之楚、景驹之楚、黥布之楚、怀王孙心之楚，亦缕叙而不敢忽。
《外戚世家》。
通篇注重命字。首段吕后，末指明天命，后薄后，窦后、王后、卫后，亦俱含命字之意在言外。
《楚元王世家》。
前兼叙羹颉侯及代王，后兼叙赵王、河间王，不仅楚元王也。
《荆燕世家》赞：“岂不为伟乎？”
王念孙说，伟，异也。《栾布传》、《西京赋》“岂不诡哉”，诡亦异也。刘泽以疏属封王，故叹其异。
《萧相国世家》。
萧相之功，只从猎狗及鄂君两段指点，其余却皆从没要紧处着笔。实事当有数十百案，概不铺写，文之所以高洁也。后人为之，当累数万言不能休矣。
《曹参世家》。
叙战功极多，而不伤繁冗。中有迈往之气，足以举之也。
《留侯世家》。
观“从容言天下事甚众”数语，则子长于子房事不书者多矣。叙留侯计画，亦不出战国策士气象，未知子房尚有进于此者否？
《陈丞相世家》。
阴谋奇计，是《陈平世家》着重处。末段及赞中点出。
《绛侯周勃世家》。
太史公于不平事多借以发抒，以自鸣其郁抑。此于绛侯父子下狱事，却不代鸣冤苦，而以“足已不学，守节不逊”二语责条侯，故知子长自闻大道。或以谤书讥之，非也。
《梁孝王世家》。
自“梁最亲，有功，又为大国”以下，一气喷薄而出，见梁王所以怨望欲为不善者，皆太后、景帝有以启之。
《五宗世家》。
方望溪谓归熙甫文，“于人微而言无忌者，盖多近古之词。”吾谓子长《五宗世家》等文，乃更进于叙述贤哲功臣之作，抑所云“瓦注贤于黄金”也。
《伯夷传》。
首段至“文辞不少概见”止，言古来高节之士惟吴太伯伯夷可信；许由、务光之伦，未经孔子论定者，不可信。第二段至“怨邪非邪”止，言伯夷、叔齐实事，惟孔子之言可信，传及轶诗可信。第三段至“是邪非邪”止，言天道福善之说不足深信。第四段至末，言人贵后世之名，不贵当时之荣。因慨已不得附孔子以传。
《管晏列传》。
子长伤世无知己，故感慕于鲍叔，晏子之事特深。
《老庄韩非列传》。
以申、韩为原于道德之意，此等识解，后儒固不能到。
“故其著书十余万言，大抵率寓言也。”
太史传庄子曰：“大抵率寓言也。”余读《史记》亦“大抵率寓言也。”列传首伯夷，一以寓天道福善之不足据，一以寓不得依圣人以为师。非自著书，则将无所托以垂于不朽。次管、晏传，伤己不得鲍叔者为之知己，又不得如晏子者为之荐达。此外如子胥之愤、屈贾之枉，皆借以自鸣其郁耳。非以此为古来伟人计功簿也。斑固人表，失其指矣。
《司马穰苴列传》。
末叙高国之灭、田齐之兴，文气迈远，独子长有此。
《孙子吴起列传》。
传言世传孙膑兵法。而赞言世俗称十三篇及吴起兵法，则知膑兵法当时已无人称道矣。
《伍子胥列传》。
子胥以报怨而成为烈丈夫。渔父之义、专诸之侠、申包胥之乞师、白公之报仇、石乞之甘烹，皆为烈字衬托出光芒。
《仲尼弟子列传》。
太史公好奇，凡战国策士，诡谋雄辩，多著之篇。此载子贡之事特详，亦近战国策士之风。
《商君列传》赞。
赞最明允而深厚。
《苏秦列传》赞：“吾故列其行事，次其时序，毋令独蒙恶声焉。”
观“次其时序”一语，则知当日有并非苏秦时事，而附之于秦者。班固次《东方朔传》，指意亦颇类此。
《张仪列传》。
子长最恶暴秦，故谓张仪之行事甚于苏秦。实则两人之倾险亦相等耳，特秦挟最胜之势，故张仪尤为得计。
《樗里子甘茂传》赞：“方秦之强时，天下尤趋谋诈哉。”
读此等赞，知子长胸中自具远识。
《穰侯列传》。
首言穰侯、泾阳，华阳、高陵之权侈，末言范雎夺四贵之势，皆简洁无枝辞。
“少割而有质。”
少割者，谓少割梁地也。有质者，谓取秦之质子也。
《白起王翦列传》赞。
未为精当。言王翦之短尤非事实。
《孟子荀卿列传》。
自秦焚书以后，汉之儒者惟子长与董仲舒见得大意。
《魏公子列传》。
“公子”二字，凡百四十五见，故尔顾盼生姿，跌宕自喜。
《廉颇蔺相如列传》。
廉颇为赵将最久，战功最多，故以廉颇为主。叙蔺相如、赵奢父子，皆以廉颇经纬其间。即叙李牧，亦插入廉颇已入魏句。此子长裁篇之本意也。惟功绩虽以廉颇为最，而子长所佩仰者则以相如为最，故赞中专美相如，且以廉、蔺目其篇。
《田单列传》赞。
魏武帝好以劲兵铁骑留于后，故注《孙子》，以后出者为奇兵。实则孙子所谓正奇者，非果以先出后出分也。“处女脱兔”四语，子长玩味极深。叙赵奢、李牧战功，亦暗含此四句在中，不独赞叹田单为然。
《鲁仲连邹阳列传》。
仲连高节，似非邹阳可拟。《上梁王书》亦拉杂无精义。子长特以书中所称有与己身相感触者，遂录存之。
《屈原贾生列传》。
余尝谓子长引屈原为同调，故叙屈原事散见于各篇中。怀王入秦不返，战国天下之公愤，而子长若引为一人之私愤，既数数著之矣。此篇尤大声疾呼，低徊欲绝。
“令尹子兰闻之大怒。”
“闻之”，闻屈平作《离骚》。
《吕不韦列传》赞。
孔子之所谓闻者，实与吕子不侔。子长读《论语》，别自有说。
《刺客列传》。
聂政传之后数行，荆轲传之首尾各十数行，其荡漾疏散吞吐处，正自不可几及。
《李斯列传》。
李斯之功，只从狱中上书叙出，与萧何之功，从鄂君语中叙出，同一机杼。李斯之罪，从赵高反复熟商立胡亥事叙出，与伍被说淮南、蒯通说韩信，同一机杼。
《蒙恬列传》赞：“吾适北边，自直道归至，固轻百姓力矣。”
《始皇纪》曰：“二十七年治驰道。”《六国表》曰：“三十五年为直道，道九原，通甘泉。”是直道与驰道不同也。蒙恬未治驰道，止治直道、筑长城二事，子长责其轻民力，可谓定论。
《张耳陈余列传》。
子长尚黄老，进游侠，班孟坚讥之，盖实录也。好游侠，故数称坚忍卓绝之行。如屈原、虞卿、田横、侯赢、田光及此篇之述贯高皆是。尚黄老，故数称脱屣富贵、厌世弃俗之人。如本纪以黄帝第一，世家以吴太伯第一，列传以伯夷第一，皆其指也。此赞称张、陈与太伯、季札异，亦谓其不能遗外势利、弃屣天下耳。
《魏豹彭越列传》赞：“独患无身耳。”
五字古来英雄所争在此。子长，烈士也，故道得到。
《黔布列传》赞。
以坑杀人为首虐，遂以身为大僇，此亦后世因果之说。如韩、彭、英布之智力，自有不能与高祖并立之理，即衅端发自爱姬，亦不足论。此等赞，子长似不甚厝意。
《淮阴侯列传》。
彭城败散，而后信收兵至荥阳，破楚京索之间。下魏破代，而后汉辄收信精兵。荥阳距楚，成皋围急，而后汉王至赵，驰入信壁。此三役，皆高祖有急，赖信得全。子长于此等处，颇为用意。
《韩王信卢绾列传》赞：“夫计之生孰成败，于人也深矣。”
韩王信、卢绾、陈豨皆计事不孰，此句盖兼三人者言之。
《田儋列传》。
田氏王者八人，益以韩信，凡九人。叙次分明，一丝不紊，笔力极骞举也。
《樊郦滕灌列传》。
樊哙、夏侯婴皆沛人，灌婴虽非沛人，而雎阳去沛不远，且终身为骑将，与夏侯婴终身为太仆略相类，三人同传宜也。郦商不入食其传，又不入傅、靳等传，而列之此传，颇不可解。《夏侯婴传》“太仆”宇凡十三见，“奉车”字凡五见，“以兵车趣攻战疾”字凡四见。《灌婴传》“将骑兵”凡九见。
《张丞相列传》。
夹叙周昌、赵尧、任敖事，与《蒙恬传》夹叙赵高事，机杼略相类。
《郦生陆贾列传》。
初，沛公引兵过陈留，郦生踵军门上谒，此一节应别行写。正传中既载郦生诫骑士以进，沛公踞床洗足见之矣；此又载郦生按剑以叱使者，当时传闻不一，聊记于传后，以广异闻。又有传郦生书者，谓汉王定三秦至巩洛，郦生乃始来见，则赞中辨其非是。
《傅靳蒯成列传》。
子长于当世艳称之功臣封爵者，皆不甚满意。常以不可知者，归之天命。如于萧何，则曰“碌碌未有奇节，依日月之末光”；于曹参，则曰“以与淮阴侯俱”；于樊、郦、滕、灌，则曰“岂自知附骥之尾，垂名汉廷”；于傅宽、靳歙，则曰“此亦天授于卫青，亦曰天幸”，皆以成功委之于命。虽要归有良然者，然亦由子长褊衷，不能忘情于功名，故时时以命字置诸喉舌之间。若仲尼，则罕言命，且不答南宫适、羿奡、禹稷之问，兹其所以为大也。
《刘敬叔孙通列传》赞：“智岂可专邪？”
此语是子长识力过人处。
《季布栾布列传》。
状季布、季心、栾布诸人，俱有瑰玮绝特之气，赞中仍自寓不轻于一死之意。子长跌宕自喜之概，时时一发露也。
《袁盎晁错列传》：“宦者赵同尝害盎。盎兄子种说盎曰：‘君与斗廷辱之，使其毁不用。’”
使其毁不用者，谓廷辱之，后赵谈虽进毁言，文帝将不听用也。
赞。
晁错峭直刻深，袁盎天姿亦颇近之，故两人相忌嫉特深。子长以好声矜贤讥盎，亦互文见义。
《张释之冯唐列传》赞：“《书》曰：‘不偏不党，王道荡荡。不党不偏，王道便便。’张季冯公近之矣。”
季布、栾布、袁盎、晁错皆激烈峭直，非和平之器。张、冯为得其平，故引《书·洪范》赞之。
《万石张叔列传》。
子长生平风旨，不与万石建陵诸人相近。而此传曲尽情态，亦自具有大度。后世卿相老成醇谨者，托义于此，则有所摹拟而为之，为文者亦纯事摹拟矣。
《田叔列传》。
不别为贯高立传，而别为田叔立传，子长与任安田仁善也。
《扁鹊仓公列传》。
太史公好奇，如扁鹊仓公，曰者龟策货殖等事无所不载，初无一定之例也。后世或援太史公以为例，或反引班、范以后之例而讥绳太史公，皆失之矣。
《吴王濞列传》。
先叙太子争博，晁错削地，详致反之由。次叙吴胶西，胶西约五国，详约从之状。次叙下令国中，遗书诸侯，详声势之大。次叙晁错绐诛，袁盎出使，详息兵之策。次叙条侯出师，邓都尉献谋，详破吴之计。次叙田禄伯奇道，桓将军疾西，详专智之失。六者皆详矣，独于吴军之败不详叙，但于周丘战胜之时闻吴王败走而已。此亦可悟为文详略之法。
《魏其武安侯列传》。
武安之势力盛时，虽以魏其之贵戚无功，而无如之何；灌夫之强力盛气，而无如之何；廷臣内史等心非之，而无如之何；主上不直之，而无如之何。子长深恶势利之足以移易是非，故叙之沉痛如此。前言灌夫，亦持武安阴事。后言夫系，遂不得告言武安阴事。至篇末乃出淮南遗金财事，此亦如画龙者将毕乃点睛之法。
《韩长孺列传》。
壶遂、田仁皆与子长深交，故叙梁赵诸臣多亲切。
《李将军列传》。
初，广之从弟李蔡至，此乃将军所以不得侯者也。十余行中专叙广之数奇，已令人读之短气。此下接叙从卫青出击匈奴徙东道迷失道事，愈觉悲壮淋漓。若将从卫青出塞事叙于前，而以广之从弟李蔡一段议论叙于后，则无此沈雄矣。故知位置之先后、翦裁之繁简，为文家第一要义也。
《匈奴列传》赞：“孔氏著《春秋》，隐桓之间则章，至定哀之际则微，为其切当世之文，而罔褒忌讳之辞也。”
叙武帝时事不实不尽，故赞首数语云尔。
《卫将军骠骑列传》。
卫青、霍去病传，右卫而左霍；犹魏其、武安传，右宝而左田也。卫之封侯，意已含讽刺矣。霍则讽刺更甚。句中有筋，字中有眼。故知文章须得偏鸷不平之气，乃是佳耳。
《平津侯主父列传》。
平津亦贤相，而太史公屡非刺之，盖子长褊衷于汲黯、董仲舒。既所心折，即郭解、主父偃亦所深许，遂不能不恶平津耳。
《南越尉陀列传》：“自尉佗初王，后五世九十三岁而国亡焉。”
五世九十三岁，越国必有善政。赵光、赵定、居翁之属汉，必有事实。兹皆不书，略人之所详也。太后之淫乱，置酒之坐次，详人所略也。故知记事之文，宜讲翦裁之法。
《东越列传》。
庄助发郡国之兵，不从田蚡计，杨仆、韩说等之三道并进，居股多军之封侯，俱足发明武帝之英风俊采，特不于赞中揭出耳。
《朝鲜列传》。
事绪繁多，叙次明晰，柳子厚所称太史之洁也。
《西南夷列传》。
通二方，置七郡，叙次先后，最为明晰。
《司马相如列传》。
赞。
《汉书》“春秋”二字上有“司马迁称”四字，盖自“春秋推见至隐”下至“风谏”，何异司马迁之言也。自“靡丽之赋”下至“不已亏乎”止，扬雄之言也。后人将《汉书》论赞羼入《史记》内，太史公而引扬雄之言，遂不可读矣。
《淮南衡山列传》。
伍被既造谋徙民朔方，以怨其民。兴诏狱逮诸侯太子幸臣，以怨其诸侯。则所以为淮南反计者，亦甚深至。前此所为雅辞引汉之美者，当不可尽信也。太史公素恶丞相弘廷尉汤，故欲曲贷伍被，或不无增饰于其间耳。
《循吏列传》。
循吏者，法立令行，识大体而已。后世之称循吏者，专尚慈惠，或以煦煦为仁者当之，与太史公此传之本意不伦。
《汲郑列传》。
《汲黯传》处处以公孙宏、张汤相提并论，此太史公平生好恶之所在。景武间人才，以此传为线索。
《儒林列传》。
子长最不满于公孙宏，讽刺之屡矣。此篇录公孙宏奏疏之著于功令者，则曰：“余读功令，未尝不废书而叹”；于辕固生，则曰：“公孙宏侧目视固”；于董仲舒，则曰“公孙宏希世用事”，于胡母生，则曰“公孙宏亦颇受焉”。盖当时以经术致卿相者，独宏，子长既薄其学，又丑其行，故褊衷时时一发露也。
《酷吏列传》。
通首以“法令滋章，盗贼多有”二语为主。序中“天下之网尝密”数行，指秦言之，即以讽武帝时也。
《大宛列传》。
前叙诸国，从张骞口中述出，最为朗畅。后叙两次伐宛，亦极雄伟。中间叙乌孙和亲及西北外国之俗，笔力尚未骞举。
“得乌孙马好，名曰天马。及得大宛汗血马，益壮”。
得乌孙马，得大宛马，皆后此之事，兹附录于前。
“出此初郡。”
初郡者，初置之郡。
《游侠列传》。
序分三等人，术取卿相，功名俱著，一也；季次原宪，独行君子，二也；游侠三也。于游侠中又分三等人，布衣闾巷之侠，一也；有土卿相之富，二也；暴豪恣欲之徒，三也。反侧错综，语南意北，骤难觅其针线之迹。
《佞幸列传》。
以本朝臣子而历叙诸帝幸臣，此王允所谓谤书也。
《滑稽列传序》：“天道恢恢，岂不大哉。谈言微中，亦可以解纷。”
言不特六艺有益于治世，即滑稽之谈言微中，亦有裨于治道也。
《日者列传》。
周秦诸子著书及汉人作赋，多设为问答之辞，此篇与东方朔诸文略相类。
《龟策列传》。
褚先生在长安求之不得，故后世皆知此传为伪。
《货殖列传》。
自桑孔辈出，当时之弊，天子与民争利，《平准书》讥上之政，《货殖传》讥下之俗，上下交征利，《孟子列传序》所为废书而叹也。中惟家贫亲老数行，是子长自伤之辞，余则姚惜抱之论得之。
《太史公自序》。
论六家要指，即太史公迁之学术也。托诸其父谈之词耳。姚惜抱以为其父之辞，盖失之。
“上大夫壶遂曰。”
设为壶遂问答，即《解嘲》《宾戏》《进学解》之意。
汉书
《景帝纪》：“（元年），廷尉信谨与丞相议曰：‘吏及诸有秩受其官属所监、所治、所行、所将，其与饮食计偿费，勿论。它物，若买故贱，卖故贵，皆坐臧为盗，没入臧县官。吏迁徙免罢，受其故官属所将监治送财物，夺爵为士伍，免之’。”
🔊 本页支持朗读：点屏幕底部控制条即可听书（Chrome / Edge / Safari 支持）。
若未出现控制条，说明当前浏览器不支持语音朗读。