作还，齐诗作营。又右扶风杜阳下引《诗》曰自杜，颜注自土沮漆，齐诗作自杜，王伯厚辑三家诗，据以
载之齐诗。《左海文集》、《答许子锦论经义书》，谓师古时齐诗久亡，不知何从得其说，其注此志以周道郁
夷为韩诗，而不知韩诗实作威夷，则其踌驳末可尽信。班固之习齐诗，它无左验，其说甚 ，朴斋强以《汉
书》证齐诗，亦显背其父说矣。
光绪戊子（一八八八）九月二十八日
△毛郑诗释（清丁晏）
阅了俭卿《毛郑诗释》共四卷，前有道光壬午自序，称是少时所为。本名《毛诗古学》，其后删存十五，
改题今名，然实卓然汉学也。末附《书段氏校定毛诗故训传后》一篇，补正金坛意必之失，足为功臣。又
附《诗序证文》一篇，《毛传格言录》一篇。
光绪丁丑（一八七七）三月初四日
38
△毛诗传笺异义解（清沈镐）
阅震泽沈驾部镐《毛诗传笺异义解》。其书苍萃自汉迄今诸儒之说，折衷其平，而以《说文》为主，近
时人之最有根只者。
同治王戌（一八六二）二月初五日
△诗笺礼注异义考（清桂文灿）
借得桂孝廉文灿《诗笺礼注异义考》，意在申明郑学，而寥寥数纸，词旨拙涩，远不及其《群经补证》。
同治壬戌（一八六三）六月二十六日
△毛诗稽古篇（清陈启源）
阅《毛诗稽古篇》第二十五卷至第二十九卷。陈氏古学湛深，此五卷为总诂分举与考异正字辨物数典
稽疑六门，荟萃众义，尤为精确。其考异正字辨物三类，条分缕析，贯串古今，考古者所不可不读也。
同冶己巳（一八六九）十二月初五日
△毛诗传笺通释（清马瑞辰）
阅马氏瑞辰《毛诗传笺通释》，凡三十二卷，首有自序及例言七则。其书第一卷为通考《毛诗》源流篇，
次《传笺正义》异同得失，共为说考辨十九篇。第二卷以下，乃依诗诠释，先列传笺，下申己意，亦往往
与毛郑相违，惟必本之古训古言，且多驳正宋以后儒肛决之说，故为治诗者所不可少耳。
光绪乙亥（一八七五）九月十一日
马元伯《毛诗传笺通释》云，《韩弈诗》溥彼韩城，燕师所完，《释文》引王肃孙毓并音燕乌贤反，云
北燕国。《潜夫论》周宣王时有韩侯，其国近燕。《路史》云，北燕伯款亦姑姓，则燕与蹶父为同姓，蹶父
疑即北燕之君，入为王卿士者。慈铭案，《左传》宣公三年，郑穆公有贱妾曰燕姑，梦天使与己兰曰，余为
伯，余尔祖也。杜注，姑南燕姓，伯 南燕祖。若北燕为召公之后，自是姬姓。揆王肃等意，以此燕为北
燕者，以韩地近北燕而非南燕，今顺天府固安县东南有韩侯城是也。若南燕，则今河南卫辉府延津县地。《左
传》隐五年，卫人以燕师伐郑，注南燕国今东郡燕县，《正义》引《世本》云，燕姑姓。《汉书》、《地理志》
东郡燕县（今本燕上衍一南字。）南燕国，姑姓，黄帝后，以地去汉之方城（即今固安。）远，故以北燕当
之耳。然南燕是姑，而北燕非姑，马氏误据《路史》而忘《左传》，亦可谓疏矣。至《梁山》传笺皆主《禹
贡》之梁山，郑君更明言在冯翊夏阳，盖皆以韩国后迁今陕西之韩城县后为晋所灭者，然此诗言奄受北国，
其追其貊，是宣工时韩尚未迁，则梁山自当从《水经》、《湿水篇注》良乡县北有梁山，高梁水出焉为韩国
镇山之确证。陈氏《毛诗疏》以梁为吕梁，尤孔说无稽。
《江汉诗》无曰予小子、召公是似、无如无念尔祖之无，无者语词也，诗语皆如此。《郑笺》及《正义》
皆解为有无字。陈氏《疏》引《韩诗外传》以予小子为宣王自称，此《吕氏读诗记》引李氏陈氏说皆同，
然皆曰女无以我为小子，则更不辞。予小子，天子对祖考言之，三字合读，不能分也。无曰予小子召公是
似者，言无亦曰予小子敢文武是似，女惟召公是似也。文不具者，古人省文简质而语意已自足。
光绪辛巳（一八八一）七月初五日
△毛诗读（清王︱）
阅近人巴郡王︱《毛诗读》，凡三十卷，咸丰乙卯刻于成都。自序谓初为《毛诗述义》，与包慎伯陈硕
甫相商榷，道光戊申于南昌舟次失去，归田后重辑此书。大抵掊击郑《笺》，以来子《集传》为不足辨，而
谓《诗》皆是责备臣道之辞，寓言妇德。《关雎》序言后妃，后妃谓王者之匹偶，引《晋语》若翟公子吾是
之依兮、镇抚国家惟王妃兮。韦昭注言重耳当霸诸侯，为王妃偶，以证后者王也，妃者匹也，后妃之德，
言贤臣当匹其君之德。不特周召为后妃，即文王亦为后妃，雅则后妃之政有大小者也，颂则美后妃之成功
者也，变则非其后妃者也。旧说误后妃为王后，他经前史无称王后为后妃者，《周书》之后皆斥王，《周礼》
皆称王后，不称妃，何彼 农矣序云：下王后一等，《葛覃传》云：王后织元ヨ，与《周礼》合，惟《关雎》
八篇序传合正喻二义，而立后妃之名，示人以臣道之重，有偶王之责，不得如后世公卿徒卑以自牧也。所
言皆狂悍迂曲，绝不可通，虽亦颇讲古本章句及典礼名物，而大端已谬，其文义又多故为晦窒，不足取也。
光绪戊子（一八八八）六月十四日
39
△诗毛氏传疏释毛诗音（清陈奂）
阅长洲陈氏奂《诗毛氏传疏》。奂字硕甫，金坛段若膺氏弟子也，故所疏一以段注《说文》为宗，以名
物训诂独详。近儒之为《毛诗》学者，汪氏龙有《毛诗申成》，胡氏承珙有《毛诗后笺》，段氏有《毛诗小
笺》，皆竟伸毛说，不主郑《笺》。陈氏亦屡引《后笺小笺》之说，而略不及《申成》，盖汪氏此书，行书绝
少，予亦未尝见也。陈氏书分为三十卷，总为十册，前有自序及凡例各一篇。
同治丁卯（一八六七）九月初四日
陈硕甫《毛诗音》云：参差双声，参音如纟参，又音人参之参；差音如磋，又音等差之差。案《经典
释文》，参初全反，差初宜反，又初佳反。是读参如谶，平声；读差如{差齿}，又如钗也。《广韵》二十一
侵{山参}，{山参}差不齐也，亦作参，楚簪切。集韵二十一侵，{山参}，初簪切，{山参}差山不齐貌。又出
参字云，参差不齐。考参岂是后出字，《广韵》犹以参参为一字，《集韵》竟分二字，误矣，然其音则皆与
陆氏合也。音所衔切，《说文》系部《广韵》二十七衔《集韵》二十七衔皆同，其读如衫。人参之参，音所
今切，《说文》木部有掺差，竹部有 差，皆音所今切。掺下且引诗曰掺差荇菜，此殆陈氏音人参之参所本。
差音如磋者，盖因《左传》郑有子{差齿}，《说文》引作子啮，而啮音昨何切，故音差如磋耳。（说文本有{差
齿}字，口齿参差也，楚宜切，荡字当时后入窜入，非许书本有。其引春秋传曰郑有子{佐齿}，当本作子{差
齿}，引在{差齿}下，今本皆后人乱之。广韵言{佐齿}字出字统，不云出说文。又啮从佐声，而说文无佐字，
此其显然者。段氏玉裁注本乃反删{差齿}存{佐齿}，其误甚矣。段氏偏信释文{差齿}说文作{佐齿}之言，不
知元朗所引说文多不足据也。）总之初金之音，自是六朝以来相承旧读，与初宜初佳昨何三音皆为双声，即
读仓含切，亦与双声不隔。今俗语曰舛错，吾越方言曰侵磋，皆自然音转。若读如衫如森，则与初宜等三
音，皆非双声，不特音和不合，即以类隔取之，亦相远矣。至其本字，则参当作掺，或作 ，差当作缮（见
说文系部，楚宜切。）或作{差齿}，而参差皆借字也。
光绪丁丑（一八七七）正月二十二日
△诗小学（清吴树声）
阅保山吴树声《诗小学》共三十卷，又补一卷。前有自序，言不精于训诂声音，不可以说经，尤不可
以说诗；而段氏玉裁《毛诗小学》、《毛诗故训传》，皆用其注《说文》双声叠韵之法解字以解经，然域于《毛
传》专门之学，因谓《采苹》于以奠之，《传》奠置也，据《礼注》奠献也；《简兮》简兮《传》，简大也，
据《左传》等书《注》，简选练也；《考盘》在涧《传》考成也，据《笺》及《说文》、《汉书》注考老也，
皆当以叠韵字为训。《北门》室人交遍摧我《传》，摧沮也，据《说文》摧挤也，《太玄注》摧趣也；《定之
方中》灵雨既零《传》灵善也，据《说文》作 雨既零，训书也，皆当以双声字为训。又谓诗中有古子，（如
凯风吹彼棘心，心为尖之古字，说文作 。母氏圣善，圣为听之古字。定之方中匪直世人，也为殴之
借，即ム之古字。斯干君子攸芋，芋为宇之古字。文王有周不显帝命不时，不为丕之古字，不显亦世，亦
为弈之古字。抑无竞维人、桑柔秉心竞烈、文无兢维烈、执竞武王各竞字，皆为强之古字。泮水靡有不孝，
季为学之古宇。）有讹字，（如关雎君子好逑，逑为仇之讹。左右Ρ之，芝为若之讹。汝坟怒如调饥，调为
朝之讹。殷武采入其阻，为突之讹。）有 借字，有合音，（如采苓舍旃舍旃，旃为之焉之合音。七月八月
断壶，壶为胡卢之合音。东山有敦瓜苦，敦为团圆之合音。十月之交山冢 崩， 为崔巍之合音。楚楚者
茨，茨为蒺藜之合音。）有一字数义，（如同一介字，或训为助，或训为大，或为匈之 借，或为戒之 借。
同一且字，或训为往，或训为存，或为恫之 借，或为辅之 借。）有一义数用。（如曰与于，皆语词也。
女曰鸡鸣，士曰昧旦，义近于云。兄睨曰消，曰嫔于京，义通乎聿。曰止曰时曰为，为之 借。黄鸟于飞
之子于归，于与曰同义。于彼原隰，于邑于谢于训为往，作于楚宫，作十楚室，于读为为。）其书纯用段氏
叠韵双声之法，有不得通者，参用旁通引申之义，博采古籍，研极形声，卓然小学名家。然不遵《小序》，
好异旧说，往往近于武断。双声叠韵，固为训诂之本，而义贵引申，故训所传，必非无自，亦安得以声韵
相限？即如穆姜曰元者善之长也，四语俱于声韵不相关合。天者颠也，天有颠谊，不得以颠谊尽之。日者
实也，日有实义，不得以实义尽之。吴氏开卷释周南二字，以周为地名，南为乐名，皆孜之未审。以《商
颂》天命元鸟为本作天命元王，汉世为谶纬之学者所改，则近于妄矣。《说文》需字下本引《东山》诗 雨
其蒙，右零作需也，灵雨既零之零与 同，非灵与 同。若如吴解，则 雨既零之零字，当从段氏注《说
文》零字解，作徐雨也，此谓{ 吝}雨既徐耳。而吴仍依《说文》旧本，解零为余雨，谓 雨已后尚有余
40
雨也，则不成语矣。
同治卒未（一八七一）九月三十日
△诗三家注疏（清周曰庠）
见有邑人周曰庠所著《诗三家注疏》。其经文依《毛诗》，而注三家异同于下。其确知为三家说者，直
书曰齐说鲁说韩说，升大字为注。其足补翼三家者，自周秦迄国朝诸家之说皆采之。惟毛郑孔朱四家，以
人所尽读，故不录，亦升大字为集说。注与集说，皆以小字，各为之疏。前有贵阳周起滨序，称其书可与
近时陈硕甫《毛诗疏》并传。曰庠号一峰，老于诸生。其自序言群经皆有论撰，惟此书已有清本。今询其
子，言乱后所著尽亡矣。因假此以归。
同治己巳（一八六九）六月二十四日
阅邑人周一峰秀才《诗三家注疏》，其清奉仅存二卷，至《邶风》止；稿奉至《豳风》止。颇巩综古训，
有裨经术，而体例未妥，约有数病。采集三家之说，不标出处，一也；集说泛存异义，非主三家，二也；
疏多游移出入，罕所发明，三也。诸家或称名，或称字，或仅标书名，时代先后，凌杂无序，四也。
七月初九日
△诗氏族考（清李超孙）
阅李引树《诗氏族考》，盖以王伯厚有《诗地理考》，故作此以补之也。前有香子序，其书依《诗》之
篇次，取所称之人名氏族，自后妃以至殷武，条举诸书，而下系以考证。凡经史诸子笺注义疏，以及近儒
著述，搜罗颇备，有伦有要，亦治诗者所不可少也。
光绪乙亥（一八七五）十一月十二日
△诗管见（清尹继美）
轩来，谈甚久，以所著《诗管见》为赠，并属为勘正未当处。其书博证详说，不为汉宋门户之见，
发明诗人本旨，多令人解颐。论群诗中多为乐歌，尤足补先儒所未逮。惟好攻郑《笺》，是其病也。
同治癸亥（一八六三）四月初四日
△学诗详说（清顾广誉）
比日读顾惟康《学诗详说》，其书虽自称不专汉宋，然实墨守《集传》，攻击郑《笺》，于郑间有取者而
不敢直言其是，于朱亦有一二异者而不敢显言其非。盖嘉兴守张杨园陆三鱼之学者，惟恐以一语背朱，为
得罪圣门，犹不出学究之见。观其札记中称一吴下少年，著《止敬编》，其学于显处都已勘透，微处都已加
工。然其人余曾识之，乃一声气之士，好言经济，于学实全无所解。惟康所言，尚在余识之者十年以前，
而推许等之圣人，则其识卑可知矣。其说诗所采诸书，颇亦不陋，亦间涉考据。然止獭祭诸家，择其文从
字顺有当于私肛者，以为折衷，自翔实事求是，以意逆志，而于恬趣之博，制度之精，名物之赜，皆未能
探讨。于治乱升降、风会政事之大，四始六义微言之绪，及汉儒专门授受之业，尤所未知。故其论《小序》，
亦出入依违，忽疑忽信，虽如《郑风》，亦不敢斥为淫诗，而终横一朱子之辩说于胸，谓《序》所指刺忽者
不可荆ㄝ，其他无论矣。惟其涵文会意，亦颇有得于经恬，尤甚便于初学，不可废也。
光绪己卯（一八七九）六月初八日
阅顾惟康《学诗详说》。宋人解经，每以后世文法绳改古人，朱子之逻《大学》、《孝经》章句，分《中
庸》章节，皆不免此病。其论《诗》、《关雎》序，谓当于风以动之教以化之下直接然则《关雎》、《麟趾》
之化句，以至于末为《小序》，而自诗者志之所之也至是谓四始诗之至也为《大序》。不知此篇为《关雎》
之序，即为全诗之序，首尾贯串，包蕴众谊，古人文成法立，无可间然。故梁昭明以为卜子全制，编入《文
选》；陆元朗孔冲远皆以为诗之纲领，无大小序之分，诚知言也。即旧说以自用之邦国焉以上为《小序》，
以自风风也以下为《大序》，亦仍诸篇之例，以首一句为《小序》，下为《大序》，分而不分，文气仍联为一
也。盖风风也，正承风之始也句，以下备言诗之教化声音及六义四始之惜，推言诗之至极。然后自然则《关
雎》、《麟趾》之化句以下，又归本二南，以见二南之所以为风始，而云《周南》、《召南》正始之道，王化
之基。下乃云是以《关雎》乐得淑女以配君子，又归本《关雎》本诗，以见《关雎》之所以为《诗》始，
而结之云是《关雎》之义也，正以明此篇之为《关雎》序，古人文法之密如此。朱子徒以两化字可粘合，
强以接之，而不知然则二字语气之不接。盖上方云风以动之、教以化之，而下忽云然则《关雎》、《麟趾》
41
之化，王者之风，不特气促词迫，亦全无义理。此南宋以后古文家及近世时文家凑拍无聊掉弄虚字之故智，
岂秦汉以前所有乎？而《大序》又突以诗者志之所之也句起，无根立论，此后世作诗文集序者脱头文字，
其末又以诗之至也句截然而止，无所归宿，古人皆不任受也。盖宋人文章，委茶已极，而好以私孔裁量古
人。岂知文从字顺，亦谈何容易邪？余不喜驳斥宋儒，而此等是非，自不可泯，聊一发之。惟康谓朱子说
视旧说益为允当，真屯阝夫子之见矣。此书用力甚勤，亦颇平心求是，而不知古义，识解卑近，惟便于初
学而已。
光绪辛巳（一八八一）五月二十八日
宋人说诗，不知言外之恬，故所作诗，亦无汉魏以来比兴讽谕之法。即如《汉广》之诗云之子于归言
秣其马，郑《笺》谦不敢斥其适己，于是子之嫁我愿秣其马，致礼馄，示有意焉，其义明白曲鬯。盖上云
不可求思之求，即《关雎》寤寐求之之求，其求游女与求淑女无异也。至不敢求而慕之无已，犹之寤寐思
服也。乃不敢斥其归己，而云其归也我愿秣其马，以致礼饩，此发乎情止乎礼义，忠厚悦怿之至矣。而欧
阳文忠更之云出游而归，愿秣其马，犹古人言虽为执鞭，犹欣慕焉。此则韩冬郎诗之自怜输厩吏余暖在香
鞯，为《香匿》媒辞矣。朱子吕成公皆从之，不可解也。（严华谷谓秣马指将来亲迎之人，尤无谓。）
五月二十九日
经部•礼类
△周礼
《周官》、《冢人》及葬言鸾车象人，注鸾车巾车所设遣车也，亦设鸾旗。郑司农云，象人谓以刍为人。
言言问其不如法度者。玄谓言犹语也，语之者告当行若于生存者，于是巾车行之。案郑君之意，以若于生
存者五字释象人二字，谓巾车设鸾旗，将行告于柩前如先人时，故不用先郑刍人之说。以为刍人当言刍灵，
若以象人为明器之物，则是木人之俑，非周初所有。故下又引孔子谓为刍灵者善，谓为俑者不仁，非作象
人者不殆于用生乎，以破先郑刍人之说。《疏》乃谓后郑以上古有刍人，至周不用而用象人，故不从先郑说。
又谓郑君引《檀弓》文以明古时有涂车刍灵，至周仍存涂车，改刍灵为象人。考《淮南子缪称训》云，鲁
以偶人而孔子叹，是用俑始于春秋之末。《檀弓》两载孔子论明器之言，并不分别夏殷周，惟仲宪言于曾子
章，有夏后氏用明器殷人用祭器周人兼用之之文，然曰祭器，并不涉象人。郑君注孔子谓为刍灵者善三句，
有云孔子善古而非周，此周字亦指春秋时之衰凋而言。孔冲远《正义》乃谓自虞至殷，皆用刍灵，周初即
用偶人，即引《冢人》此文为证。皆由于误会郑注文义，致成附会，而贾《疏》尤为迂曲矣。乾隆《三礼
正义》亦斥贾《疏》以始作俑坐周公为悖礼，孔《疏》以夏殷用刍灵周用象人为无据。武虚《三礼义证》
亦以《檀弓》注孔子善古而非周为周之季世；又于《春官冢人》亦引《淮南》及《家语》子游之言、《论衡》、
《薄葬》篇，以证用偶人始于周季鲁人，惟议《周礼》郑注为失检，则非。
光绪乙亥（一八七五）十二月十二日
阅《周礼注疏》。雷学淇《介庵经说》谓天官鳌人共愿赢纸以授醢人，醢人内则俱有纸醢，注以纸为皑
子。然鳌人云以时箝取，则非皑子也。其所掌鱼鳖龟蜃愿赢皆水族，不应纸独在陆地。盖纸即《尔雅》、《释
鱼》贝属之余<贝氐>，《释文》作余 氐，乃{圭黾}贝之小者耳。其说有理。又谓古无纸字，《说文》妄分
纸为皑子， 氐为{圭虫}名，则谬矣。《说文》以 氐{圭虫}为<虫 >虿毒虫之属，与{圭黾}黾之{圭黾}字
迥异，不得混为一也。
光绪壬午（一八八二）八月二十四日
△周礼释文（唐陆德明）
阅《周礼释文》，以扰万民，郑音扰，而昭反，此因扰本从忧，故与犬Ａ３之获同音，此音最古，郑君
本不作反语，盖相传为郑学者作此读也。又云徐李音寻伦反，则是读作驯，郑注扰犹驯也，是李轨徐邈据
注义为音耳。扰向无驯音，未必即改读驯也。
光绪己卯（一八七九）十二月十一日
△周礼汉读考（清段玉裁）
阅段氏《周礼汉读孜》。段氏此书义理精深，足为郑学津逮，惜其《仪礼汉读孜》止得一卷。胡墨庄作
《仪礼古今文疏证》，虽意在补段，其孜证亦甚精皙，而于郑君之义犹多游移，盖胡氏说经不主高密家法，
42
观其《毛诗后笺》可知矣。
光绪丙戌（一八八六）十一月二十一日
△周礼故书疏证（清宋世荦）
阅临海宋确山县令（世荦）《周礼故书疏证》六卷，《仪礼古今文疏证》两卷，盖未见段茂堂氏之《周
礼汉读考》、胡墨庄氏之《仪礼古今文疏义》两书。掇拾补苴，罕所贯通，以视段胡，无能为役。然 考
核，亦笃好之士矣。其书成于嘉庆戊寅，考段书成于乾隆癸丑，《仪礼汉读考》一卷，成于嘉庆甲戌，宋氏
远宦滇南，故不能知。胡书成于道光乙酉，又在其后，益不及见耳。
光绪己卯（一八七九）十二月二十日
△周官禄田考（清沈彤）
阅《周官禄田考》，其说多与胡氏《仪礼释官》合，而与程易畴《沟洫强理小志》，亦互相发明。
同治壬申（一八七二）九月初二日
△仪礼
夜考《仪礼》涪清二字之别。张氏淳、岳氏珂、金氏曰追、卢氏文招、严氏可均、阮氏元、彭氏元瑞
诸家校勘，皆未言及，自当以《说文玉篇广韵》有涪无清为断。《经典释文》皆作涪，则唐初本固如是。而
《五经文字》云，清从泣下冈，大羹也；涪从泣下日，幽深也。今礼经大羹相承久作下字，或传写久谙，
不敢改正，则张氏反以当时本为误，其说自有所本。然张氏不知涪之从水音声，而云从泣下日，其不精小
学可见。惟涪下固无羹汁之训，而清从冈泣声，形声皆合，又不敢谓决然古无此事，予疑清即洎也。《左传》
去其因而以其洎馈，《说文》洎灌釜也，疑洎之或体为清，传写脱去耳。（卢氏释文考证皆作涪，仪礼注疏
校正则云当从官本作清，段氏玉裁胡氏承珙则皆石当作清。）
同治癸西（一八七三）二月二十四日
《丧服》小记久而不葬者惟主丧者不除一节，《正义》引了云谓（此宇衍。）昔主（当作注。）要纪，案
服问曰云云。此庾即谓庾蔚之，所引者《礼记略解》之文，（旧唐书经籍志礼记略解十卷，庾蔚之撰；隋书
经籍志礼记略解十卷，庾氏撰。庾氏即蔚之，此乃隋志 文。齐氏召南不加深考，作礼记正义孔颖达序考
证，遂谓隋志止载蔚之礼论钞，不载略解矣。）谓昔注要记者，蔚之常注贺循《丧服要纪》也。（隋志丧服
要纪十卷，贺循撰，梁有，宋员外常侍庾蔚之注。唐志丧服要纪十卷，贺循举，庾蔚之注。又案隋志别有
王萧注丧服要记一卷，蒋琬撰丧服要纪一卷，唐志止有王肃，而别有丧服要记五卷，贺循撰，谢微注。考
两志王肃注，注字皆当作撰。）又引卢植云下子孙皆不除，萧望之又云独谓子皆未善也。考《汉书》、《萧望
之传》虽有从夏侯胜问礼服之文，然自来无言望之有著述者。庾氏刘宋时人，当必有所本。
光储戊寅（一八七八）十一月初十日
△仪礼释宫（宋李如圭）
阅《仪礼释宫》，此李氏如圭所著，朱子录之，盖欲取以入《仪礼经传通解》，而后人遂误以为朱子作，
编入《文集》。乾隆中开四库馆，据《永乐大典》所载李氏《仪礼集释》诸书及《中兴书目》，知为李作，
奉敕更正，又命武英殿以活字版行之。而《钦定三礼义疏》成于乾隆初年，故《仪礼》卷首列是书，尚称
为朱子所作。今浙局翻刻《义疏》，仍原本之旧，未及改也。
同治庚午（一八七○）四月初七日
△仪礼管见（清褚寅亮）
阅褚捂升氏（寅亮）《仪礼管见》，分上中下三卷，而上卷又分为六，中卷又分为五，下卷又分为六，
仍如十七卷之数，故诸家序或侪为三卷，或偶为十七卷也。其书专明郑注，务申古谊，于敖继公《集说》
之故与郑违而实背经训者，一一订正，先摘录敖之妄改经文者四十二事，又冠以笙诗有声无词辨、拜下解、
旅酬考、宫室广修考四第二刚有自序及王西庄序。褚氏于士礼肉贯发梳，精心礼会，可谓专门名家之学，
骤读之不能得其要领。其中亦间有舍郑从敖者，尤非党护者比。然如谓大夫士有西房，大夫士无主，庶人
妻衣用锦，外加禅谷，其名曰 ，为文之太著，士妻缁衣 衤丹，不为文著，故外加者为景，转取鲜明；
笙诗有词，金奏九夏亦有辞，而九夏夫子删之数说，皆鄙意所未安也。（九夏之亡，自以郑君周礼钟师注谓
43
此歌之大者载在乐章，乐崩亦从而亡，其说最 高。褚氏谓夫子当以无所关系而删之，则孔说无稽。岂有
乐之大歌，颂之族类，为祭祀宴飨钟鼓之所奏而其词转无关系者？至谓六笙之诗皆有词，放夫子录之三百
篇，至秦以后始亡，非本无词者，是也。）
光绪卒巳（一八八一）十月十五日
△仪礼古今文疏义（清胡承珙）
阅胡氏承珙《仪礼古今文疏义》。其书胪举郑注，所载古今异文，援据《说文》及古籍故训，诠其通假，
辨其正俗，务明郑君取舍之意，致为谨严。自序谓墨守郑学，鬯厥指归，良不诬也。又谓郑注略例，盖有
数端，有必用其正字者，取其当文易晓，从瓶不从庑，从盥不从浣之类是也。有即用其借字者，取其经典
相承，从辩不从遍，从 益不从嗌之类是也。有务以存古者，视为正字，示乃俗误，行之而必从视是。有
兼以通今者，升当为登，升则俗误已久，而仍从升是也。有因彼以决此者，则别白而定所从，《乡饮》、《乡
射》、《特牲》、《少牢》诸篇是也。有互见而垃存者，可参孜而得其义，《士昏》从古文作枋，《少牢》从今
文作柄是也。可谓深明指要者矣。
同治庚午（一八七○）五月初四日
△仪礼正义 （清胡培恽撰）
阅胡氏培 《仪礼正义》共四十卷。凡分四例：一曰补注，补郑所未及也。一曰申注，申郑义也。一
曰附注，兼取众说也。一曰订注，订郑失也。其书包罗古今，兼列众本异同，精 博综，诚一时之绝学。
其中《大射仪》、《聘礼》、《觐礼》各篇，为其门人江甯杨大所补。前有顺德罗尚书 衍叙。板刻于淮上，
今藏尚书京邸中。
同治己巳（一八六九）三月二十日
△礼记
授七儿《礼记》，至《郊特牲》、《内则》二篇，课余之余，偶得三条，附记于此。庶于章句，或有一助
云。
大夫而飨君非礼也，大夫强而君杀之义也，由三桓始也。此当从黄氏颜氏说，以大夫强而君杀之义也
九字连读，杀读降杀之杀，为是。《郊特牲》一篇，礼外无旁及者，此节皆言失礼之始，何得凭空插君杀大
夫一句？无论其鲁无杀三桓事也。且三桓之飨君，经传中亦有可旁证者。《左传》定公八年，阳货将飨季氏
于蒲圃而杀之。三桓之家臣有飨其主者，则知三桓有飨其君者也。哀公十一年，公至自越，孟武伯叔孙武
叔逆于五梧，公宴于五梧，二子迎君于此地而遂设宴，其必出于二子可知也，是尤三桓飨君之明文也。近
高邮王伯申氏驳颜氏说，谓如所说，当作大夫强而君杀之故也，不当下义字；而谓此处由三桓始也五字，
因涉下文而误衍。予谓《礼记》无之故也三字文法，义即故也，此字盖释非礼二字。言大夫飨君为非礼者，
乃大夫强而君杀之义也。与其臆删经语，何若读杀为去声乎？
胥亲御授绥，亲之也；亲之也者，亲之也。下亲之也亲字，当是敬字之误，观下文直接而亲之可知。
若如向来诸儒说，则敬字何所承乎？
《内则》遂左还授师子，师辩告诸妇诸母名，二句诸家属读皆误，当以授师子为句方合文法。师辩告
句，又与下宰辩告诸男名句相应。郑注，师子师也，知郑本读授师子为句，如从今读，则下明言子师，何
烦注乎？
同治甲子（一八六四）四月二十九日
《乐记》，暴民不作，诸侯宾服，兵革不试，五刑不用，百姓无患，天子不怒，如此则乐达矣。合父子
之亲，明长幼之序，以敬四海之内，天子如此，则礼行矣。《史记》、《乐书》亦同。按天子如此四字甚不成
语。此段上节有云如此则民治行矣，下节有云如此则四海之内合敬同爱矣，文皆一律，此处不得添出天子
二字，当是涉上文天子不怒而衍。此处是广论礼乐之功，推极之于天下大顺，不得忽接此四字，专就天子
立言，与上下文义凌犯。孔《疏》谓天子若能使海内如此，则是礼道兴行。又云，《礼》云天子如此，《乐》
不云天子者，《乐》既云天子不怒，故略其文，皆是曲说。至陆农师谓天子不怒当曰天下不怒，似亦有理，
然与百姓无怒句辞意重复。辅汉卿谓四海之内一句，恐在合字上，是欲读以敬天于为句，义固甚通，但以
敬四海之内，即所谓与人敬而无失四海之内犹兄弟也，其义所包甚广，既无左证，而欲颠倒经文以就己见，
此宋儒之长技，非经学之通裁，故二说皆未敢从也。（高邮李氏 谓当作四海之内以敬天子，亦未可从。）
44
同治甲子（一八六四）七月初三日
《礼》、《杂记》云，亲丧外除，兄弟之丧内除。郑注，亲丧日月已竟而哀未忘，兄弟之丧日月未竟而
哀已杀，是以外为服，内为心。孔《疏》云：兄弟谓期服及小功缌也。宋儒长乐黄氏曰：如注说内除，则
日月未竟而哀先杀，是不能终其丧也。内除外除，皆言日月已竟，服重者则外虽除而内未除，服轻者则不
惟外除而内亦除也。（慈）案兄弟之丧，谓小功以下兄弟之服。郑氏注《仪礼》《丧眼记》云，兄弟犹言族
亲也，盖经传皆言昆弟。至此记大大之子于兄弟降一等，乃称兄弟，故郑以族亲明之。期大功中亦有兄弟
眼，而昆弟之期，则一体至亲，不得谓之兄弟服。大功则为从父昆弟及为人后者为其昆弟，一为旁尊，一
为义降，皆不得谓之兄弟服。《丧眼传》云，曾祖父母何以齐衰三月也？小功者兄弟之服也，不敢以兄弟之
服服至尊也。近儒程氏瑶田《丧服足徵记》云：小功以下，率皆兄弟服，故得专兄弟之名。然则言亲丧外
除者，谓父母三年之丧，本以再期大祥而止。然二十七月而禅，禅而后除眼，父在为母齐衰期，然必十三
月而祥，十五月而禅，所谓亲丧外除也。外者，眼制日月之外也。兄弟之丧内除者，谓如小功缌麻，兄弟
之亲已杀，故大功之末，可以冠子，可以嫁子；父小功之末，可以冠子，可以嫁子，可以取妇。己小功，
既卒哭，可以冠取妻，所谓兄弟之丧内除也。内者服制日月之内也。郑君《礼注》，皆精当不易，此条或偶
有未尽，黄氏则逞臆求通矣。
同冶甲子（一八六四）十一月初五日
《礼记》、《中庸》上祀无公，注先公组绀以上至后稷也。《正义》云：组绀太王之父，一名诸整。《周
本纪》云，亚圉卒，子太公叔颖立；太公卒，子古公 父立。又《世本》云：亚圉云生太公组绀诸壁，则
叔颖组绀诸整是一人。此云追王太王王季上祀先公，则先公之中包后稷也。《司服》云享先王则衮冕，先公
则惊冕。后稷为周之始祖，拾祭于庙，当同先王用衮，则先公无后稷，故郑注《司服》云，先公不峦至诸
煞，若四时常祀，惟后稷及太王王季之等，不得广及先公。《天保》云，礻龠祠蒸尝于公先王，郑《注》先
公谓后稷诸垫，是四时常祀，但有后稷及诸整以下，（今本是四时常祀二句，误在郑注上；又后稷下无及字，
今皆依文义更正。又案四时上当有文王二字，以天保为歌文王之事也。）此皆望经上下释义故不同，或有至
字误也。（此指天保笺或本有作谓后稷至诸整者，故云有至字为误，其文甚明。今本后稷下仍有至，则此语
不可解。今仿臧氏琳注疏削繁之例，稍为删正之。）案据此则冲远所见诗《天保》笺作先公谓后稷诸整无至
字。今《诗经》注疏本仍有至字，而《正义》申之云，先公谓后稷至诸錾，俗本皆然。定本云诸整至不 ，
疑定本误。《中庸》注云，先公组绀以上至后稷：《司服》注云，先公不 至诸整；《天作》笺云，诸整至不
。同是先公而注异者，以太王之前皆为先公，而后稷周之始祖，其为先公，书传分明，故或通数之或不
数之，皆取便通，无义例也。此歌文王之事，又别时祭之名，文王时祭所及先公，不过组绀亚圉后稷而已。
《笺》言后稷至诸整者，广举先公之数，不谓时祭尽及先公也。又《天作》序笺云：先公诸熬至不窟，正
义申之云，诸整至不 ，于时并为毁庙，惟拾乃及之。此言祀者，（据序云祀先王先公。）乃是时祭，其祭
不及此等先公，而笺言之者，因先公之言，责解先公之义，不谓时祭皆及也。时祭先公惟后稷，若直言先
公为后稷，嫌此等不为先公，故除去后稷而指此也。案冲远两疏，皆近曲说。《天保》明云プ祠蒸尝，是四
时之常祀，安得及先公？郑《笺》后稷下本无至字者是也。盖产时后稷为太祖，亚圉诸整古公季历为四亲
庙，正与《王制》诸侯五庙二昭二穆与太祖合。郑《笺》不及亚圉者，省言之耳。后人误加至字，定本作
诸整至不 ，则尤误矣。《天作》本为 祭之诗，（据疏引或说。故序云祀先王先公，袷亦称祀也。袷者，
群主合食于太祖之庙，后稷为太祖，则自在先王之列，故笺于先公不言后稷。若如疏说，则《天保》、《天
作》，皆本于不窒等无涉，郑《笺》何必专为先公二字，两处皆横相牵引，以乖经义乎？至《中庸》先公，
则自当包后稷言之。后稷虽为太祖配天，未尝追加王号，故仍称先公，而庙正南面之位，配天于南郊，所
谓祀以天子之礼也。不 以降， 皆升合食。《国语》有我先王世后稷，吾先王不 及十五王十八王之称，
所谓皆祀以天子之礼也。言各有当，不必强为之说。至冲远之疏《中庸》，明知《天保》笺有至字者为误，
而《诗疏》复据误本，曲为附会，尤失于检校矣。）
光绪丙子（一八七六）二月十七日
《檀弓》滕伯文为孟虎齐衰，其叔父也，为孟皮齐衰，其叔父也。《正义》云，孟虎是滕伯文叔父，滕
伯是孟皮叔父，言滕伯上为叔父，下为兄弟之子，皆著齐衰。案《正义》以此经上文云，古者不降、上下
各以其亲，故知其叔父也两句，一指上言，一指下言。然两句同文，古无此例，且郑氏不应无注，疑下其
叔父也，本作己叔父也。古书其己多通，《诗》、《郑风》彼其之子，《左传》襄二十七年引作彼己之子。此
上句其叔父也，言孟虎是滕伯之叔父也，其字指滕伯；下句己叔父也，言已是孟皮之叔父也，己字指滕伯；
45
文义本自分明。故郑君止注膝伯文殷时滕君也，爵为伯，名为文，（此盖据世本言之，非止以周制诸侯降旁
亲，故遂疑为殷人也。）其余不待更注。《正义》虽别自言之，而未言其字当两解。盖唐初本尚不误，今注
疏中亦出为孟皮齐衰、其叔父也句，疑亦后人所转改，内两其字误同，而宋元人若马彦醇（ 孟）吴幼清
等异说遂纷纷矣。
光绪丁丑（一八七七）正月二十二日
《礼记正义》、《王制祭法》，皆言天子七庙，舆《谷梁》合，此自为王者之通制，不主文武世室而言。
盖《王制》既云三昭三穆，自当连高祖之父祖数之，此周之尚文，以多为贵也。文武世室为特立，当如王
肃言，权礼所施，非常庙之数也。世室制与庙别，故经典无九庙之文。惟常制，已祧之主皆入太祖之庙，
周以有文武世室，故先公之主，藏后稷之庙；成康以下之主，依昭穆分藏文武世室，自当如郑君说以文武
为二祧也。《周礼》、《春官》守祧奄八人，疏以天子七庙，通姜螈为八庙者是也。周公成王时止有后稷文武
三庙，而七庙之制早定，故守祧之奄，先设是数，若世室则其时不得豫定也。祧字不见《说文》，《祭法》
及《春官》郑注皆曰远庙为祧，盖别乎近庙而言之。祧与庙对文则别，散文则通，故在《周礼》、《春官》
曰守祧，曰庙祧；在《仪礼》及《左传》曰先君之祧；《左传》又曰丰氏之祧；此散文不别之证。凡主之已
祧者曰祧，庙之将祧者亦曰祧，故郑君曰祧之为言超也，超上者美名也。或据《说文》跳畔也，为四时界
祭其中，谓跳即祧。不知跳是兆域字，非祧字，庙安得为四时界以祭？此妄说也。《大戴礼》、《荀子》皆曰
有天下者事七世，可知七庙者后王之通制。周以文武功德之盛，又别立两世室，故后世遂有九庙之说，明
世室不在七庙中也。祧有四时之享尝，又上而为坛为蝉，则有祷，又上而为鬼，则有荐，（郑君祭法注云，
凡鬼者荐而不祭。） 袷则皆合食，是虽远而百世未尝不致孝飨也。东汉以后，称宗始滥，至唐而无帝不宗。
然亲庙以三昭三穆为限，庙以九为定法，周之文百世而不易者也。（晋至康帝时庙已十一室，而世仍限以七。
唐玄宗始准周制为九室，至宣宗时庙已十一室，而昭穆仍各限以三，盖以景帝当后稷为太祖，高祖太宗当
文武世室，庙准乎九而世仍限以七也。）
光绪丁丑（一八七七）六月十七日
殷以前亲庙皆四，后世自晋汔明，开国之君皆立四亲庙，国朝亦止追尊肇兴景显四祖，是固谓百王之
成宪不可易也。太祖创业，世祖定鼎，圣祖混壹华夏，故皆称祖。诚以称祖者百世不祧，称宗者亲尽则祧，
义万世之成法也。世祖时创定庙制，分中殿为九间九室，圣意渊深，明示世数有定限也。宣宗时以郊坛配
位有数，诏以三祖五宗为定，是郊配尚以地限，况庙制一定不可变也。澧时焉大，顺次之，宜次之，今九
室已满而祧太宗，所谓时也顺也宜也。太宗既桃而褚 则从四祖以配食于前殿，又有陵殿以昭严事，有奉
先殿以展孝养，尽礼尽文，何嫌何疑？而朝无知礼，士不通经，妄为揣摹，附会迁就，或请建世室，或请
创别庙，务为不根之谈，轻坏大原之礼。而礼官万青藜者，争请分中殿为十一室，百僚群而和之，贻笑千
古，可太息矣！（国朝以太祖高皇帝准周后稷为太祖，以世祖章皇帝圣祖仁皇帝准周文武世室，其后则以三
昭三穆为断，率由成宪，无容凝讲者也。）
六月十八闩
《檀弓》舜葬于苍梧之野，盖三妃未之从也。郑《注》释三妃甚明，而《汉书》、《刘向传》云舜葬苍
梧，二妃不从。《后汉书》、《赵咨传》云，昔舜葬苍梧，二妃不从；《张衡传》云，哀二妃之未从兮，翩傧
处彼湘濒；此皆作二妃者，以书记相传，多云二女，未必用《檀弓》文也。乃章怀于《赵咨传》、《张衡》
传两注、李善《文选》、《思玄赋注》皆引《礼记》作盖二妃未之从也。孜孔氏《正义》申说三妃甚详，岂
唐时《礼记》有别本欤？然则《释文》及《正义》何以并不一言。且孔氏方引《山海经》之作二妃，以为
不可从，使本经尚有一作二妃之本，岂有不引而驳之者乎＃┲章怀及善注不可信。（宋裴る史记五帝本纪集
解亦引礼记曰舜葬苍梧，二妃不从。）近闻同治乙丑会试次题必得其寿，闱中有用三妃者，房官某翰林怒掷
之曰：“舜止二妃，何处得三？”时周星誉御史亦为房官，见之，曰：“三妃似有出处。”某口：“娥皇女英
外，更有谁耶？”周不能答，竟黜之。若某者，盖尝见《礼记》别本者矣。
光绪戊寅（一八七八）正月三十日
郑志《檀弓》曰祥而缟，是月掸，徙月乐。答赵商曰：祥谓大祥二十五月， 谓二十七月，既禅徙月
🔊 本页支持朗读：点屏幕底部控制条即可听书（Chrome / Edge / Safari 支持）。
若未出现控制条，说明当前浏览器不支持语音朗读。