山无草木曰岵，有草木曰屺，有无互误，前人多辨之，而此复收山无草木曰岵二语，此贪多也。有误引者，
如《诗》被之僮僮，毛《传》僮僮竦敬也。竦敬者，形容其被饰之高耸，僮僮，犹言隆隆也。竦敬与下被
之祁祁《传》舒迟也相对，其训义全在竦字。而此云僮僮敬也，非本谊矣。其注止引所出之书，不特略无
辨证，且并不载所出书之注，尤为疏略。
八月初七日
△恒言录（清钱大昕）
《恒言录》分吉语、人身、交际、毁誉、常语、单字、叠字、亲属称谓、仕宦、眩ㄙ、法禁、货财、
俗仪、居处器用、饮食衣饰、文翰、方术、成语、俗谚有出等十九类，皆标方俗常语字，而引据子史说部
诗文语录各书，证其出处，大氐与翟晴江《通俗编》相出入。阮文达之子常生及乌程张明经监又为补注所
未备，前有常生序，言郑氏笺《诗》愿言则嚏曰，俗人嚏曰人道我。《注》礼夏后氏以褐豆曰，齐人以无发
为秃褐，盖褐即髻，而嚏则今人犹然。自服子慎通俗之文不传，此道几于绝响，非先生孰克成之云云，其
言可谓有据。
同治乙丑（一八六五）三月十五日
△通俗编（清翟灏）
夜既倦甚，又苦烦燥，因阅翟晴江《通俗编》以自遣。翟氏书共三十八卷，分三十八门，采取极博，
下至稗官小说，无所不搜，而经史所有，转有遣落者。如俗以鸡之种大者为大健头鸡，本于《尔雅》未成
鸡健。俗以附和人为吃屁，本于《列子》承公孙之余窍。此类甚多，不可枚举。然异闻琐事，足以资谈助，
正俗谬，其俳优故事两门，尤可观也。此事始于王伯厚《困学纪闻》，俗语多有所本一条，所载皆经史语。
自后陶宗仪《辍耕录》杨慎《丹铅总录》胡应麟《庄岳委谈》郎瑛《七修类稿》等书，多喜证据俗事，渐
近小说。近儒钱竹汀《恒言录》专龋ō史诸子，不及猥谈。赵云松《陔余丛考》闲载闾里讠叟辞，加以证佐。
翟氏书在钱赵之间，虽各不相谋，要为繁富独出者矣。
同治癸西（一八七三）十一月二十日
△文字蒙求（清王筠）
阅王べ友《文字蒙求》，凡四卷，道光戊戌べ友为其友人陈山嵋所作。取《说文》象形指事会意形声四
类中二千余字，分类编纂，以教初学，俾识造字之原，为读《说文》者之纲领。其说解务取简要，多有异
于许君者，篆亦间取钟鼎，体例甚善，心得为多，惟所说亦有肛决支离者。辛未之夏，尝为友人有改订之
本，未及录副，今日复取一本，略举数条，明其得失，善悟者因此类推，思过半矣。（卷一象形分十四类，
卷二指事分九类，卷三会意分二十一类，卷四形声分四类。其说象形多解颐之论，如日月水Ａ１鬼鹿等字
皆是，说Ａ１字当横看如画水纹然，尤为创发。第三卷字最多，多守许义。第四卷多出入不墒，大恬皆本
其说文释例。）
光储己卯（一八七九）三月二十三日
△经典文字辨证（清毕沅）
毕氏《经典文字辨证》五卷，最为简要明通，有功来学。其序备言古今文字正变，足以上继《说文》
之序，尤不可不读。然亦有小误，如云胄{申肉}莫析，陕陕不殊，（今刻本及下注宁皆作挟，盖刻者之误。）
句下自注云，陕字从夹，夹从大，从两人；陕字从夹，夹从大从Ａ１。案陕即俗狭隘字，其字从夹，夹在
大部，从大从两人左右相向，故作Ａ１形，以两人一大人为夹俩义也。陕即今陕西字，其字从夹，夹在夹
部，从夹象襄物形，即后出之闪字也，夹即俗腋字，夹间里物，故作夹形。Ａ１者非人非入，所谓指事也。
自隶体便俗，故变作夹，变夹作夹，以取易别。毕氏似尚未了其义。又讥张有《复古编》以苹为受别，而
79
不知二文并有，然莩实俗字，因受变为 ，遂为莩，俗又造殍字。翠氏谓古有莩字，不知何据？其书亦间
有误者。如天部云乔（正）幸（通），凡从幸字放此，又见幸部，幸部云Ａ５（正）幸（通），凡偏旁从幸
放此，又见夭部。案夭部之乔，觊幸之幸也，幸乃隶变。牵部首牵字训曰惊人，读若箭，其字从大从羊。
今段注据《五经文字》改作卒，从大丫，丫即隶干字，其说甚确。今从辛偏旁之字，如Ａ６等，隶皆作幸，
遂与彻幸字乱，故俗又造幸字，而其声义自别。毕氏似误仞为一字矣，此千虑之失，不为小也。
同治辛未（一八七一）十月初二日
△六书转注说（清夏圻）
阅夏心伯《六书转注说》。姚氏文田言，东南小学以戴海阳为大宗，然以互训解转注，实乖祭酒之旨。
此书反覆辨证，翳障一空。凡某之属皆从某，即祭洒解转注之例，尤直截了当云云，其推许可谓至矣。心
伯自序，言此书作于道光丙戍，是其成最早，故文僖犹得见之。其书本小徐之说，以部为类，以每部之首
一字为建类之首，而同部诸字，即为同意相受，推之五百四十部，无一不合。上卷备论转注之义，谓戴氏
以互训为转注，引《尔雅》、《释诂》之例；段氏守其师说，引初哉首基等字，皆训始以证之，不知此乃《尔
雅》之例，非六书之例。六书造自仓颉，训诂至周以后始有，不得以解经之义，为造字主义。考训老老训
考之类，亦《说文》之注例，出于后人之推阐，若造字之始，建老焉类首，而考考耆耋孝孝同意之字，皆
转相输受，归于一类，是谓转注；非先有老之训而制考，先有考之训而制老也。又取戴氏指事象形形声俞
意焉体、假借转注焉用二语，谓指事象形形声会意四者，皆明一字之体，散无统摄。转注则分别部居而有
以贯之， 借则一字数用而有以通之；转注者，自部首至部末，从而为经， 借者 一字为数字，衡而为
纬。同意相受与会意不同，会意者，如武信之类，合二体以成一字，而意仅及于一字也；同意相受者，合
一部之字，皆从部首之意，文虽繁而意则一也。考老同部，与江河上下同部不同。江河各有谐声，故谓之
形声；上下就一字之体可识其意，故谓之指事。若考字在老部，所谓建类一首；考字即训老，所谓同意相
受也。《说文解字》凡某之属皆从某者，即取六书转注之例以为部分，后人误以为分部之训，而不知皆许氏
解转注之例。下卷历辨宋郑樵张有毛晃、元杨桓刘泰周伯琦、明赵古则杨慎赵宦光、国朝顾炎武、近儒戴
震段五裁曹仁虎戚学标、同时朱骏声（字丰芑，官黟县教论。著有说文通训定声。咸丰初，经进其书；赐
国子监博士衔。）诸家论转注之误。谓顾氏最通古音，而亦沿张氏杨氏之误，以字之有转音者为转注，盖失
之不孜。东原知顾氏之误，而以互训为转注，言弥近理而大乱真。习庵知戴氏之误，而谓字必部同义合音
近者，始为转注，则又混转注于谐声。鹤泉以《说文》中某与某同意诸字为转注，是仅解得同意二字，而
不解建类一首及相受二字。皆条分缕晰，辨证极详。其言六书次第，当依《说文》以指事为第一，象形为
第二。班固郑樵毛晃皆以象形为首，小徐言六书起于象形；无形可载，有势可见，则为指事。不知古人画
字，必从一始，故曰惟初太极，道立于一。一者指事字也，有一而后累百累千之字由之以生，故指事之字
最少，而六书必以为首。有事而后有形，故象形次之。尤为不易之论。盖于许氏之学，贯串周浃，所著书
中，当以此为最矣。
以偏旁为转注，其论发之吾浙许氏宗彦。心伯言此书成后八年，见仪徵相国所刻《经解》中，有许兵
部《转住说》一篇，其旨适合。又从朱丰芑《说文通训定声》中见引江艮庭先生论转注一条，谓说文分部
五百四十即建类，始一终亥即一首，凡某之属皆从某，即同意相受；转注者，转其意也，注如挹彼注兹之
注云云，尤见孜古之心，后先一辙，因附录两君之说于叙后。其末题甲午夏月。心伯盖未见《监止水斋集》，
而江氏《说文》，本无传书，其说自为独悟。然许氏解形声之旨，谓江河是也，是以水为形，工可为声，故
曰以事为名，取譬相成；从水者以事为名，从工从可者取譬相成。江河从水，即部分偏旁之义也。推之考
考耆耋等宇，则Ａ７者即偏旁也，部分也，以事为名也，所谓形也。[C020]句至旨者，即取譬相成也，所谓
声也。是则由江氏许氏及心伯之说，不几混形声于转注乎？反覆思之，而知戴氏段氏互训之说终确不可易
也。诂训虽起于后世，然造字之初，何以既制老，复制考，是必先有训义在矣。戴氏朴学深思，段氏于许
书用力尤笃，岂有此等大义，尚思之未至者耶？可见乾嘉间诸大儒，著述精密，无可复议矣。心伯此书，
以存一说可也。若欲以此轻前贤，奚其慎哉。
又阅《读诗 记》之大半，其书虽主《集传》，攻《小序》，然谓序虽出卫宏，其中亦有古说，自不可
废，持论尚为平允。又谓马端临言郑伯如晋，子展赋《将仲子》；郑伯享赵孟，子太叔赋《野有蔓草》；郑
六卿饯韩宣子，赋《野有蔓草》及《蹇裳》、《风雨》、《有女同车》、《箨兮》，此六诗皆朱子所斥为淫奔，而
当时施之燕飨，是知六诗当如《序》说云云。然《序》以《将仲子》为刺庄公，《有女同车》、《箨兮》皆为
80
刺忽，为人臣子，歌本国之刺诗，播其先君之恶，必无是理，《序》之不足信益明。又辨叶绍翁《四朝闻见
录》，载陈止斋讥考亭以千七百年女史之彤管，与三代之学校，为淫奔之具，偷期之所。然毛公彤管之传，
未见成文，所说彤管，亦不过御夕进退之法，千七百年女史之言，不知何指？以彤管为淫奔之具，《集传》
中并无此四字。且淫奔之具，果系何具？鄙俚之谈，实所未解。郑释城阙，以为国人废业，但好登高，毛
公所谓乘城而见阙是也。朱《傅》轻儇放恣，亦是往来之貌。毛郑未尝以城关为学校之地，朱子亦无偷期
之所语，论皆近理。其诠释文义，亦多宗毛《传》及《说文》，于训诂名物，顿详核足资孜证。所创新解，
亦时有可取。自序谓道光癸巳著此书，时居京师下斜街，主其师通州白小山总宪家，前有总宪一序。总宪
为嘉庆己未进士，出来文正阮文达门，闻亦治经学者也。总宪尝延心伯课诸子，今日询之织宪孙子恒孝廉，
言心伯馆其家时，曾以五色笔五校《诗经》注疏，其用力之勤可想。子恒又言心伯以教官致富，居积至五
万金，然立品不苟。张文毅帅皖时，极尊礼之，所言必听，而未尝一厕军功，邀议叙，足皆可纪者也。
同治癸亥（一八六三）十月二十五日
△五经异义疏证（清陈寿祺）
阅陈恭甫《五经异义疏证》。恭甫此书，真经义之渊薮，其中采证极博，而不轻加断制，尤为谨严。如
明堂一事，寻自汉以至垃时汪容甫孙渊如阮仪徵诸家，而不自立论，但载万中书世美说一以驳孙说之误。
郊等义亦然。盖古制既无确据，而诸家聚讼，纷如乱丝，论其违则各有据依，谕其台则皆参臆见，故罗
列异同，以俟人之自择，此最可法者也。
同治壬申（一八七二）八月十七日
阅《五经异义疏澄》。《左传》隐元年《正义》引许慎《五经异义戴礼》及《韩诗说》八尺为板，五板
为堵，一堵为雉。板广二尺，积高五板为一丈。五堵为难，难长四丈。古《周礼》及《左氏》说，一上爵
板，板广二尺，五板焉堵，一堵之墙，长丈高丈，三堵为难，一雉之墙，长三丈，高一丈，以度其长者用
其长，以度其高者用其高也。案八尺为板、五板为堵、一堵为难者，言其长之数，故下云雉长四丈也。板
广二尺、碛高五板为一丈者，言其高之数，其下五堵为难句，五堵乃一丈二字之误，盖难之高一丈，诸说
皆同，惟长则所言各异。如《戴礼》及《韩诗说》八尺为板，一堵为难，则难长四丈矣。如《古周礼》及
《左氏》说一丈为板，三堵为难，（案此五板鸿堵，皆以纵计，令三堵之墙而成一雉。实止三板之长数，非
横接五板为堵。）则雉长三丈矣。《诗》、《鸿雁传》云，一史为板，五板为堵，《正义》，五板为堵，谓累五
板也，板广二尺，故《周礼》说一堵之墙长丈高一丈也，《笺》云，《春秋传》曰，五板为堵，五堵焉难，
难长三丈，则板六尺。案郑君引《春秋传》，即《公羊》定十二年传文，其云难长三丈则板六尺者，亦以堵
为纵数，五堵之长，即五板之长，五六得三丈也。何劭公《解诂》云，八尺曰板，堵凡四十尺，难二百尺，
是五板为堵，亦以横数，五八得四丈，五四得二十丈，与诸说皆不合。故《鸿雁正义》引郑驳《异义》云，
《左氏簿》说郑庄公弟段居京城，祭仲曰：都城过百难，国之害也，先王之制，大都不过三国之一，中五
之一，校ㄅ之一，今六不度，非制山。古之雉制，书传各不得其详。今以左氏说郑伯之城方五里，积千五
百步也，大都三国之一，则五百步也，五百步为百雉，则知雉五步，五步于度长三丈，则雉三丈也，雉之
度量，于是定可知矣。此郑以三丈为难之坚据，杜氏《左传集解》云：方丈曰堵，三堵曰雉，一难之墙，
长三丈，高一丈。《鸿雁正义》又引王愆期《公羊注》云，诸儒皆以为难长三丈，堵长一丈，疑五误，当为
三。（案此谓公羊传文五堵为难句，当作三堵也。）是晋儒皆知五板焉堵是纵数，非横数，三堵之长，仍三
板之长，不从何氏之说，惟皆主板长一丈，欲破《公羊》五字为三。郑君则不欲破字，因为板长六尺之说
也。至《鸿雁正义》又引《周礼》说雉高一丈长二丈者，二乃三之误；引《韩诗说》五堵为雉者，五亦一
之误。其引何休注《公羊》云云，皆冲远等自为之说。而近世辑《五经异义》者，遂误以为许君之文，亦
思许君岂得引劭公注乎？陈恭甫《疏证》止引隐元年《左传正义》者是也。孔拜轩《公羊通义》谓当以五
堵者度长，三堵者度高，欲主《公羊》以为调人，近于臆说。近人林惠常《三礼通释》谓五板为堵，计一
板当长二尺，堵高广各一丈，三堵为难以横言者，尤谬。（周礼匠人疏引五经异义云．古周礼说云：天子城
高七雉，隅高九雉，公之城高五雉，隅高七雉；侯伯之城高三雉，隅高五雉；都城之高，皆如子男之城高。
案此足为难高一丈之明证。陆农师埤雅云，雉飞祟不过丈，修不过三丈，故雉高一丈，长三丈也，说虽巧，
亦非无理。）
光绪己卯（一八七九）闰三月十五日
81
△江氏小学书（清江有诰）
诗经韵读 群经韵读 楚词韵读 先秦韵读 唐韵四声正 谐声表 入声表 等韵丛说
得沈子培书，以《江氏小学书》八种送阅，歙江晋三（有诰）所著也。一《诗经韵读》，二《群经韵读》，
三《楚词韵读》，四《先秦韵读》，五《唐韵四声正》，六《谐声表》，七《入声表》，附《等韵丛说》，为八
种。其未刻者尚有《汉魏韵读》、《唐韵再正》、《唐韵更定部分》、《廿一部韵谱》、《说文六书录》、《说文分
韵谱》、《说文质疑》、《说文更定部分》、《说文系传订讹》、《经典正字》、《隶书纠谬》十一种。首有段氏玉
裁序及江氏寄段茂堂先生一书，寄王石耀先生两书，王氏致江氏二书，皆往复论古音分合之恬。又凡例二
十三则，古韵总论二十三则。江氏后执蛰于段氏，而其说时有不同。其《唐韵四声正》首载祁门教官钱（师
康）一书，云是辛楣先生孙，盖亦究心经韵者。
光绪壬午（一八八二）六月十九日
△苍颉篇
以马氏所辑《苍颉篇》与任氏《小学钩沈本》、孙氏岱南阁本参校。马氏采取最密，而孙氏最有条理。
其中篇以下，依《说文》部目为次，便于检寻，则孙马两家所同也。惟诸书所引《苍颉篇》，既合赵高之《爰
历》，胡母敬之《博学》，又合扬雄之《训纂》，贾鲂之《滂喜》，故或称《三苍》，亦称《五苍》；而杜林之
训故，张揖之训诂，郭璞之解诂，亦皆不能分晰。任氏于《仓颉篇》下附《仓颉训诂》、《仓颉解诂》各数
条，固嫌疣赘；马氏既言不能分别，故于《仓颉篇》开卷并题《爰历》、《博学》、《训纂》、《滂喜》诸篇名，
又垃列张揖训诂郭璞解诂于下方，而复别辑扬雄之《训纂篇》，杜林之《仓颉训诂》及《三苍》各为一卷，
出入纷孥，转乱耳目，不如孙氏之[B13F]合为一也。
光绪乙亥（一八七五）正月十四日
△说文解字（汉许慎）
阅《说文》。洪氏颐煊言《说文》字下或有注阙字者，盖是二徐校订时所阙，非许氏本文。按其说甚是。
即如 借之 ，六书之一事也，此其音义不容不详者，而《说文》入之又部下，注曰阙，可知非叔重旧本
如是矣。
许氏于大字人字皆分两部，以偏旁所从有籀文古文之别也。自白同字，仅省一笔，亦分两部，《玉篇》
合大字为一部，段氏讥其致古籀偏旁壳乱不分。予谓《玉篇》实六朝俗学，即如《说文》白部之者，从白
从Ａ１声，Ａ１古文旅，而《玉篇》入之老部，与耆耋等字一例，夫者从老，是何义乎？吕其书时代未晚，
尚存古义，故尊奉之，不知希冯尔时，不过徇俗之书也。（《玉篇》既为唐孙强所改窜，而宋人复增益壳乱
之，希冯之真，亦不可得见矣。然如者入老部，必是原本如此。）
同治丙寅（一八六六）二月初七日
《说文》衤龙绔 也。《方言》 ，齐鲁之间谓之衤蹇，或谓之衤龙。郭注，今俗呼 为衤龙，是即
今妇之脚拢矣。缎字见《急就章》。近人以《说文》无此字， 段字为之。然段字《说文》自训椎击物。缎
出史游书，不得谓非古。其义虽与今所谓缎者殊，要是组钏之类，与其 段，何如 缎乎？
《说文》一书，古人制字本意，藉以孜见，其有功来学，固不可胜言。然经典假借，相承已久，从宜
从俗，昔训所昭，但心知其意可矣。吾友陈珊士孙莲士两君皆《说文》，每以隐僻之文，施诸笺札，予屡规
之。试思许君手舰此书者也，据其书，象似之象应作像，而许君称象形者皆仍作象。减省之省应作浩作
省，而许君称从某省者皆仍作省。重叠之重应作缍，（多部多缍也，系部缍增益也。）而许君称重文者皆仍
作重。可知祭酒惟示人以书契之恬，未常尽强人以反舌也。后人读书，好骇俗目，自是学古之癖。
三月二十五日
《说文》竹部，笠可以收绳者也，从竹象形。又曰互，笠或省；而木部极，楷梭也，从木互声。则互
不当为笪之或体矣。二部Ａ１，从心Ａ１在二之间；而木部Ａ１，竟也，从木Ａ１声。又曰，Ａ１，占文
Ａ１，则Ａ１固从Ａ１，不当云心Ａ１在二之间矣。盖互者叫也，交也；Ａ１者，竟也。（互从二从Ａ１。
Ａ１从二从Ａ１，皆会意。）皆古有之字，本应与亘亟等字同在二部。而竹部绞绳之器曰笠，木部之Ａ１，
皆由互Ａ１孳生。恒字亦从Ａ１孳生，当入心部。今《说文》如此者，盖为后人窜乱。而系部之Ａ１，亦
当从Ａ１，与Ａ１字偏旁，皆转写者误多一心字耳。
82
《说文》口部，名，自命也。从口夕，夕者冥也。冥不相见，故以口自名，案名之从夕，殊不可解。
以冥转训，亦甚迂晦。疑名本从卩，卩者信也，亦制也。古人顾名思义，故名者人之所以为信。孔子曰必
也正名，名之于人，所以制之。《礼记》先王谥以尊名，节以壹惠，生有名，死有易名曰谥，其义一也。Ａ
１之篆体，与夕相似，故误侈从夕。今经传卩皆作节，此 竹节字为之。名之从卩，与命同意。命从令，
令从卩。娜氏先曰自命也，其义亦可推矣。后曰云云，疑非祭酒本旨。
七月初一日
《说文》弓部，Ａ９、帝喾射官，夏少康灭之。又羽部羿，亦古诸侯也，一曰射师。又邑部穷，夏后
时诸侯夷羿国也。案芎羿自是一字，从羽犹从弓也。而帝兽射官之弩，即尧时所谓射十日杀寞窳斩九婴射
河伯者，《论语》所称羿善射，孟子所称逢蒙学射于羿，皆是人也。羿为蒙所杀，故南宫适云不得其死。荡
舟之募，即《弃稷》所谓无若丹朱傲之傲。陆氏《释文》于《益稷》文云傲一作异。古人论人，必时地相
值，南宫正以羿 禹稷同时垃为尧臣，故取以衡量，必非夏相时之羿浇也。注《论语》者见羿名偶同，
浇亦音近，遂误为夏时之羿浇。不知《左传》所载有穷事甚详，并无浇能荡舟之言。（竹书楚辞虽皆有浇覆
舟灭斟灌主之言，然楚辞所述多诞，竹书出于晋时，盖影合论语楚辞而撰此言，非事实也，且论语所云荡
舟与善射比。盖谓募善用舟师，正以多力能出奇，虽少水处亦纵荡自如，故书以为罔水行舟。非覆灭敌舟
之谓。尝谓古之羿 与蚩尤，皆神力间出之才。始皆立功帝室，而自恃其勇，终取灭亡。故言五兵者本于
蚩尤。言射者本于羿。言舟师者本于 ，盖其时初制弧矢舟楫，其用未广，羿霁以奇杰为帝臣，能尽其利，
故南宫以为不如禹稷之务躬稼也。）且羿为寒浞与家众所杀，非杀于逢蒙。羿浇皆乱贼不容诛，岂得但云不
得其死，尤不得以尚力不尚德蔽之。故许于 下引《论语》曰 善射，于穷下曰夏后时诸侯夷羿国，分别
画然。而羿下云亦古诸侯者，谓夏之有穷后屏；云一曰射师者，谓一说羿即帝誉射官之芎，盖许自序称《论
语》皆古文，则所见《论语》作芎为古，而用羿亦可通。帝誉及尧时之芎为射官，未尝为诸侯。夏时之羿
为有穷国君，未尝为射官。凡《山海经》、《归藏》、《楚辞》、《庄子》、《淮南子》所称之羿，皆尧时之芎也。
尧时之芎，盖如稷与共工之比，即以其官名之。夏时之羿，乃名字偶同，而后人附会。自贾景伯言羿之先
祖世为先王射官，于是郭璞则以为后羿慕羿射，故号此名。孔颖达则以为羿是善射之号，非人名字，故署
时尧时及夏皆有羿，不知后羿名为何。郑樵则以为羿必太康时人，以射得名；尧 时亦有善射之人，世诸
以为羿。景纯冲远皆望文为说，羌无实据，渔仲直不学而妄言矣。其能析言之者，叔重而后，吴斗南辨之
最明。或疑许于芎下云夏少康灭之，似亦从世为虞夏射官之说。不知此五字，盖是后人羼入。既云帝营射
官，则芎非诸侯国名，亦非氏族名，何得云少康灭之？且即如其说，夏羿乃寒浞所灭，少康惟灭浇殪，故
《左传》云遂灭过戈、复禹之绩。寒浞已非少康所灭，何论羿耶？至异之非浇，《说文》亦甚明。夼部异下
云：《虞书》曰若丹朱 ，读若傲。《论语》募荡舟，此以证《论语》之募与丹朱垃时，非浇可知。（近人新
化邹叔绩引管子若敖之在尧也。庄子尧伐丛胃敖，又尧攻宗脍胃敖国为虚厉，谓即虞书之傲，论语之 。
是也。）金坛段氏注许书，最称精窍，而于芎羿则以为夏时夷羿乃帝署射官之裔，于异浇（说文殪下引左传
生敖及殪。）则以为一人，可谓明有所不了矣。
同治己巳（一八六九）七月十三日
订正《说文》若述娄三义。[A061]部若，择菜也，若从口又，古文当作艾，从又择草，又即手也，古左
右字祗作又。《毛诗》左右Ρ之，芝当作若。（从吴氏树声说。）许君Ρ下引《诗》，当本在若下。《玉篇》引
作<毛见>，乃三家异文，<毛见>训亦为择。《释文》若之古文轰，Ａ１０聂之籀文Ａ１１，其下从又口，即
右字。（参用毕氏沅席氏世昌王氏筠之说。）
丌部远，当是《左传》古文遒人作证人，此下说解，当作证记也。《春秋传》曰证人以木铎铎于路，记
《诗》言也，证记以声为训，证从定，象其行巡之义。故《汉书》、《食货志》作行人。迈从丌，象其自下
荐上之义。记诗言者，是许解《左传》之语。遒乃蝤之借字，刘歆所谓轩车使者，扬雄所谓辅轩之使，此
因采风之使有乘蝤轩者，故曰蝤人。以音近亦借迪字为之，伪书遂改为遒人，后人反因伪书以改《左传》，
遂转以改《说文》。其文又有脱落，而许书始不可读矣。（玉篇云，证今作记，已不知迈字之义。然以迈为
古记字，则古文古训，尚可推究得之。）
女部娄，当是《易》、《离卦》本字，从毋从中女。毋古贯字，象其中虚也，中女卦位也。籀文从儿从
中女，儿即申字，（古神字作礼，亦申之变体。）Ａ１２者坤也，言其为坤之中女也，古文从因从女。因者
象其虚明也。今说解误作从毋，盖非许氏之旧。段氏知中女为取诸《离》，而未悟其义。孔子曰：离者丽也，
当本作娄者丽也。娄丽双声为训。离娄丽娄，皆取虚明之意。离乃鸟名，许君但训为离黄仓庚，全与卦义
83
无涉。《[B219]卦》字作[B219]，不作巽，幸许于丌部明言之。娄下未言，世遂莫识。惠氏栋知卦字不当作
离而改从离，离为山神，亦与卦远。段氏谓仓颉制八卦字，坤[B219]皆特造，余皆取音义相同之字。然乾震
艮坎兑，固与卦义卦德皆合，离则借而无义矣。故知娄为卦之本字无疑也。
同治辛未（一八七一）十月初一日
《说文》无别字，段氏据《诗》、《采薇》、《释文正义》补入弓部，训云弓戾也，谓弓很戾不调。案采
薇象弭，《传》象弭弓反末也。郑《笺》弭弓反末别者，以象骨为之。《释文》引《埤苍》云，别弓末反戾
也，《正义》言象弭为弓反末别戾之处，以象骨为之也。又引《尔雅》弓有缘者谓之弓，无缘者谓之弭。孙
炎曰：有缘者以繁束，无缘者不以繁束，以骨饰两头。然则弭者弓捎之名，以象骨为末，弛之则反曲，故
云象弭弓反末也。合考郑君及陆孔之说，则别自为弓末反曲处之名，其处饰以象骨，即谓之象弭，非很戾
不调之名。盖别弭即辟 耳，皆叠韵字。郑注辟呀倾头与语，亦是折曲之意。《玉篇》、《广韵》别皆作弥，
又作弩，训为弓戾，皆非本谊也。弓之矫戾，自当用弗字，弗即拂也，从弓，丿者右戾，丿者左戾，故从
弓八会意。《说文》以弗从弓，谓从韦省，恐非。
《汉书》、《五行志》时则有下体生上之疴。师古曰：病音阿。又《志》曰：灾及人谓之疴。志五行者
自汉及隋皆有人苛一门。案《说文》疴病也，引《五行传》曰：时即有口疴。今传本《尚书大传》卷三《鸿
范五行传》云，时则有口舌之疴，又时则有下体生于上之疴，郑《注》疴病也，字皆作疴。《玉篇》疴同疴，
是以疴为正。《广韵》こ下注云，亦作疴，则又以疴为正。大徐本《说文》广下云，倚也；小徐本作疴也。
班《书》多古字，疑《说文》本作こ，或作疴耳。《集韵》疴こ并列，下引《说文》病也，或从阿，是《说
文》并有雨字之明证。
《广川书跋》引《说文》枝音奇，木别生也。案《说文》无枝字。《玉篇》支部帔巨宜切，杖也。《广
韵》五支渠羁切，枝木别生也，枝上同。古岐枝字只作岐，且枝字从木从支，巳含别生之义，故《说文》
枝下云木别生条也，其不当别有枝字明甚。枝字从束从支，已为繁复无义，《玉篇》入之支部，则尤谬矣。
其从市者，束当作韦，形误也。Ａ１字隶变作市，Ａ１字隶变作韦，遂亦与市乱，故梯果之，今作柿矣。
光绪乙亥（一八七五）三月十九日
《说文》目部 冒、暗、肾三字，皆后出俗字，非许书本有者也。曰部冒，冢而前也，冢冒者必氏目
视。《书》、《君 》昭武王惟冒，丕单称德，本与上文乃惟时昭文王，迪见冒闻于上帝文义一律。冒皆懋之
借，亦即勖之省借字。故《释文》引马本作勖，而《说文》乃曰： 冒，氐目视也；引《周书》武王惟
冒。此必浅人见《书》经文有作 冒者，遂窜入《说文》。王氏鸣盛、段氏玉裁遂以 冒为孔壁真古文，王
氏谓武王尊礼贤臣，不敢高视，则支离之甚矣。 ，演目儿，从穴中目；而又有 ，曰目突儿也，从目，
。叹，棺目也。从目叉，此即{穴乙}字。惟{穴乙}目专用叹，从爪目会意。而又有晤，曰：短深目儿也，
从目叹声。皆音乌括切。短深既近不辞，且已有育训深目，何取复沓如此？后儒以暮从两日，憾有二心，
谓《说文》无此俗字。然许书中有两字同者，不可枚指，即日部之阳，亦二日也。要无有在一部中，而别
出一字，即以此字为声义者， 训与宵无别，而曰从目， 、Ａ１３又与Ａ１４同音，许书万无此体例。
且 既音恤，而从育为义；使许果有此字，亦当如帅部因有薅从蓐，而别立蓐部，廴部因有延从迪，而
别立延部之例，更为育字立部矣。
光绪乙酉（一八八五）正月初七日
偶与子弟论《说文》Ａ１、史两古文之义，记之于此，足为言小学者之一助。手部握，扌益持也，从
手屋声，Ａ１古文握，此大徐本也，小徐本作Ａ１，案此即奉字也。奉从Ａ１、从Ａ１、从手，既从Ａ１，
又从手，繁复无义，此盖后出字。Ａ１上Ａ１即Ａ１之小变，非帅蔡之Ａ１字。Ａ１即Ａ１字而连之，故
小徐仍从Ａ１从至者，物至而持之，亦从屋省声。奉轻读扶陇切，重读步奉切，俗之捧字，即奉之重读。
奉屋一声之转，古以握奉为一字，而奉从至不从手也。
民，众萌（毛本作氓。）也，从古文之象。史古文民。案史从少、从Ａ１，Ａ１者女之古文，许于女部
云娄，古文作Ａ１，其下女字正如此作。《汗简》女作Ａ１，母作Ａ１，毋作Ａ１，又引《说文》妻古文作
Ａ１，是Ａ１为古女字无疑。Ａ１者帅木生也，民从女Ａ１，犹姓从女生。古惟天子因生以为姓，其下惟
帝子及大臣有功德者得赐姓，故姓从女生，言惟神圣之母所生者始有姓也；民者众庶萌生，故从女甲，犹
帅木之繁芜以生也。大徐本史作Ａ１，盖从母之古文，小徐作Ａ１，笔画小变，而从母之形更显。从母者，
所谓众人之母，与从女之义一也。或疑下从匕，古化字，从到人，谓母之所化生，其说亦通。小篆作民，
仍从古Ａ１字，而下省作七，盖即Ａ１形而小变之，其实一也。故曰从古文之象。至民、氓，实一字，后
84
人重读之，因加亡为声而作氓。经典用民氓字无异义，氓之蚩蚩，即所谓民可使由之、不可使知之也。
光绪己丑（一八八九）六月二十五日
△说文系传（南唐徐错）
阅《说文系传通释》。二徐之学，虽未能弘奥精深，然家法谨严，通而不肆，有功许氏，不为虚也。
同治辛未（一八七一）六月初七日
阅《说文系传》所附《部叙》、《通论》、《祛妄》、《类聚》、《疑义》诸篇。李申耆跋此书，谓《通释》
视大徐时出新意，不及大徐之醇确，其引书似都不检本文，略以意属，亦不若大徐之通敏。徒以《通论》
诸篇，原本《说文》，旁推交通，致为研美，故宋人重《系传》云。予观《通论》三卷，虽其辞博辩，时能
有所发明，然穿凿者多，瑕瑜互见，其得失亦正与《通释》相似。《部叙》以意附会，强通所不通，不如近
儒段氏之谨约，蒋氏（和）之条贯。惟《祛妄》一篇，皆驳李阳冰之谬说，最为可取。《类聚》、《疑义》，
亦皆有功许氏者也。
六月初九日
△说文引经考（清吴玉 ）
阅吴山夫《说文引经考》，其取证虽较吴氏云蒸书为博，而于许君义例，未能深知，误文窜语，无所别
白；又以原书为次，不如吴氏分经为类，便于检寻。
光绪丁丑（一八七七）五月初二日
△说文字原集注（清蒋和）
阅《说文字原集注》，凡十六卷。乾隆中蒋和撰以进御者也。因元周伯温《说文字原》之旧，取无阝书
五百四十部首之字，集录篆隶各体以究其正变，而后列正篆别义辨异三条以析其是非，虽未奥博，颇为谨
严，亦小学之一助也。末附《说文字原表》及《说》，本小徐《说文》部叙之说，谓《说文》部居字义皆次
第相生，参伍错综，务通其说，因编次为表，自相统贯，固未必尽得叔重之旨，而用心亦良苦矣。此书成
于五十二年四库馆告竣之后，故未见收。
同治乙丑（一八六五）七月二十日
阅蒋氏《说文字原集注》。其书兼收古文奇字，下逮隶楷，先系以字之正义，次以别义，又次以辨正，
用力甚勤。（元人周伯琦有说文字原一卷，取五百四十部首之字增减┢易，自为一书，蒋氏则一仍许氏之旧。）
惟所据《说文》，尚是误本；又时惑于周伯琦杨桓诸人不根之说，故多有舛背耳。
同治丙寅（一八六六）四月初七日
阅蒋和《说文字原集注》。其言汉碑虫字皆作虫，蛇者虫之类，虺者蛇之类。许君于它下注曰虫也。上
古草居患它，故相问无它乎，此虫字不当读作虺，古人草居不独患虺也，此说近是。与予向所论虫烛虫它
四字义合。（见说文隅得。）
同治戊辰（一八六八）闰四月十三日
△说文群经正宇（清邵瑛）
阅哪氏《说文群经正字》，得<毕支>三卷。邵氏考证精核，不强为比附，而于今字之从隶变省者，悉据
汉碑以著其所自，字之正俗，相斟判然。后人訾警《说文》者，徒见其妄庸矣。惟所列群经，不知《古文
尚书》及孔《传》之伪，亦千虑之一失也。
同治王癸（一八六三）二月十九日
△说文解字注（清段玉裁著）
夜治《说文》，段氏于此书字字剔抉，直已无间可指，而书中从 声凡十字，乃独从大徐说，谓 不成
字，皆当作从露省声，则许书固无此例；且露下明云 象回转形，而下又有作[B300]之古文，则 为古文霭
字可知也。既有[B20I]中有回之[B300]，则先有[B20I]字又可知也。近时遵义郑子尹为补 [B20I]二字，皆古
文露字者是也，此金坛千虑之一失耳。
同治乙丑（一八六五）三月初一日
补注《说文》段注四事。一夷字，段引元应老人寸哌衰之说，案突当从宀从泵省。宀者，老人宜居屋
85
下也，爽音范，爪皮包脑，人象臂，文为足。老人面皱，故皮包脑，此以子籀文作Ａ１证之。甾象囟有发，
北象臂，人象胫，几者床，儿宜在床上，安宜在屋下。巛象Ａ１有发，{一小}象突无发，又以为亢人在屋
下，窳为嫩人在屋下证之也。（今说文无窳字，见元应所引。又Ａ１在史部，训为脑盖，案下既有臂有交，
则不仅指脑盖。）一岵屺字。段据《毛传》岵无草本，屺有草木，以许氏及《尔雅》、《释名》为误，谓岵之
言瓠落，屺之言菱滋。故毛曰父尚义，母尚恩。案尚义尚恩，皆主其章末犹来无止犹来无弃句言之，疏说
甚明。岵者怙冒也怃也，屺者圮兹也眵也，此孔冲远谓《毛传》转写之误，无可疑也。一七字。段从小徐
本于Ａ１下加Ａ１即易突字也六字，而古文Ａ１下去即易突字四字，以惠氏改《易》突字作Ａ１为纰缪。
案《释文易》突字下云，旧又汤骨反，汤骨者Ａ１字之音也。所云旧者，陆氏据王弼本，则旧为郑荀所传
古文本，是虽不出古及Ａ１字，而旧本之有作Ａ１或Ａ１者无疑也。玉篇Ａ１，古文今作突，则尤古《易》
作Ａ１今易作突之明证。许先称《易》突如其来如及说解者，明经传 借之例也；后出古文Ａ１字云即《易》
突字者，明《易》古文本作Ａ１也。一乱字。段改治也为不治也。案下又云从乙治之，则既受治矣，何得
仍云不治？惟受部既有罱训治，此字音义皆复，且乙亦无治义，疑此专为《论语》、《关睢》之乱乱字。乐
歌将终，重理其乱曰乱，此郑君、《朱子论语注》及王叔师《楚辞注》韦宏嗣《国语注》意皆同，从乙者，
象其音之曲而达，气之轧而出也。
同治壬申（一八七二）九月十五日
读《说文段氏注》。心部于惜凄恫悲恻惜憨殷，皆训痛也。段氏曰：惜者，痛之深者也；恫者，痛之专
者也；悲者，痛之上腾者也；各从其声而得之。今请申之曰：僭者，痛之深而如燔者也；凄者，痛之入微
而凄其者也；恫者，痛之专达而洞洞乎者也；悲者，痛之舒长而不能已者也；恻者，痛之直而迫者也；惜
者，痛之散而可宽藉者也；愍者，痛之公而漫漫然者也；殷者痛之隐而不得泄者也。（段氏谓诗之忧心殷殷，
谓忧之切者也，亦此意。）至于忧则愁心见于颜面，（本字作息，从页从心。）较痛为缓而弥久，怛则憎之轻
而澹澹者，怆则伤之外见而仓皇者，皆视痛骂稍次也。愁者忧之结者也，痛者悲之踊者也，痛急而愁缓也。
形声非尽含义，而大率如此。
光绪庚辰（一八八○）八月二十七日
△说文古籀疏证（清庄述祖）
阅庄葆琛《说文古籀疏证》，共六卷，伯寅所新刻也。庄氏《珍艺宦丛书》中仅刻《古文甲乙篇目例》，
此本未成之 ，约存十之五六，奇零丛杂，全无首尾，伯寅属元和管礼耕依原目理董之。其书专取钟鼎古
文以补《说义》，分甲至亥廿二部，以统诸部。其义多不可解，如甲部先以一、二、三、四、上、王、正、
示诸部，是也；而示下系以衣部，是何说也？钟鼎多赝物，又传抚多失真，读者亦多以意说，庄氏条例中
亦自言之，而据此欲正秦篆之失，迫颉史之遣，大率支离缪悠，凿空可笑。然庄氏本深通经学，思力勤邃，
其引据纷纶，亦往往解颐，千虑之得，未始不有裨小学也。
光绪丙戌（一八八六）八月初五日
△说文拈字（清王玉树）
阅《说文拈字》共七卷，王玉树著。玉树字松亭，陕西安康人，乾隆己酉拔贡，官广东州判。卷一为
考经，取《说文》引经之字，以考今之经文，卷二为辨体，取《说文》以辨经籍承用省改增加字体之异。
卷三为审音，考音韵之流转；古今之通借也。卷四为订误，订《汲古》之妄改，《系传》之失真也。卷五为
校附，考大徐新附之文，辨其得失。六曰正俗，时俗行用之字，辟其谬舛。七曰序志，则其目录也。每卷
之前有序，皆为俪语，以发其凡，末各系赞四韵，其后又附补遣。卷前有伊秉绶邱庭两序，后有偃师段长
基跋。其书成于嘉庆甲子，尚未见段钱严桂诸家之书，故所引用自赵凡夫《长笺》后，无所称说，而证引
名通，抉间掐瑕，多与ウ合，亦一时之矫矫者矣。中有用古人及近儒说而不出其名者，予尝随手翻得一叶，
于同字下注驳虞仲翻说云云，全用王氏《尚书后案》、《顾命篇》语，一字不易。以此推之，掩袭必多，是
大病也。
同治王甲（一八七二）十月二十四日
阅王松亭《说文拈字》，其中时引《惠定宇》及其师董朴园之说，盖曾见定宇手批汲古本也。
十月二十五日
阅《说文拈字》。其书大半稗贩，凡《尚书》中所有之字，皆直录王氏《后案》，《易》则多本惠氏《易
86
述》，《诗》则多本陈氏《稽古篇》，而皆掩为己说，余亦不出《释文》、《汗简》、《六书故》、《复古编》、《丹
🔊 本页支持朗读：点屏幕底部控制条即可听书（Chrome / Edge / Safari 支持）。
若未出现控制条，说明当前浏览器不支持语音朗读。