（当前页：56）
含德之厚，比于赤子。
谦之案：傅本“含德之厚者，比之于赤子也”，范本无“之”字，河上公、王弼无“者”“之”“也”三字。又列子天瑞篇张湛注引并同此石。此云“赤子”，案汉书贾谊传刘奉世注曰：“婴儿体色赤，故曰赤子耳。”
毒○不螫，
严可均曰：御注、河上、高翿作“毒虫不螫”，王弼作“蜂虿虺蛇不蛰”。按“○”“虺”两通，作“虫”者误。谦之案：遂州、景福同此石。磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、赵同御注，范同王弼。傅本作“蜂虿不螫”。
毕沅曰：依字“虿”应作“○”，“蜂”应作“”。汉书“蝮■手则斩手，■足则斩足”，即螫之谓也。说文解字“■”作“○”，云：“螫也。”知两字声义近矣。
谦之案：“虫”，玉篇：“一名蝮，此古文虺字。”“虺，今以注鸣者，亦为蝮虫也。”“蜂”当作“”。字林：“，飞虫螫人者。”“螫，虫行毒也。”“虺蛇”二字，在此无义，当从碑本。
俞樾曰：按河上公本作“毒虫不螫”，注云：“蜂虿蛇虺不螫。”是此六字乃河上公注也。王弼本亦当作“毒虫不螫”，后人以河上注羼入之。
蒋锡昌曰：王注“赤子无求无欲，不犯众物，故毒虫之物，无犯于人也”，是王作“毒虫”。顾本成疏“毒虫，虺蛇类也”，强本荣注“是以毒虫不得流其毒”，则成、荣并作“毒虫”。“蜂虿虺蛇”当改“毒虫”，以复古本之真，俞说是也。
猛兽不据，玃鸟不搏。
武内义雄曰：此二句敦本作“攫鸟猛狩不搏”，遂本同敦本，唯“狩”字作“兽”。
谦之案：范本同遂本，惟“猛兽”在“攫鸟”前，均无“不据”二字。严遵本作“攫鸟不搏，猛兽不据”，二句颠倒。
马叙伦曰：此文当作“猛兽不攫，鸷鸟不搏”。淮南齐俗训曰“鸟穷则搏，兽穷则攫”，礼记儒行篇曰“鸷虫攫搏”，并“搏”“攫”连文，可证。“据”“攫”形似而误，又夺“鸷”字耳。成疏曰：“攫鸟，鹰鹯类也。”鹰鹯，正鸷鸟也。说苑修文篇曰“天地阴阳盛长之时，猛兽不攫，骜鸟不搏，蝮虿不螫”，疑本此文，亦“猛兽”“鸷鸟”相对，“攫”“搏”相对，尤可为例证也。潘正作“猛兽不攫，鸷鸟不搏”。
谦之案：潘静观本改“据”为“攫”，与敦、遂、范本无“不据”二字，均非。案“攫”字，唐玄宗御注道德真经疏、李约、李道纯、杜道坚、强思齐、宋刊河上本均作“玃”，乃“攫”之别构。傅本作“攫”是。说文：“攫，爪持也。”一切经音义引仓颉篇：“攫，搏也。”并引淮南子云：“兽穷则攫。”高诱注：“攫，撮也。”皆合爪持之义。攫鸟，鹰鹯之类，罗卷作“○鸟”，遂州本作“○鸟”，皆俗字。夏竦古文四声韵卷五有“攫”字，引古老子作○；卷五有“据”字，引古老子作○。“据”字作两虎相挶状，是故书。按王念孙读书杂志卷二：“战国策楚策：‘楚与秦构难，此所谓两虎相搏者也。’引之曰：太平御览兵部引此‘搏’作‘据’，‘据’字是也。‘据’读若戟，谓两虎相挶持也……文选江淹杂诗‘幽、幷逢虎据’，李善注引此策‘两虎相据’，尤其明证矣。史记张仪传载此文，当亦作‘两虎相据’，集解引徐广‘音戟’，正是‘据’之音……。老子曰‘猛兽不据，攫鸟不搏’，盐铁论击之篇曰‘虎兕相拒，而蝼蚁得志’，皆其证也。今本史记作‘两虎相搏’，盖后人多闻‘搏’，少闻‘据’，故改‘据’为‘搏’。”知史记、战国策可改“据”为“搏”，则淮南、说苑亦可改“据”为“攫”明矣。此宜从碑本，作“据”是也。
骨弱○柔而握固。
谦之案：“○”，当从各本作“筋”。说文：“筋，从力，象筋也。”田潜曰：“力，筋也，象人筋之形；竹为物之多筋者，从力象其形。”今按“筋”，景龙、敦煌、景福三本作“○”，御注、河上、王羲之、赵孟俯作“■”，皆俗字。陆德明曰：“■者俗。”九经字样曰：“作‘■’讹俗，又作‘觔’，误。”
未知牝牡之合而囗作，精之至。
严可均曰：“而○作”，王弼作“而全作”。释文引河上作“○”，本一作“脧”。“精之至”，河上、王弼“至”下有“也”字，下句亦然。
魏稼孙曰：“而作”，“而”下原空一格，严臆增“○”字，御注泐。
罗振玉曰：敦煌本、景福本亦作“○”。“精之至也”，景龙、御注、敦煌三本均无“也”字，下“和之至也”同。
谦之案：遂州、磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、王羲之、赵孟俯诸本并作“○”，傅、范作“朘”，高翿作“○”。范应元曰：“‘脧’，傅奕与古本同，今诸本多作‘○’。玉篇‘朘’字注亦作‘○’、‘○’，系三字通用，并子雷切，赤子阴也。”
俞樾曰：按“而全作”，“全”字之义未详。王注：“作，长也，无物损其身，故能全长也。”说殊未安。河上本“全”作“○”，而其注曰：“赤子未知男女之合会，而阴作怒者，由精气多之所致也。”是以“阴”字释“○”字。玉篇肉部：“朘，赤子阴也。”“○”即“朘”也。疑王氏所据本作“全”者，乃“○”字之误。“○”者，“阴”之本字……老子古本，盖从古文作“○”，而隶书或为“○”，武梁祠堂画象“阴”字左旁作“○”是也。“○”字阙坏，止存上半，则与“全”字相似，因误为“全”矣。是故作“○”者老子之原文，作“全”者“○”之误字，作“○”者其别本也。王氏据误本作注，不能订正，遂使老子原文不可复见，惜之。
易顺鼎曰：按释文云：“河上本一作脧。”又引说文：“脧，赤子阴也。”说文无“脧”字，据此则唐本有之。玉篇亦云“脧，赤子阴也”，即本说文之义。是说文本收“朘”字，盖即出于老子。“朘”“全”音近，故或假“全”为之。王注之误，在于望文生义，不知“全”为“朘”之假借。
洪颐烜曰：按说文无“朘”字。玉篇：“朘，赤子阴也。亦作○，声类又作○。”说文亦无“○”字，“○”疑“○”字之讹。说文“○，■盖也，象皮包覆■，下有两臂，而夕在下，读若范。”素问六节藏象论“诸髓者皆属于脑”，与下文“精之至也”，义亦相合。
章炳麟曰：老子“未知牝牡之合而○作”，释文：“○，赤子阴也，子垂反。”三州谓赤子阴曰“○”（岭外三州语）。
终日号而不嗄，和之至。
谦之案：“号而不嗄”，严可均曰：“高翿‘而’下有‘嗌’字。”案严、彭、傅、范、王羲之、赵孟俯、磻溪均有“嗌”字。“号”，严作“嗥”。“嗄”，河上、柰卷作“哑”，傅作“○”，严作“嚘”。案庄子庚桑楚篇“儿子终日嗥而嗌不嗄，和之至也”，释文：“‘嗥’，本又作‘号’。‘嗄’，本又作‘嚘’。”古钞卷子本正作“儿子终日号而嗌不嚘”，疑出老子。“嗌”乃秦、晋方言，李颐曰：“嗌音厄，谓噎也。”扬雄方言六曰：“厮（音斯）、嗌（恶介反），噎也（皆谓咽痛也，音翳）。楚曰嘶，秦、晋或曰嗌，又曰噎。”老子楚人，当用楚语。
成玄英疏：“言赤子终日啼号而声不嘶嗄者，为无心作声，和气不散也。”成所见本经文，疑作“终日号而嘶不嗄”。彭耜释文曰：“嗌，咽也。黄茂材云：‘古本无嗌字。而“嗌不嗄”，庄子之文也，后人乃增于老子之书，今不取。’”又“嗄”，本又作“噫”，或作“哑”。陆德明曰：“而声不嗄，当作噫。”道藏张太守汇刻四家注曰：“弼本‘嗄’作‘噫’。”又引弼曰：“无争欲之心，故终日出声而不噫也。”是王本作“噫”。噫与欭、噎、嚘均一声之转。严本作“嚘”，指归“啼号不嚘，可谓志和”，玉篇亦引作“终日号而不嚘”。说文“嚘”字云：“语未定貌。”扬雄太玄夷：“次三柔，婴儿于号，三日不嚘。测曰：婴儿于号，中心和也。”语本老子。“嚘”，从口从忧，与“嗄”形近。与“噎”义近，盖“嗄”为本字。庄子庚桑楚篇司马彪注：“楚人谓■极无声曰嗄。”老子楚人，用楚方言，用之秦、晋则为“嗌”，又为“噎”。“噎”有忧义。刘端临经传小记曰：“噎，忧也。诗‘中心如噎’，传曰：‘噎忧不能息也。’噎忧双声字。玉篇引‘诗“中心如噎”，谓噎忧不能息也’，增一‘谓’字，最得毛氏之意。‘噎忧’即‘欭嚘’，气逆也。说文‘欭’字注：‘忧也。’玉篇‘嚘’字注：‘老子曰：“终日号而不嚘。”嚘，气逆也，亦作○。’广韵：‘欭，忧叹也。’‘○，气逆也。’噎、噫、欭、忧一声之转。”案端临所见，王念孙方言疏证补（高邮王氏遗书本第三册）引之，谓“实贯通毛传、方言之旨”是也。今据以订正老子，知“号而嘶不嗄”，“嗄”是故书，其演变为“嚘”，为“○”，因又转为“噫”，为“哑”，盖皆方言之变耳。易顺鼎曰：“按庄子庚桑楚篇云‘终日号而嗌不嗄’，正本老子之文，较之太玄、玉篇更为近古可据。‘嗄’即史记刺客传‘舌炭为哑’之‘哑’，索隐谓：‘哑，瘖病也。’此章以螫、据、搏、固、作、嗄为韵，皆古音同部字，若作‘嚘’则无韵矣。释文：‘嗄，一迈反，又于介反。’音并非。”章炳麟曰：“司马彪曰：‘楚人谓■极无声曰嗄。’今通谓不能言者为‘嗄’，■极无声亦曰‘嗄’，通借‘哑’字为之。‘哑’本训笑，易言‘笑言哑哑’，然史记刺客列传已云‘吞■為啞’，其假借久矣。”（新方言四）据此知“哑”为假借字，本字实为“嗄”。“嗄”“哑”同字，故河上、柰卷作“哑”，然“哑”为后起之字，欲复老子古本之真，则宜从碑本作“嗄”，作“嚘”、作“○”、作“噫”、作“哑”皆非也。
知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强。
严可均曰：“知常曰明”，河上作“日明”，下二句皆然。
武内义雄曰：“益生曰祥”之“祥”字，罗振玉所藏敦煌本作“详”。案“祥”为“牂”之假借，与“壮”同义，与下“物壮则老”之“壮”字相应。
谦之案：罗考异未及此。校罗卷确为“详”字，与遂州本同，罗失校。遂本无“知常曰明”句。“曰”字，景福、柰卷作“日”，下三句皆然；室町本下三句作“日”，首句作“曰”。“强”字，楼正、武内敦本作“强”，傅奕“曰强”作“则强”。又“益生曰祥”，李道纯作“益生不祥”。道德会元序例云：“‘益生不祥’，或云‘日祥’，或云‘曰祥’，皆非也。”李本据河上丈人章句白本，理长。庄子德充符篇：“常因自然而不益生。”盖益生则老子所谓“生生之厚”，反于自然而动之，不祥是也。“不祥”二字，经文三见：三十一章“夫佳兵者不祥之器”，“兵者不祥之器”，七十八章“受国不祥”。惟此独作“祥”字，似有可疑。盖祥有妖祥之义。李奇曰：“内妖曰眚，外妖曰祥。”玉篇：“祥，妖怪也。”是祥即不祥。道德经取善集引孙登曰：“生生之厚，动之妖祥。”是也。“曰祥”，说亦通。
易顺鼎曰：按祥即不祥。书序云“有祥桑谷共生于朝”，与此“祥”字同义。王注曰：“生不可益，益之则夭。”“夭”字当为“妖”，盖以“妖”解“祥”字。谦之案：道藏张太守汇刻四家注引王弼正作“妖”。
马叙伦曰：河上注曰：“人能知道之常行，则日以明达于玄妙也。”是河上亦作“日明”。成疏曰：“多贪世利，厚益其生，所以烦恼障累，日日增广。”又曰：“是以生死之业，日日强盛。”是成“曰祥”作“日祥”。……伦谓“日”为“曰”误，“曰”“则”通用。
谦之案：作“曰”是也。淮南道应训、文子下德篇引并作“曰”，当从之。刘文典三余札记（卷一）谓“曰当为日，形似而误”，以河上本此章为证，非是。
马叙伦又曰：“气”当作“气”，“强”借为“僵”。庄子则阳篇“推而强之”，玉篇引作“僵”，是其例证。……老、庄“气”字有视“心”字义为胜者，如庄子人间世篇：“无听之以耳，而听之以心；无听之以心，而听之以气。气也者，虚而待物者也。”应帝王曰：“汝游心于淡，合气于漠。”本书“专气致柔”，“冲气以为和”，皆是也。此“气”字义亦然，故曰“心使气曰僵”。
俞樾曰：按此下本有“是故用其光，复归其明”二句，后人因已见于五十二章而删去之耳。淮南道应篇引老子曰：“知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强，是故用其光，复归其明也。”是古本有此二句之明证。且“用其光，复归其明”，正见物不可终壮之意。故下文曰：“物壮则老，谓之不道，不道早已。”今脱此二句，则与下文之意不属矣。文子下德篇曰“知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强，是谓玄同，用其光，复归其明”，亦有下二句。
物壮则老，谓之不道，不道早已。
严可均曰：“谓之不道”，御注、高翿作“是谓不道”。
罗振玉曰：两“不”字，敦煌本并作“非”。
谦之案：作“不”是也。“早已”当作“早亡”，说见第三十章。遂州本、顾本“不”作“非”，严本上句作“非”，下句作“不”。楼正、磻溪、彭、傅、范、赵并同此石。王羲之“谓之”作“是谓”，河上“物壮则老”作“物壮将老”，广明“早已”作“早以”。又太素卷三引老子三句同此。
【音韵】此章江氏韵读：螫、据、搏、固、作、嗄韵（鱼部，螫音恕，搏音布，作音诅，嗄，疏去声）。常、明、祥、强、（阳部），老、道、已韵（之、幽通韵，老，卢叟反，已协音酉）。谦之案：老、道，幽部，已，之部，此之、幽通韵。姚文田、邓廷桢同，惟“嗄”作“哑”，“已”字无韵。高本汉：“螫”作“赦”，赦、搏、作与据、固相间为韵，老、道、已韵。顾炎武唐韵正二十二昔：“螫”去声则音赦。十九铎“搏”去声则音甫，引老子此章，作音则故反，嗄音户。江有诰唐韵四声正二十二昔曰：“螫”，施只切。按古有去声，当与御部并收。老子玄符篇“毒虫不螫”，与据、搏（音布）协。孔广森诗声类（九）鱼类曰：古文去入通协者，老子：“猛兽不据，攫鸟不搏，骨弱筋柔而握固。”邓廷桢曰：螫、据、搏、固、作、嗄为韵。按“抟”当作“搏”。说文“搏”字解云：“索持也。”周礼射人“狸首”注云：“狸善持者也，持即搏也。”淮南子曰：“鸟穷则搏，兽穷则攫。”此其义也。周礼环人“搏谍贼”，经典释文“搏，房布反”，为御部字，此其音也。此节上下文皆用御韵，不应此句独无，惟作“搏”则于韵正协。又尔雅曰“攫父善顾”，郭注云：“能攫持人，善顾盼。”说文“攫”字解云：“大母猴也，善攫持人。”此节文义，盖言毒虫善螫而不螫，猛兽善据而不据，攫鸟善搏而不搏，则于义亦通矣。又“作”，古音读若阼、胙。夏声之字古音在御部，说文无“嗄”字。广韵“嗄”字引老子“终日号而不嗄”，注云：“声不变也。”庄子庚桑楚曰“终日嗥而嗌不嗄”，与此文同。是老子本作“嗄”，与螫、据、搏、固、作等字为韵。傅奕校定老子，作“不○”；玉篇“嚘”字引此句作“不嚘”，注云：“气逆也。”皆缘不知“嗄”为入韵之字，故致有异文耳。又老、道为韵，老、道皆幽部之上声也。“老”，古音在黝部，诗击鼓与“手”韵，女曰鸡鸣与“酒”韵，采芑与“雠”、“犹”、“丑”韵，小弁与“首”韵，泮水与“○”、“酒”、“道”、“丑”韵。
右景龙碑本七十七字，敦煌本七十五字，河上七十九字，王本八十一字，傅本八十三字，范本八十二字。河上题“玄符第五十五”，王本题“五十五章”，范本题“含德之厚章第五十五”。
（当前页：56）
返回：诸子百家目录 老子(道德经)原文
家庭百宝箱系列软件 秦堤居士精心编制 版权所有 侵权必究
家庭百宝箱系列软件主页
老子(道德经)集注 第五十六章
（佚名）
返回：诸子百家目录 老子(道德经)原文
（当前页：57）
知者不言，言者不知。
谦之案：傅、范本“不言”、“不知”下并有“也”字。河上公、王弼诸本及理惑论、文选魏都赋、运命论两注引均无二“也”字。辅行记三引同，惟“者”作“则”。庄子天道篇：“则知者不言，言者不知。”知北游篇：“夫知者不言，言者不知。”语皆本此，亦无“也”字。
塞其兑，闭其门，挫其锐，解其忿，和其光，同其尘，是谓玄同。
严可均曰：“解其忿”，河上作“纷”，王弼作“分”。
武内义雄曰：敦、景、遂三本作“忿”，盖“纷”为“忿”之借字。
谦之案：景福、严遵、高翿亦作“忿”，邢玄、磻溪、楼正、柰卷、顾、彭、傅、范、赵作“纷”。案吕览慎大篇“纷纷分分”，注：“恐恨也。”疑“分”字为“棼”字之省字。左隐四传“犹治丝而棼之也”，释文：“乱也。”王本“解其分”，即解其紊乱也。敦、景、遂本作“忿”。按广雅释诂三：“忿，怒也。”易象传：“君子以惩忿窒欲。”楚辞怀沙“惩改忿兮”，注：“恨也。”“改忿”亦即“解其忿”，二说均通。
易顺鼎曰：按此六句皆已见前，疑为复出。“挫其锐”四句，与上篇第四章同，乃上篇无注，而此皆有注，疑此注亦上篇第四章之注也。文选魏都赋、运命论两注皆引老子“知者不言，言者不知，是谓玄同”，并无此六句，可证其为衍文矣。
故不可得而亲，不可得而疏；
严可均曰：“不可得而疏”，河上“不”上有“亦”字，下二句皆然。
罗振玉曰：景福本无“而”字，下五句同。
谦之案：敦、遂二本无六“而”字，严、彭、傅、范无“故”字，傅、范本有“亦”字，下同。
不可得而利，亦不可得而害，
毕沅曰：王弼无“亦”字，下同。又“害”作“刿”。苏灵芝书作“秽”。说文解字：“刿，利伤也。”无“秽”字。
不可得而贵，亦不可得而贱。故为天下贵。
严可均曰：诸本无“亦”字，河上有。
谦之案：“而疏”句，柰卷有“亦”字。“而害”、“而贱”句，柰卷、顾欢有“亦”字。“不可得而贵”，赵无此句。又庄子徐无鬼篇：“故无所甚亲，无所甚疏，抱德炀和，以顺天下，此谓真人。”语意同此。
【音韵】此章江氏韵读：门、纷、尘韵（文部）。姚文田、奚侗同。高本汉以兑、锐，门、纷、尘，光、同交错为韵。兑与锐协，门与纷、尘协，光与同协，此为隔句押韵式。
右景龙碑本六十八字，敦煌本六十字，河上本六十九字，王本六十六字，傅、范本七十字。河上题“玄德第五十六”，王本题“五十六章”，范本题“知者不言章第五十六”。
（当前页：57）
返回：诸子百家目录 老子(道德经)原文
家庭百宝箱系列软件 秦堤居士精心编制 版权所有 侵权必究
家庭百宝箱系列软件主页
老子(道德经)集注 第五十七章
（佚名）
返回：诸子百家目录 老子(道德经)原文
（当前页：58）
以正治国，
严可均曰：“以正”，御注作“以政”。
武内义雄曰：敦、遂二本作“政”。
谦之案：傅奕、邢玄、磻溪与文子上礼篇引均作“政”。柰卷作“以正之国”，顾欢作“以正理国”，河上公、王弼同此石。尹文子大道下引老子曰：“以政治国，以奇用兵，以无事取天下。政者 ，名法是也。”顾本成疏“政谓名教法律也”，与尹文子义同，盖名法家言。案“正”“政”古二字通用，唯此与“奇”对，当作“正”。四十五章“清静为天下正”，与此章“我好静而民自正”，皆当用本字。
以奇用兵，
严可均曰：“以奇”，御注误作“以其”。
刘师培曰：案“奇”与“正”对文，则奇义同邪。管子白心篇“奇身名废”注云：“奇，邪不正也。”是奇即不正，以奇用兵，即不依正术用兵也。
以无事取天下。吾何以知其然？以此。
谦之案：取天下者，谓得民心也。四十八章：“所谓取天下者当以无事，及其有事，不足以取天下也。”证之以荀子王制篇曰：“成侯、嗣公，聚歛计数之君也，未及取民也。子产，取民者也，未及为政者也。”
杨倞注：“未及，谓其才未及也；取民，谓得民心。”盖观有事不足以得民心，即知无事者之能得民心而取天下也。
严可均曰：“知其然”，河上、王弼、高翿“然”下有“哉”字。
武内义雄曰：敦、遂二本“其然”作“天下之然”。
罗振玉曰：景龙、御注、景福三本均无“哉”字。
谦之案：傅、范本“何”作“奚”，又“知”下有“天下”二字。磻溪、楼正、顾欢同。严、彭、高翿，吴勉学本无“以此”二字。
俞樾曰：自“以正治国”至此数句，当属上章。如二十一章曰：“吾何以知众甫之然哉？以此。”五十四章曰：“吾何以知天下之然哉？以此。”并用“以此”二字为章末结句，是其例矣。下文“天下多忌讳，而人弥贫”，乃别为一章，今误合之。
天下多忌讳，而人弥贫；人多利器，国家滋昏；
严可均曰：各本“人”作“民”。
吴云曰：傅本作“夫天下多忌讳”，诸本无“夫”字。
谦之案：彭、范、高同傅本，有“夫”字。“弥”，傅本作“○”。说文：“○，久长也，从长，尔声；今字作弥。”小尔雅广诂：“弥，久也。”又仪礼士冠礼“三加弥尊”，注：“犹益也。”晋语“赞言弥兴”，东京赋“历世弥光”，皆以“弥”假借为“益”。“天下多忌讳”，王注：“所畏为忌，所隐为讳。”言天下忌讳愈多，而人乃益贫也。“多利器”句，河上公、王弼上并有“民”字，傅本无。此“民”字，遂州、磻溪、楼正、彭均作“人”。范“器”下有“而”字。范曰：“古本有‘而’字。”
人多伎巧，奇物滋起；
谦之案：傅、范本“人”作“民”，河上公、王弼作“人”。傅、范“民多知慧而邪事滋起”，范曰：“王弼同古本，邪与邪同。”案弼注：“民多知慧则巧伪生，巧伪生则邪事起。”是王所见本正作“邪事”，与傅、范、陆希声本同也。“伎巧”，司马“伎”作“利”，御注、楼正作“技”。案“邪”“奇”二字通假。贾子道术：“方直不曲谓之正，反正为邪。”礼记祭义“虽有奇邪而不治者”，“奇邪”或作“奇邪”。周礼比长“有罪奇邪则相及”，注：“犹恶也。”宫正“与其奇邪之民”，注：“奇邪，谲觚。”内宰“禁其奇邪”，注：“若今媚道。”司救“邪恶过失”，注：“邪恶谓侮慢长老，言语无忌，而未丽于罪者。”此言人多伎巧而邪事滋起也。此章“伎巧”乃“知巧”之讹，王注以“知慧”与“巧伪”并列，强本成疏“知巧谓机心”也。又遂州本正作“知巧”，可证经文当作“人多知巧，邪事滋起”。古谓邪为奇，谓事为物，“奇物”所以释“邪事”之义。然傅、范谊古而理胜，当从之。
法物滋彰，盗贼多有。
严可均曰：御注、王弼、高翿作“法令”。河上云：“法物，好物也。”
谦之案：景福、柰卷、河上并作“法物”，楼正、傅、范、王羲之并作“法令”。案作“法令”是也，“法物”无义。■本成疏“法物猶法令”，知“法令”义优。淮南道应训、文子道原篇、史记酷吏列传、后汉书东夷传引并作“法令”。“物”字盖涉上文“奇物”二字而误。“法令滋彰”与“上食税之多”，及“夫佳兵者不祥之器”，均可代表老子之政治主张，非仅反对珍好之物而已。又“彰”，傅、范作“章”，范下有“而”字，赘。
故圣人云：“我无为，人自化；我好静，人自正；我无事，人自富；我无欲，人自朴。”
严可均曰：“人自化”，各本“人”作“而民”，下三句亦然。“我无事，人自富”，御注此句在“我好静”之上。
毕沅曰：明道藏河上公本下又有“我无情而民自清”句，考诸本皆无之。
纪昀曰：案一本有“我无情而民自清”句。
罗振玉曰：景龙、敦煌、景福三本“朴”均作“朴”。又敦煌本有“我无情而民自清”句。
谦之案：严遵、邢玄、磻溪、楼正、遂州及文子道原篇、御览七六、文选东京赋注“无事”句并在“好静”句上，与御注同。盐铁论周秦篇引老子“无欲”句在“无事”句上。又遂州“正”作“政”，傅“静”作“靖”，“自正”上有“天下”二字。
毕沅曰：“靖”，诸本作“静”，“天下”，诸本亦作“民”。庄子作“无为而万物化，渊静而百姓定”。又赵孟俯本亦有“我无情而民自清”句。汉书曹参传颜注引“我无为，民自化；我好静，民自正”，文同此石，唯“人”作“民”。案作“民”是也，碑本此章“人”字皆避唐讳而改。
【音韵】此章江氏韵读：贫、昏韵（文部），起、有韵（之部），为、化韵（歌部），静、正韵（耕部），事、富韵（之部），欲、朴韵（侯部）。姚文田、邓廷桢、奚侗同。奚曰：“无为、好静、无事、无欲，语异谊同，变文以协韵耳。”高本汉以讳、器，贫、昏，隔句交错为韵，余同。姚鼐曰：清静为天下正，故以正治国，无二术矣。奇者余也，零余之道，备而不施，以是用兵可也。世以奇谲解之，大谬。正、兵合韵。顾炎武唐韵正五支：“为”，古音讹。引老子：“道常无为而无不为，侯王若能守，万物将自化。”“我无为而民自化。”“是以圣人欲不欲，不贵难得之货；学不学，复众人之所过；以辅万物之自然而不敢为。”
右景龙碑本八十三字，敦煌本八十五字，河上、王本八十八字，傅本九十二字，范本九十四字。河上本题“淳风第五十七”，王本题“五十七章”，范本题“以正治国章第五十七”。
（当前页：58）
返回：诸子百家目录 老子(道德经)原文
家庭百宝箱系列软件 秦堤居士精心编制 版权所有 侵权必究
家庭百宝箱系列软件主页
老子(道德经)集注 第五十八章
（佚名）
返回：诸子百家目录 老子(道德经)原文
（当前页：59）
其政闷闷，其人醇醇；
严可均曰：“其人醇醇”，各本作“其民”，御注、王弼、高翿作“淳淳”。
罗振玉曰：景龙、敦煌、景福三本均作“○○”。
武内义雄曰：敦、遂二本“醇醇”作“蠢蠢”。
谦之案：河上公作“醇醇”，意林引作“■■”。柰卷、顾欢同河上；楼正、彭、赵同王弼；王羲之与此石同。“醇”、“淳”古通用。马叙伦曰：“庄子缮性篇‘浇淳散朴’，释文：‘淳，本亦作醇。’是其证。”又敦、遂二本作“蠢蠢”。说文：“蠢，动也。”又重言，形况字。左昭廿二传“今王室实蠢蠢焉”，注：“动扰貌。”说文引作“惷”。又傅、范本及严本作“偆偆”。春秋繁露：“偆偆者，喜乐之貌也。”说文：“偆，富也。”又淮南道应训引作“纯纯”，纯纯即焞焞，亦即钝钝，要之皆愚而无知之貌也。又“闷闷”，傅、范作“闵闵”。范曰：“闵音门。”案“闵闵”、“闷闷”可通用，说见二十章。“闷”，说文：“懑也。”楚辞惜诵“中闷瞀之忳忳”，注：“烦也。”疑“闷闷”本或作“懑懑”。夏竦古文四声韵引古老子有“懑”字，作○。
易顺鼎曰：按道德指归论云：“不施不予，闵闵缦缦；万民思挽，墨墨偆偆。”“闵闵”即是“闷闷”之异文，“偆偆”即“■■”之异文。傅奕本作“闵闵”、“偆偆”，即本此也。
其政察察，其人■■。
罗振玉曰：敦煌本无“其政”二字。
谦之案：傅、范本“察察”作“”。又诸本“人”作“民”，遂州本作“人”。“■”，诸本作“缺”。说文：“缺，器破也。”朱骏声曰：“按谓瓦器破。又按字亦作‘○’，因误为‘■’。”
祸，福之所倚；福，祸之所伏。熟知其极？
严可均曰：御注作“祸兮福所倚，福兮祸所伏”。河上、王弼有两“兮”字，无两“之”字。
谦之案：景福、磻溪、楼正、彭、范、高、王羲之、赵孟俯并与河上、王弼同。遂州本二“兮”字并无。又“熟知其极”，诸本“熟”皆作“孰”。此言众人不知祸福之所归也。文子微明篇云：“利与害同门，祸与福同邻，非神圣莫之能分，故曰：‘祸兮福所倚，福兮祸所伏，孰知其极？’”吕氏春秋制乐篇云：“故祸者福之所倚，福者祸之所伏。圣人所独见，众人焉知其极？”荀子正名篇云：“权不正则祸托于欲，而人以为福；福托于恶，而人以为祸。此亦人所以惑乱祸福也。”又大略篇云：“庆者在堂，吊者在闾。祸与福邻，莫知其门。”此与贾谊鵩赋所云：“夫祸之与福，何异纠缠；命不可测，孰知其极？”语皆出于老子。又韩非解老篇云：“故曰‘祸兮福之所倚’，以成其功也。……故曰‘福兮祸之所伏’……故谕人曰：‘孰知其极？’”刘师培以所引于“祸兮”句下有“以成其功也”五字，疑此节多佚文。又御览四百五十九说苑引老子曰：“得其所利，必虑其所害；乐其所乐，必顾其败。人为善者，天报以福；人为不善者，天报以祸。故曰：‘祸兮福所倚，福兮祸所伏。’”易顺鼎以所引疑系此处逸文。实则老子语盖只此三句，韩非“以成其功也”与说苑引“故曰”以上诸语，皆为后人发挥老子之旨，非其本文，不可不辨。
其无正。政复为奇，善复为妖。
严可均曰：“其无正”，御注作“正邪”。“政复为奇”，各本作“正复”。
罗振玉曰：“妖”，御注本作“祅”，敦煌、景福二本作“訞”。
毕沅曰：傅奕作“■”，河上公作“訞”，王弼作“妖”。案“妖”应作“○”，古无“訞”字。
谦之案：傅、范皆作“■”，赵作“○”，御注作“○”，邢玄、顾、彭作“祅”，遂州本作“訞”。“祅”、“■”、“訞”并通。玉篇示部：“祅，于骄切。天反时为灾，地反物为祅，说文作○。”又言部：“訞，灾也。”黎本玉篇：“○，于骄反，字书亦祅字也。”夏竦古文四声韵引古老子作“訞”（○）。又案“其无正”，“正”读为“定”，言其无定也。玉篇：“正，长也，定也。”此作定解，言祸福倚伏，孰知其所极？其无定，即莫知其所归也。傅本“正”下有“邪”字，与“邪”同。又奚侗改“正”为“止”，谓天下之一治一乱，其始卒若环，无止境。说虽可通，但嫌以意改字，奚于四十七章改“不行而知”作“不知而行”，均无所根据，为校勘家所不取。
人之迷，其日固久。
严可均曰：“人之迷”，御注、河上、高翿作“民之”。
谦之案：磻溪、楼正、顾、范、赵并同御注。彭作“民之迷也”。“其日固久”，御注作“其曰固久”，赵作“其曰固已久矣”，“曰”字误。王羲之、范、彭作“其日固已久矣”，与易明夷王注引及法言卷十李轨注引并同。严、傅本“久”下亦有“矣”字，与范同。“人之迷”，案韩非解老曰：“凡失其所欲之路而妄行者之谓迷。”是也。
是以圣人方而不割，廉而不害，
严可均曰：“廉而不害”，御注作“不秽”，王弼作“不刿”。
罗振玉曰：释文、河上作“害”，景龙、景福、敦煌三本均同。
谦之案：柰卷、室町、顾欢作“害”，遂州、磻溪、楼正及武内敦本作“秽”，韩非解老引此，干道本作“秽”，道藏本作“刿”。顾广圻云：“藏本乃以他本老子改耳，韩非自作秽。”王先慎云：“刿、秽声近而误，非韩子本作秽也。”今案作“刿”是也。傅、范本均作“刿”，淮南道应训引亦作“刿”。景龙本作“害”，乃涉上文“割”字而误。“刿”，庄子释文：“居卫反，司马云：伤也。”伤、害义同。“廉而不刿”与上文“方而不割”对文。方，方正也；廉，谓廉隅也：皆棱角伤刺之意。杨倞注荀子不苟篇“廉而不刿”曰：“廉，棱也。说文：‘刿，利伤也。’但有廉隅，不至于刃伤也。”此于义为长。“廉而不刿”一语，荀子中数见。法行云：“廉而不刿，行也。”荣辱云：“廉而不见贵者，刿也。”又礼聘义“廉而不刿”，疏：“廉，棱也。”皆与此同。
直而不肆，光而不曜。
严可均曰：“不曜”，御注作“耀”，王弼作“嬥”。
毕沅曰：王弼“耀”作“嬥”。“耀”俗作“耀”。
罗振玉曰：景龙、景福、敦煌三本作“曜”。
王先慎曰：说文无“耀”字，河上公作“曜”，傅本作“耀”。李约本作“方而不割，直而不肆，光而不耀，廉而不刿”，与各本全异，误倒。
谦之案：“曜”、“耀”、“耀”古通用。今柰卷、室町作“曜”，磻溪、楼正、严、顾、彭、赵、傅、范作“耀”。释名：“曜，耀也，光明照耀也。”玉篇：“曜，余照切，照也。亦作耀。”庄子刻意篇：“光矣而不耀。”汉书司马迁传曰：“光耀天下，复反无名。”释文又作“嬥”。玉篇女部：“‘嬥’，徒了、徒聊二切。嬥嬥，往来也。”义亦可通。
【音韵】此章江氏韵读：闷、醇韵（文部，闷，平声），察，缺韵（祭部，察音掣），祸、倚韵（歌部，倚音○），福、伏、极韵（之部，福，方逼反，伏，扶逼反）。奚侗：伏、极、止为韵，奇、妖为韵。歌、宵相转，如易大过过、弱为韵之例。割、刿、肆、耀为韵，以耀韵割、刿、肆，音转，如○音弥，○从○得声，读若。高本汉：闷（一作“闵”）、淳（一作“偆”）为韵，妖、久为韵，刿（一作“秽”，一作“害”。）、割为韵。姚文田、奚侗、陈柱、高本汉皆未知此章之首尾韵。顾炎武唐韵正卷八四纸：“倚”，古音于我反。老子“祸兮福所倚，福兮祸所伏”，祸与倚为韵，福与伏为韵。江有诰古韵总论曰：古人有一句首尾为韵者，如老子“祸兮福所倚”二句是也。江永古韵标准入声第三部：“缺”，苦穴切。老子：“其政察察，其民缺缺。”
右景龙碑本六十八字，敦煌本六十四字，河上、王本七十字，傅本七十三字，范本七十一字。河上题“顺化第五十八”，王本题“五十八章”，范本题“其政闵闵章第五十八”。
（当前页：59）
返回：诸子百家目录 老子(道德经)原文
家庭百宝箱系列软件 秦堤居士精心编制 版权所有 侵权必究
家庭百宝箱系列软件主页
老子(道德经)集注 第五十九章
（佚名）
返回：诸子百家目录 老子(道德经)原文
（当前页：60）
治人事天，莫若啬。
魏稼孙曰：“治人事天”，御注“人”作“民”。
武内义雄曰：敦、遂二本“啬”作“式”，“式”为“啬”之借字。
谦之案：邢玄“人”亦作“民”。“若”字，严、顾、彭、赵作“如”，释文出“如”字。“啬”，敦、遂二本及赵志坚本作“式”，作“式”是也。顾本成疏：“‘天’，自然也。‘式’，法也。‘莫若’，犹无过也。言上合天道，下化黎元者，无过用无为之法也。”是成所见本作“式”。又■本榮注：“莫过以道用为法式。”是李荣所见本亦作“式”。“式”即法式，犹今语规律。说文：“式，法也。”周书谥法：“式，法也。”广雅释诂一：“式，○也。”诗下武“下士之式”，传：“法也。”经文二十二章“圣人抱一为天下式”，易顺鼎曰：“‘式’即‘栻’字。广雅：‘栻，梮也。’梮有天地，所以推阴阳，占吉凶，以枫子枣心木为之。汉书王莽传‘天文郎案栻于前’即此，字亦作‘式’。周礼‘太史抱天时，与太师同车’，郑司农云：‘大出师，则太史主抱式以知天时，主吉凶。’……老子‘式’字即此义。’谦之案：易说甚辨。老子为周柱下史，曾子问引郑玄云：“老聃，周之太史。”则其曾抱式以知天时，或亦分内之事。惟此云“治人事天莫若式”，乃就法式而言。二十八章“为天下式”，六十五章“两者亦楷式，常知楷式”，“式”字均作法式解，而法式之观念则固从观察天文之现象来也。
夫唯啬，是谓早服。
谦之案：“啬”，敦、遂二本作“式”。“谓”，敦、遂本及严、彭、顾、傅、范作“以”。“早”，严本作“蚤”。“以”“蚤”二字并与韩非子解老同。“早服”，敦、遂二本“服”作“伏”，彭、赵作“复”，傅、范同此石。范曰：“王弼、孙登及世本作‘早服’。”
俞樾曰：按困学纪闻卷十引此文，两“服”字皆作“复”，且引司马公、朱文公说并云“不远而复”。又曰：“王弼本作‘早服’，而注云‘早服常也’，亦当为‘复’。”今案韩非子解老篇曰：“夫能啬也，是从于道而服于理者也。众人离于患，陷于祸，犹未知退而不服从道理。圣人虽未见祸患之形，虚无服从于道理，以称蚤服。”然则古本自是“服”字。王说非。
又案韩非解老引“夫谓啬，啬是以蚤服”，卢文弨曰：“张本‘谓’作‘惟’，‘以’作‘谓’，凌本‘服’作‘复’，上下句皆同。王弼本作‘复’，释文：‘复音服。’”顾广圻曰：“傅本及今德经‘谓’皆作‘惟’。今德经‘以’作‘谓’，傅本与此合。”
王先慎曰：凌本作“复”者，用老子误本改也。上文“从于道而服于理”，又言“不服从道理”，又云“虚无服从道理”，即解老子“蚤服”之义。“服从”之服当作“服”，更无疑义。知韩子所见德经本作“服”，不作“复”也。困学纪闻十引老子“服”作“复”，并引司马光、朱文公说云“不远而复”，谓“王弼本作‘早服’，而注云‘早服常也’，亦当作‘复’”。据此则王弼本仍作“服”，与本书合。宋儒据释文为训，未检韩子也。凌氏依误本老子改本书，非是。
谦之案：作“蚤服”是也。范本引王本作“早复”，道藏宋张太守汇刻四家注引王注“早复常也”，“早复谓之重积德者也”，是范、张皆见王本亦有作“复”者。司马光谓：“不远而复，不离于德，可以修身。”
朱熹谓：“能啬则不远而复，重积德者，先己有所积，后养以啬，是又加积之也。”盖皆以儒家之说解老，擅改“早服”为“早复”，王先慎所云“误本”者，殆即此耳。
高亨曰：窃疑“服”下当有“道”字，“早服道”与“重积德”句法相同，辞意相因，“服道”即二十三章所云“从事于道”之意也。韩非子引已无“道”字，盖其挩也久矣。本章啬、道、德、克、极、母、久、道为韵。下句“早服”下亦挩“道”字。
🔊 本页支持朗读：点屏幕底部控制条即可听书（Chrome / Edge / Safari 支持）。
若未出现控制条，说明当前浏览器不支持语音朗读。