毕沅曰:河上公作“怵怵”,王弼作“歙歙”,苏灵芝书明皇注本作“惵惵”。陆德明曰:“一本作‘惵惵’,河上本作‘淡淡’。简文云:‘河上本作怵怵。’”今案河上公作“怵怵”,与简文所见之本同。古无“惵”字,作“怵怵”,“歙”、“怵”声义相近。
谦之案:室町、柰卷、顾欢作“怵怵”,同此石。傅、范本作“歙歙”,同王弼。庆阳、磻溪、楼正、彭、赵作“惵惵”,同御注。河上注:“圣人在天下怵怵,常恐怖富贵,不敢骄奢。”是河上本作“怵怵”,简文云“河本作怵”,是也。唐本“怵”多作“惵”,盖本严注。严君平曰:“惵惵若恢恢,言虚心以包万方也。”
彭耜释文曰:“歙歙固无义,惵惵亦无理。愚意惵惵当作○○,危惧貌。盖字之讹也。”谦之案:玉篇:“惵,徒烦切,恐惧也。”“怵,耻律切,惧也。”又说文:“怵,恐也。”广雅释诂二:“怵,惧也。”释训:“怵惕,恐惧也。”礼记祭统:“心怵而奉之以礼。”孟子:“皆有怵惕恻隐之心。”是“惵惵”与“怵怵”均为恐惧之貌,义通。又案“浑其心”,遂州、景福、御注、庆阳、磻溪、楼正、柰卷、室町、河上、顾、高、赵并同此石。严遵、彭耜无“其”字,傅本作“浑浑焉”,范本作“浑心焉”。范云:“严遵,王弼同古本。”案浑其心,即浑浑沌沌之意。吕览大乐篇:“浑浑沌沌。”文选江赋注:“浑浑沌沌,鸡卵未分也。”左传文十八“谓之浑敦”,注:“不开通之貌。”
刘师培曰:案此文“圣人在天下”句,“歙歙为”句,“在”疑“任”字之讹。“歙歙为”者,与二十章“沌沌兮”一律,乃形容“任天下”之词也。文选东京赋李注引老子曰:“圣人在天下,惵惵焉。”“惵惵”即“歙歙”异文,“焉”与“为”同。足证古本“歙歙为”句,“为”与“焉”同。
谦之案:刘说非也。各本均作“在”,不作“任”,此全句当为:“圣人在天下,怵怵;为天下,浑浑。”“在天下”与“为天下”对,“怵怵”与“浑浑”对,“浑其心”三字乃“浑浑”注文窜入。傅本“圣人之在天下,歙歙焉;为天下,浑浑焉”,“之”字、“焉”字皆增字,但“浑浑”二字与“怵怵”相对则无疑也。
百姓皆注其耳目,圣人皆孩之。
罗振玉曰:“百姓皆注其耳目”,王本今本脱此句,景龙、御注、敦煌本均有之。
纪昀曰:案“孩”,释文云:“王弼作咳。”据注文仍宜作“孩。”
武内义雄曰:敦、遂二本“孩”作“○”。释文:“咳,本或作孩”。
谦之案:今傅、范本作“咳”,严遵本作“骇”。范曰:“咳,何来切,小儿笑貌。旧本、释文并作咳。”
俞樾曰:按“为天下,浑其心”下,河上本有“百姓皆注其耳目”七字,王弼本当亦有之,故注云:“如此则言者言其所知,行者行其所能,百姓各皆注其耳目焉,吾皆孩之而已。”是可证其有此句也。注有“各用聪明”四字,在“为天下,浑其心”句下,正解“百姓皆注其耳目”之谊,而经文夺此句,当据河上公本补之。
谦之案:据补之是也。诸王本误脱此句,道藏王本有之。又“注”犹聚也,周礼兽人及○田疏:“注犹聚也。”注其耳目,即聚其耳目。顾本成疏“河上作‘注’,诸本作‘浮’,浮者染滞也,颠倒之徒,迷没世境,纵恣耳目,滞着声色,既而漂浪长流,愆非自积”云云,案“浮”乃妄人以意改字,以求合于佛说,老子无此。
高亨曰:按“孩”借为“阂”。说文:“阂,外闭也。”汉书律历志“阂藏万物”,颜注引晋灼曰:“外闭曰阂。”圣人皆孩之者,言圣人皆闭百姓之耳目也。上文云“歙歙为天下浑其心”,即谓使天下人心胥浑浑噩噩而无识无知也。此文云“百姓皆注其耳目,圣人皆阂之”,即谓闭塞百姓耳目之聪明,使无闻无见也。此老子之愚民政策耳。“孩”、“咳”一字,因其为借字,故亦作“骇”作“咳”。晏子外篇第八:“颈尾咳于天地乎!”孙星衍曰:“咳与阂同。”亦以“咳”为“阂”。
【音韵】此章江氏韵读无韵。陈柱:二“心”字韵,三“善”字韵,三“信”字韵。
右景龙碑本六十三字,敦煌本六十二字,河上、王本六十四字,傅本六十八字,范本六十九字。河上本题“任德第四十九”,王本题“四十九章”,范本题“圣人无常心章第四十九”。
(当前页:50)
返回:诸子百家目录 老子(道德经)原文
家庭百宝箱系列软件 秦堤居士精心编制 版权所有 侵权必究
家庭百宝箱系列软件主页
老子(道德经)集注 第五十章
(佚名)
返回:诸子百家目录 老子(道德经)原文
(当前页:51)
出生入死。生之徒十有三,死之徒十有三,
罗振玉曰:敦煌本“十”作“什”,下同。
马叙伦曰:说文无“涂”“途”二字,盖“徒”即“涂”“途”本字也。庄子至乐篇“食于道徒”,即道涂也。此“徒”字盖如字读。
谦之案:“出生入死”,吕氏春秋情欲篇高注引与此同。庄子:“万物皆出于机,皆入于机。”又“其出不忻,其入不拒”,又“有乎出 ,有乎入,入出而无见其形”,皆出生入死之说。
人之生,动之死地,十有三。
严可均曰:王弼、高翿“地”下有“亦”字。
罗振玉曰:景龙、御注、景福、敦煌四本均无“亦”字,景福本“动”下有“皆”字。
毕沅曰:傅本“而民之生生而动,动皆之死地,亦十有三”,河上公、王弼作“人之生,动之死地,亦十有三”,谷神子作“而民生动之死地,十有三”。案韩非子与奕同。
谦之案:严本、遂州本、柰卷均无“亦”字,柰卷、室町有“皆”字。范应元本作“民之生生而动之死地,亦十有三”,并云:“韩非、严遵同古本。”
易顺鼎曰:王本及韩非似皆有误。文选鲍照代君子有所思行注引老子云:“人之生生之厚,动皆之死地,十有三。”所引似为可据。盖以“人之生生之厚”六字共为一句。老子意谓人求生太厚,遂动之死地。故下文又申明之曰:“夫何故?以其生生之厚。”夫生,十有三;死,十有三;其数本各居半,至于求生过厚,而死之数遂多于生矣。若作“人之生,生而动”,语近于不可解。观王注亦云:“而民生生之厚,更之无生之地焉。”是“动之死地”之上有“生生之厚”四字之证。
高延第曰:“生之徒”,谓得天厚者,可以久生;“死之徒”,谓得天薄者,中道而殀;“动而之死”者,谓得天本厚,可以久生,而不自保持,自蹈死地。盖天地之大,人物之蕃,生死纷纭,总不出此三者。“生生之厚”,谓富贵之人厚自奉养,服食药饵以求长生,适自蹈于死地,此即动而之死者之一端。缘世人但知戕贼为伤生,而以厚自奉养者为能养生,不知其取死同也,故申言之。夫天下之人以十分为率,殀死者居其三,自蹈于死者居其三,幸而得遂其生死之常者,仅居十之三耳。吁!此正命之人所由少与!谦之案:十有三之说,自韩非子、河上公、碧虚子、叶梦得以四肢九窍为十三,已涉附会。乃又有以十恶三业为十三者,如杜广成;以五行生死之数为十三者,如范应元。其说皆穿凿不足信。苏辙谓生死之道九,而不生不死之道一,老子之言其九,不言其一,使人自得之。似深得老子之旨,而实以佛解老。焦竑因之而有读老子至“出生入死”章,大悟游戏死生之说。吁!亦诬矣!
夫何故?以其生生之厚。
马叙伦曰:范“故”作“哉”,柰卷及文选有所思行注引“故”下有“哉”字。范曰:“夫何哉”,韩非与古本同。
谦之案:景福本、傅、范本、室町本“厚”下有“也”字。罗振玉曰:“景龙本‘厚’下有‘也’字。”盖误校。蒋锡昌沿其误而不知。
盖闻善摄生者,陆行不遇○○,入军不被甲兵。
谦之案:“○○”乃‘兕虎’之别构。“兕虎”当为“虎兕”。王弼注“虎兕无所措其爪角”,淮南诠言训“虎无所措其爪,兕无所措其角”,皆“虎”在“兕”前,知古本当亦“虎兕”连文无疑。又敦煌本“甲”作“钾”,乃“甲”之别构。“遇”,严本作“避”,“被”,河上本、赵本亦作“避”。
俞樾曰:按“被”,河上公本作“避”。据韩非子解老篇云“入山不恃备以救害,故曰‘入军不备甲兵’”,则“甲兵”以在己者言,自当以作“被”为长。
刘师培曰:按韩非子解老篇云:“圣人之游世也,无害人之心,则必无人害,无人害,则不备人,故曰‘陆行不遇兕虎’。入山不恃备以救害,故曰‘入军不备甲兵’。”(顾千里识误曰:“入山当为入世。”)老子古本“被”当作“备”,言不恃甲兵之备也。“备”“被”音近,后人改“备”为“被”,非古本矣。俞说非。
谦之案:作“被”是也。韩非解老本亦作“被”。卢文弨曰:“张凌本作被。”顾广圻曰:“藏本作被,备、被义同。”王先慎曰:“广雅释诂:‘备,具也。’史记绛侯世家集解引张揖注:‘被,具也。’故本书作‘备’,王弼本作‘被’,‘甲兵’以在己者言,明作“备”作“被”二字并通。河上本作‘避’,声之误。”
○无所投其角,
谦之案:兕,兽名,犀之雌者。尔雅云:“形似野牛,一角,重千斤。”淮南子墬形训“南方之美者,有梁山之犀象焉”,高诱注:“梁山在会稽。长沙湘南有犀角象牙,皆物之珍也。”山海经云:“兕出湘水之南,苍黑色。”老子楚人,故以兕为喻。“无所投其角”,敦、遂本“投”作“驻”。顾本成疏:“诸本言驻,驻,立也。”是成所见本作“驻”。淮南诠言训引“虎无所措其爪,兕无所措其角”二句均作“措”。
蒋锡昌曰:“驻”,盖与“注”通。庄子达生“以瓦注者巧”,释文引李注:“注,击也。”“驻”“注”均为“投”之假。说文:“投,擿也。”“兕无所投其角”,言善摄生者,既不为兕所遇,故兕亦无所擿其角也。
谦之案:蒋说是也。盐铁论世务篇引作“兕无用其角”,用亦注也。老子“百姓皆注其耳目”,注:“用也。”
○无所揩其爪,兵无所容其刃。
严可均曰:“揩其爪”,御注、河上、王弼作“措”,释文作“错”。
武内义雄曰:敦、遂二本“措”作“错”,释文本同。
谦之案:罗卷“爪”作“○”,误。碑本“措”作“揩”,亦误。“揩”乃“措”之误字。韩非解老、释文、遂州本、范本均作“错”,景福、磻溪、室町、柰卷、傅奕均作“措”,“措”“错”古通。“措”,安也,无所措其抓,即无所安其抓也。“爪”,罗卷作“○”,乃“抓”之形似。夏竦古文四声韵卷四有“抓”字,引古老子作○。
夫何故?以其无死地。
刘师培曰:案韩非子解老篇云:“体天地之道,故曰:‘无死地焉。’”则此文“也”字系“地”字之讹。王以“何地之有”相释,则王本亦作“地”。今河上本作“地”,王本作“也”,盖传写之讹也。
谦之案:诸王本皆作“地”,不作“也”,刘所据为误本。诸王本惟浙局据华亭张氏原本作“死也”,“死也”无义。诸石本、诸写本均同此石,惟遂州本“何”作“其”。范本“故”作“哉”。傅本、柰卷“故”下有“也”字,严本、室町本有“哉”字。韩非解老与王羲之本、傅本“地”下有“焉”字,此则以意增字,助长语势,无关宏旨。
高延第曰:此章为处乱世者指示兕虎、兵刃皆凶暴不祥,喻世路之崎岖,人情之险诈。读庄子养生主、人间世二篇足尽此章之旨,非真谓饥虎可尾也。葛洪之徒不达此义,创为符咒厌胜,云可入山伏怪,谬妄甚矣。
【音韵】此章江氏韵读无韵。陈柱:三“三”字韵。谦之案:三,古音读若森。诗摽有梅“其实三兮,求我庶士,迨其今兮”,谐今韵。又厚、角为韵。方以智通雅曰:“角,古音禄,诗以协屋,东方朔以协足,仲长统以协俗。”今案“禄”与“厚”“足”“屋”,王念孙谱均入侯部,是角与厚同部为韵。
右景龙碑本七十九字,敦煌本同,河上公世德堂本同(宋刊本七十七字,有误脱)。王本八十字,傅本八十七字,范本八十三字。河上本题“贵生第五十”,王本题“五十章”,范本题“出生入死章第五十”。
(当前页:51)
返回:诸子百家目录 老子(道德经)原文
家庭百宝箱系列软件 秦堤居士精心编制 版权所有 侵权必究
家庭百宝箱系列软件主页
老子(道德经)集注 第五十一章
(佚名)
返回:诸子百家目录 老子(道德经)原文
(当前页:52)
道生之,德畜之,物形之,势成之。是以万物莫不尊道而贵德。
严可均曰:“是以万物”,御注作“是以圣人”。
魏稼孙曰:“德畜之”,御注无“德”字。
罗振玉曰:敦煌本无“莫不”二字,景福本无“而”字。
武内义雄曰:敦本“势”作“热”,恐误。
谦之案:遂州本作“熟成之”,“熟”字亦误。“畜之”,广明作“蓄之”,“贵德”,顾欢作“首德”。又严本无“莫不”二字,后汉书冯衍传引无“是以”二字。
大田晴轩曰:道者理也,德者一气也。生之,谓始之也;畜之,谓赋之以气也。然细寻老、庄之书,一气之外,更无所谓道者,道者亦唯此一气。故庄周以道为天地之强阳气(知北游),“强阳”,运动不息之意(本郭象,“强阳”二字又见寓言篇)。后儒所谓活泼泼地,盖谓此也。“物形之,势成之”,“形”,定形,谓物物而与之定形也。庄周曰:“物生成理谓之形。”是也。“势成之”,谓因其自然之势而成之也。
道之尊,德之贵,夫莫之命而常自然。
罗振玉曰:“道之尊,德之贵”,敦煌本作“道尊、德贵”。“之命”,御注本、敦煌本均作“爵”。严可均曰:“夫莫之命”,御注、傅奕作“之爵”。
谦之案:遂州、严遵、顾欢亦作“爵”。又道藏宋张太守汇刻四家注此节附注校语云:“明皇、王弼二本‘命’并作‘爵’。”各王注本均误录作弼注,殿本亦如此。纪昀曰:“案此句,疑‘命’字下原校语误作弼注。”案纪说是也。道藏张刻所见王弼本作“爵”,与严遵、傅奕古本并同,敦煌本亦作“爵”,作“爵”谊亦可通。
故道生之,德畜之,长之育之,成之熟之,养之覆之。
严可均曰:“成之熟之”,王弼作“亭之毒之”。
罗振玉曰:景龙、御注、敦煌、景福四本均作“成之熟之”。又“德畜之”,罗卷脱此三字,武内敦本无“德”字。
谦之案:御注、庆阳、磻溪、楼正、顾、彭、赵、高、范均无“德”字,范“畜”作“蓄”。“成之熟之”,庆阳、楼正、磻溪、赵、顾、彭、高、柰卷、室町、河上、王羲之同此石。“养之覆之”,傅、范与文选辨命论李注作“盖之覆之”。“成之熟之”,傅、范作“亭之毒之”。范曰:“‘亭毒’,王弼、李奇同古本。傅奕引史记云:‘亭,凝结也。’广雅云:‘毒,安也。’”毕沅曰:“说文解字:‘毒,厚也。’释名:‘亭,停也。’据之,是亭、成、毒、孰声义皆相近。”
生而不有,为而不恃,长而不宰,是谓玄德。
奚侗曰:四句已见第十章,此复出。
谦之案:罗卷“恃”误作“怅”,严本“谓”作“为”。又唐李约本无“长而不宰”句。
【音韵】此章江氏韵读:畜、育、熟、覆韵(幽部),有、恃、宰韵(之部)。武内义雄、陈柱:有、恃、宰、德韵。邓廷桢曰:“有、恃、宰皆之、咍部字,德则之、咍部之入声也。”姚文田:生、形、成韵(十青平声),畜、育、毒、覆韵(七匊入声)。盖“成之熟之”一作“亭之毒之”,熟、毒韵同。列子黄帝篇:“与汝游者,莫汝告也;彼所小言,尽人毒也;莫觉莫悟,何相孰也!”告、毒、孰为韵,即其例证。又高本汉以生、畜、长、育相间为韵。顾炎武唐韵正卷十四:“熟”,殊六切,去声则殊溜反。老子:“故道生之畜之,长之育之,成之熟之,养之覆之。”又“育”,余六切,去声则音柚。老子见上。
右景龙碑本七十二字,敦煌本注六十八字(实六十六字),河、王、傅本七十二字,范本七十一字。河上本题“养德第五十一”,王本题“五十一章”,范本题“道生之章第五十一”。
(当前页:52)
返回:诸子百家目录 老子(道德经)原文
家庭百宝箱系列软件 秦堤居士精心编制 版权所有 侵权必究
家庭百宝箱系列软件主页
老子(道德经)集注 第五十二章
(佚名)
返回:诸子百家目录 老子(道德经)原文
(当前页:53)
天下有始,以为天下母。
谦之案:傅奕本作“可以为天下母”,诸本无“可”字,惟道藏王本此句下注:“善始之,则善养畜之矣,故天下有始,则可以为天下母矣。”道藏宋张太守汇刻四家注与藏本同,殿本误脱此二十二字。案注文“可以为天下母”,与傅奕本同。
既知其母,又知其子。
严可均曰:“又知其子”,河上作“复知”,王弼、高翿作“以知”。
谦之案:“既知其母”,道藏王本同,诸王本、敦、遂本、王羲之本、傅、范本“知”作“得”,景福、广明、河上、柰卷、室町、顾欢及文选思玄赋注引同此石。“又知其子”,室町“又”下有“以”字,敦、遂二本作“以知”,柰卷作“复知”。李道纯曰:“‘既得其母,以知其子’,或云‘既知其母,复知其子’,二句皆非。”
既知□子,复守其母。没身不殆。
谦之案:“知”下“其”字已泐,当据他本补之。“复守其母”,景福本作“复知其母”,盖涉上二“知”字而误。又李道纯本“守”作“归”,邢玄、柰卷、傅、范本“没”作“殁”。又此章所云,即二十五章所谓“周行而不殆”之旨。“周行而不殆,可以为天下母”,即此章“天下有始,以为天下母”也。“既知其母,又知其子,既知其子,复守其母”,子母相承不绝,即不殆之义。不殆犹不止,说详二十五章。
塞其兑,闭其门。终身不勤。
罗振玉曰:“兑”,释文:“河上本作‘锐’。”景褔本亦作“锐”,下同。
武内义雄曰:敦本“勤”作“懃”。
谦之案:罗卷作“勤”。又“兑”,今诸河上本并作“兑”,淮南道应训引上三句同。
俞樾曰:案“兑”当读为“穴”。文选风赋“空穴来风”,注引庄子“空阅来风”。“阅”从兑声,可假作“穴”,“兑”亦可假为“穴”也。“塞其穴”正与“闭其门”文义一律。
孙诒让曰:案“兑”当读为“隧”,二字古通用。襄二十三年左传“杞植、华还载甲夜入且于之隧”,礼记檀弓郑注引之云:“隧或为兑。”晏子春秋内篇问下篇又作“兹于兑”,是其证也。广雅释室云:“隧,道也。”左传文元年杜注云:“隧,径也。”“塞其兑”,亦谓塞其道径也。
谦之案:俞说是也。“兑”者通之处,“兑”假借为“阅”,实为穴为窍,耳目鼻口是也。易说卦:“兑为口。”老子“塞其兑”,河上注:“兑,目也。”庄子德充符“通而不失于兑”,亦指耳目而言。淮南道应训“太公曰‘塞民于兑’”,高诱注:“兑,耳目鼻口也。老子曰:‘塞其兑。’”是也。
开其兑,济其事,终身不救。
谦之案:“开其兑”,遂州本“兑”作“门”,景褔本作“锐”。“终身不救”与“终身不勤”二语相对成文,而用意相反。“勤”借为“瘽”。说文曰:“瘽,病也。”(马叙伦说)“救”借为“逑”。说文曰:“逑,聚歛也。”(罗运贤说不逑即无得之意)塞其兑,闭其门,夫唯病病,是以终身不病。开其兑,济其事,咎莫大于欲得,而终身无得。
见小曰明,守柔曰强。
谦之案:罗卷“小”下有“是”字,误。景褔本、吴澄本“曰”并作“日”,柰卷、河上下句作“日”。吴曰:“日或作曰,传写之误。”案文例与五十五章同应作“曰”,诸王本皆作“曰”,淮南道应训引亦作“曰”,作“日”误。武内义雄谓“见小曰明”之“小”字,为“常”字之坏体,以五十五章“知常曰明”为证。此说甚辨。惟淮南兵略云“见人之所不可见谓之明”,则“见小曰明”之说更为可通。又“守柔曰强”,敦煌本“守”作“用”,又强本荣注引经文云:“用柔曰强。”盖皆涉下文“用”字而误。
用其光,复归其明,
谦之案:淮南道应训引二句上有“是故”二字,牟子理惑论引三句“用其光,复其明,无遗身殃”,无“归”字。又“复归其明”,高翿作“于明”。
无遗身殃,是谓习常。
严可均曰:“习常”,御注、高翿作“袭常”。
武内义雄曰:敦、遂二本作“袭常”,“习”、“袭”同音相通。
谦之案:景福、柰卷、顾欢、诸河上、王本均作“习常”。邢玄、楼正、磻溪、严、彭、傅、范、王羲之、赵孟俯作“袭常”,“袭”“习”古通。文选任彦升萧公行状注引尚书金滕“习”作“袭”,云:“习、袭通。”周礼地官胥师注云:“故书袭为习。”皆其例证。又“常”,说文:“下也,从巾,尚声,或从衣。”盖“常”即古“裳”字。释名:“裳,障也;所以自障蔽也。”此云“袭常”,与二十七章“是谓袭明”,同有韬光匿明之意。“袭”,玉篇:“左衽袍也,入也,重衣也。”意即重衣下,所以自障蔽也。又“习常”之“常”,叶梦得本正作“裳”。惟老子书中,“光”与“明”异义(大田晴轩说)。十六章“复命曰常,知常曰明”,五十五章“知和曰常,知常曰明”,三十三章“知人者智,自知者明”,五十二章“见小曰明”,二十二章“不自见故明”,二十四章“自见不明”,言“明”皆就内在之智能而言。五十八章“光而不耀”,四章、五十六章“和其光”,五十二章“用其光,复归其明”,言“光”皆就外表之智能而言。盖和光同尘,光而不耀,是韬藏其光,亦即庄子齐物论所谓“葆光”,此之谓“袭裳”也。不自见故明,明道若昧(四十一章),则是韬藏其明,“是谓微明”(三十六章),“是谓袭明”(二十七章)。盖袭明之与袭常,似同而实异也。
【音韵】此章江氏韵读:始、母、母、子、母、殆韵(之部),门、勤韵(文部),事、救韵(之、幽通韵、事协士瘦反),明、强、光、明、殃、常韵(阳部)。谦之案:事,之部,救,幽部,之、幽通韵。奚侗同。奚曰:“母读若每。事、救为韵。鹖冠子世兵篇以、之韵游、邮,亦其例。”顾炎武唐韵正卷十四十五厚:“母”,古音满以反,引老子此章及“无名天地之始,有名万物之母”。“忽兮若海,漂兮若无所止,众人皆有以,而我独顽以鄙,我独异于人而贵食母”。“独立而不改,周行而不殆,可以为天下母”。“有国之母,可以长久”。邓廷桢曰:事、救为韵。事为之部之去声,救为幽部之去声,非韵而以为韵者,犹之诗丝衣以“俅”韵“○”、“基”、“牛”、“鼒”也。
右景龙碑本七十二字,敦煌本、河上、王本同,傅本七十三字,范本七十二字。河上本题“归元第五十二”,王本题“五十二章”,范本题“天下有始章第五十二”。
(当前页:53)
返回:诸子百家目录 老子(道德经)原文
家庭百宝箱系列软件 秦堤居士精心编制 版权所有 侵权必究
家庭百宝箱系列软件主页
老子(道德经)集注 第五十三章
(佚名)
返回:诸子百家目录 老子(道德经)原文
(当前页:54)
使我介然有知,行于大道,唯施是畏。
丁仲祜曰:介,微也,一切经音义十五引易刘瓛注,列子杨朱篇“无介然之虑者”释文。列子仲尼篇:“其有介然之有,唯然之音,虽远在八荒之外,近在眉睫之内,来干我者,我必知之。”宋林希逸曰:“介然之有,言一介可见之微也。”又介然,坚固貌,荀子修身篇“善在身,介然必以自好也”注。张充与王俭书:“介然之志,峭耸霜崖,确乎之情,峰横海岸。”
王念孙曰:王弼曰“唯施为之是畏也”,河上公注略同。念孙案二家以“施为”释“施”字,非也。“施”读为“迤”,迤,邪也。言行于大道之中,唯惧其入于邪道也。下文云“大道甚夷,而民好径”,河上公注:“径,邪不正也。”是其证矣。(案径即上文所谓施也。邪道足以惑人,故曰唯施是畏。王注曰:“言大道荡然正平,而民犹尚舍之而不由,好从邪径,况复施为以塞大道之中乎!”于正文之外,又增一义,非是。)说文“迤,邪行也”,引禹贡:“东迤北会于汇。”孟子离娄篇“施从良人之所之”,赵注曰:“施者,邪施而行。”丁公着音迤。淮南齐俗篇“去非者,非批邪施也”,高注曰:“施,微曲也。”要略篇“接径直施”,高注曰:“施,邪也。”是“施”与“迤”通。史记贾生传“庚子日施兮”,汉书“施”作“斜”,斜亦邪也。韩非解老篇释此章之义曰:“所谓大道也者,端道也。所谓貌施也者,邪道也。所谓径也者,佳丽也。佳丽也者,邪道之分也。”此尤其明证矣。
刘师培曰:案王说是。惟韩非子解老篇曰:“书之所谓大道也者,端道也。所谓貌施也者,邪道也。所谓径大也者,佳丽也。佳丽也者,邪道之分也。”据此文观之 ,则“唯施”古本作“貌施”,或“貌施”之上有“唯”字。国语晋语云:“夫貌,情之华也。”广雅释诂:“貌,巧也。”是“貌”字之义与夸饰同,故与“施”同为邪道。
大道甚夷,而人好俓。
严可均曰:“而人好径”,御注、高翿作“民其好径”,河上、王弼作“而民”。
罗振玉曰:“而”,敦煌本作“其”。
谦之案:“夷”,范本作“○”。范曰:“○,古本如此,说文云:‘行平易也。’”又“径”字,严本作“径”,景龙、御注、宋刊河上本皆作“俓”。意林卷一引经“而民好俓”,注引河上公“俓,邪不平正也”,是马总所见本作“俓”。玉篇人部:“‘俓’,牛耕、牛燕二切,急也。”作“俓”恐非。“而人”,高翿、磻溪、楼正、范、赵均作“民甚”。
刘师培曰:“俓”字之下当有“大”字。四十一章“大笑之”,王念孙谓当作“大而笑之”。“大”与“迂”同,王以迂义解彼文“大”字,义虽稍曲,然此文“径大”,大实训迂。汉书郊祀志“怪迂”,颜注:“迂谓回远也。”是“迂”与“径”同,故此文“径”“大”并言。谦之案:刘说本韩非子,虽辨而曲。王先慎曰:“德经‘大道甚夷,而民好径’,河上公云:‘径,邪不平正也。’此‘大’字衍。”
朝甚除,田甚芜,仓甚虚,
马叙伦曰:“朝甚除”,“除”借为“污”,犹“杇”之作“涂”也,诸家以除治解之,非也。
武内义雄曰:敦、遂二本“芜”作“苗”。
谦之案:法京敦丁本作“苗”,罗卷作“芜”。说文:“苗,艹生于田者。”公羊传桓四年注:“苗,毛也。”此亦“芜”之假借。“芜”,说文:“薉也。”周语“田畴荒芜”,注:“秽也。”“田甚芜”,谓土地芜秽不治也。又“除”,高本汉本一作“持”,误。
服文彩,带利剑,厌饮食,财货有余,
严可均曰:“服文彩”,御注、高翿作“彩”。“厌饮食”,御注作“猒”,高翿作“冒”。
罗振玉曰:“彩”,广明本作“丝”。“厌”,敦煌本作“餍”。“财”,敦煌本作“资”。
武内义雄曰:敦、遂二本作“资货”,与韩非喻老合。
谦之案:“彩”,严、彭、范、磻溪、楼正作“采”。“彩”与“采”同,说文:“从纟,采声。”一切经音义引尚书云:“■五綵彰施於五色。”考正记云:“五彩备者谓之绣。”陈景元注引傅奕云:“采乃古文绣字。”宇惠曰:“‘服文彩’,林本彩作采,韩非子同。一本作绣。”又“财货”,傅、范作“货财”,王羲之、赵、彭作“资财”,顾作“资货”。“饮食”,殿本作“饫食”。
是谓盗○。非道也哉!
严可均曰:王弼“盗夸”下复有“盗夸”二字,释文引河上本同。
谦之案:道藏宋张太守汇刻四家注引弼注:“夸而不以其道得之,盗夸也;贵而不以其道得之,窃位也。故举非道以明,非道则皆盗夸也。”知王本读夸为夸。武内敦乙本与罗卷均作“盗夸”,下复有“盗夸”二字,想王本亦同。惟武内敦乙本有“也哉”二字,罗卷无。又严、彭、王羲之、磻溪、楼正均作“盗夸”,范本作“盗○”。
杨慎曰:“是谓盗夸”,诸本皆作“夸”。柳子厚诗亦押盗夸,盖韵之故。今据韩非解老篇改作“竽”。
非之解曰:“竽为众乐之倡,一竽唱而众乐和。大盗倡而小盗和,故曰盗竽。”其说既有证,又与“余”字韵协,且韩去老不远,当得其真,故宜从之,虽使老子复生,不能易此字也。又柳子厚押韵,林萧翁、刘会孟解训,皆作“夸”,盖不考之过。河上公注亦作“夸”,岂有如此低神僊乎?俞樾曰:按“夸”字无义。韩非子解老篇作“盗竽”,其解曰:“竽也者,五声之长者也。故竽先则钟瑟皆随,竽唱则诸乐皆和。今大奸作则俗之民唱,俗之民唱则小盗必和。故服文采,带利剑,厌饮食,而资货有余者,是之谓盗竽矣。”盖古本如此,当从之。
顾炎武曰:“夸”,古音枯。老子“朝甚除”至“是谓盗夸”,说文:“夸,从大,于声。”又洿、刳、刳、■字皆从夸得声。杨慎据韩非子改老子“盗夸”为“盗竽”,恐非(唐韵正卷四)。又曰:“是谓盗夸”,杨慎改为“盗竽”,谓本之韩非子,而不知古人读夸为刳,正与“除”为韵也(答李子德书)。
于省吾曰:按“盗”应读作“诞”,盗、诞双声,并定母字。敦煌本“夸”作“夸”,“盗夸”即“诞夸”。说文:“夸,从大,于声。”景龙本“夸”作“○”。韩非子解老作“盗竽”,“盗竽”即“诞迂”,“迂”“竽”并“夸”之借字,韩非子解竽为乐器,误矣。吕览本生“非夸以名也”,注:“夸,虚也。”荀子荣辱“岂不迂乎哉”,注:“迂”,失也。”失与虚义相因。汉书五行志“叔迂季伐”,注:“迂,夸诞也。”上言“朝甚除,田甚芜,仓甚虚,服文彩,带利剑,厌饮食,财货有余”,皆诞夸之事,上下文义,适相连接。“诞夸”、“诞迂”乃古人謰语,亦作“夸诞”、“迂诞”。荀子不苟:“夸诞生惑。”儒效:“夸诞则虚。”抱朴子袪惑:“浅薄之徒,率多夸诞。”史记孝武本纪:“事如迂诞。”汉书艺文志:“则诞欺怪迂之文,弥以益多。”语例并同。自读“盗”如字,而“盗夸”二字遂不可解诂。
谦之案:作“盗○”是也。夏竦古文四声韵卷二引古老子作夸,与碑本合。御注、赵孟俯本同此。范本作“○”,疑与“○”字通。○,说文:“所以惊人也。从大从○。一曰:俗语以盗不止为○,读若瓠。”
【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田:除、芜、虚、余、竽韵(十二鱼平声)。邓廷桢、奚侗。“竽”作“夸”。高本汉:除、芜、虚、余、竽(一作“夸”)与采、食、哉相间为韵。武内义雄:畏、夷、径为韵。谦之案:畏、夷皆脂部,“径”字非韵。江永古韵标准卷一九麻“夸”,引老子“朝甚除”至“是谓盗夸”。
右景龙碑本五十二字,敦煌本、王、范本同,河上本五十一字,傅本五十四字。河上本题“益证第五十三”,王本题“五十三章”,范本题“使我介然章第五十三”。
(当前页:54)
返回:诸子百家目录 老子(道德经)原文
家庭百宝箱系列软件 秦堤居士精心编制 版权所有 侵权必究
家庭百宝箱系列软件主页
老子(道德经)集注 第五十四章
(佚名)
返回:诸子百家目录 老子(道德经)原文
(当前页:55)
善建者不拔,善抱者不脱,子孙祭祀不辍。
严可均曰:“子孙祭祀不辍”,王弼“子孙”下有“以”字,韩非子有是“以其”“世世”四字。
罗振玉曰:敦煌本无“者”字,景龙本、敦煌本无“以”字。“祀”,敦煌本作“祠”。
谦之案:顾欢本第一句亦无“者”字。傅本“抱”作“袌”,范本“脱”作“挩”。严遵、河上、御注、磻溪、楼正、顾、赵、傅、范、高均无“以”字。又周易集解“屯”下虞翻引第一句同此石。淮南主术训引“善建者不拔”,注:“言建之无形也。”王念孙云:“此六字乃正文,非注文也。‘故善建者不拔’者,引老子语也。‘言建之无形也’者 ,释其义也。文子正作‘故善建者不拔,言建之无形也’。”案老子古谊如此。
又韩非喻老“善建不拔,善抱不脱,子孙以其祭祀世世不辍”,顾广圻曰:“德经无‘以其’‘世世’四字。”又解老引“不拔”、“不脱”、“祭祀不绝”,则“辍”亦作“绝”,“辍”“绝”义同。武内敦本作“醊”,罗卷作“餟”,均非。
修之身,其乃德真;修之家,其德有余;修之乡,其德乃长;修之于国,其德乃丰;修之于天下,其德乃普。
严可均曰:“修之身”,河上、王弼“修之”下有“于”字,下“修之家”、“修之乡”亦然。御注、高翿五句皆无“于”字。“其德有余”,众本作“乃余”,御注作“其德能有余” ,韩非子与此同。“修之于国”,韩非子作“于邦”,与丰协韵,今沿汉避讳改也。
罗振玉曰:景福本无“之”字,下同。景龙、御注、敦煌三本均无“于”,下四句同。又敦煌本“乃”作“能”,下四句“乃”字同。御注“真”作“○”。“其德乃余”,景龙、景福二本“乃”作“有”,敦煌本“余”上有“有”字。武内义雄曰:敦、遂二本“乃”皆作“能”。
谦之案:彭、赵、傅、范、楼正、高翿亦无五“于”字,室町本“有”字上有“乃”字,无上四“于”字。严本无“其德乃真”句,“其德有余”句与河上、柰卷同此石。又傅、范“国”作“邦”,傅“普”作“溥”。范曰:“‘邦’字,韩非与古本同。”
顾广圻曰:傅本“普”作“溥”,案“普”“溥”同字也。
易顺鼎曰:按周易集解虞氏注引老子曰:“修之身,德乃真。”诗序正义曰:“老子云:‘修之家,其德乃余;修之邦,其德乃丰。’”皆无“于”字。虞所引并无“其”字矣。
焦竑曰:“邦”,一作“国”,汉人避高帝讳改之,于韵不协,今从韩非本。
洪颐烜曰:“修之于国,其德乃丰”,案“国”当为“邦”。上下文身、真、家、余、乡、长、下、普皆为韵,此以邦、丰为韵。韩非子解老篇“修之邦,其德乃丰”,又云“以邦观邦”,字尚未改。
故以身观身,以家观家,以乡观乡,以国观国,以天下观天下。吾何以知天下之然?以此。
严可均曰:“天下之然”,河上作“之然哉”,王弼作“然哉”,无“之”字。
罗振玉曰:景龙、御注、敦煌三本均作“吾何以知天下之然?以此”。
谦之案:景福、磻溪、楼正、室町、柰卷、顾、彭、傅、范、高“然”下均有“哉”字。严本“天下”二字作“其”,傅、范“何”作“奚”,韩非子解老引亦作“奚”。顾广圻曰:“今德经‘奚’作‘何’,非。傅本作‘奚’,与此合。”
【音韵】此章江氏韵读:拔、脱、辍韵(祭部,拔音蹩,脱,他厥反)。身、真韵(真部),家、余韵(鱼部,家音姑),乡、长韵(阳部),邦,丰韵(东部,邦,博工反,原作“修之国”,今从韩非子解老篇所引改)。下、普韵(鱼部)。邓廷桢:拔、脱、辍韵,云:“祭部之入声也。”顾炎武唐韵正四江:“邦”,古音博工反。引老子:“修之邦,其德乃丰。”又九麻“家”,古音姑,引老子:“修之家,其德乃余。”毛奇龄古今通韵曰:向疑老子“修之于乡,其德乃长;修之于国,其德乃丰”,当是丰与乡协,即东、阳之通。既得易林功、国之协,始知乡、长、丰、国各自为协,乃辘轳押法,犹未敢遽信也。最后读常武诗,则“父”与“士”协,“国”与“我”协,旷若发曚。盖“国”隶职部,为蒸之入声,东、蒸本相通,故取为协。然则协自有踪迹,非偶然也(卷一)。谦之案:毛说非也。柴绍炳古韵通卷一东部旁通诸韵,引老子此章“国音公”,其误竟同。盖皆不知“邦”今为“国”,乃汉避讳所改,韩非作“邦”,其明证也。江永古韵标准入声第六部曰:老子“修之于邦,其德乃丰”,别本“邦”作“国”,或是汉人避讳所改。易林“后稷农功,富利我国”,“国”亦是“邦”字。今人韵书引此协国古红切,误甚。孔广森诗声类(四)曰:案说文解字:“邦,从邑,丰声。”释名曰:“邦,封也,封有功于是也。”邦音曰封明矣。老子“修之于国,其德乃丰”,韩非解老引作“修之邦”,故与“丰”合韵。今本承汉避高帝讳而改耳。毛氏古今通韵乃谓国有工音,疏谬至此,则其他支离之说,亦何足置辨!江有诰曰:汉人往往避讳改古书,如老子“修之邦”与下“丰”韵,“邦”改为“国”,避高帝讳也。史记“启”字悉改为“开”,避景帝讳也。然则古韵间有不合,未必非汉人所改(古韵总论)。李赓芸曰:老子德经“修之于身,其德乃真”,此八句四易韵。“国”本“邦”字,与“丰”协。又管子牧民篇:“毋曰不同生,远者不听;毋曰不同乡,远者不行;毋曰不同国,远者不从。”“国”亦“邦”字,与“从”协也。汉人避高祖讳,改为“国”,后人不知更正,沿之至今。邓廷桢曰:“国”,一本作“邦”,按作“邦”者是也。邦之为言封也。书序云“邦康叔,邦诸侯”,邦康叔者,封康叔也。论语云“且在邦域之中矣”,邦域者,封域也。古音东、冬、钟、江同部,“邦”音薄工切,正与本句“丰”字为韵。
右景龙碑本八十七字,敦煌本八十四字(字数照武内,罗卷无),河上本九十字,王本九十一字,傅、范本八十六字。河上本题“修观第五十四”,王本题“五十四章”,范本题“善建者不拔章第五十四。”
(当前页:55)
返回:诸子百家目录 老子(道德经)原文
家庭百宝箱系列软件 秦堤居士精心编制 版权所有 侵权必究
家庭百宝箱系列软件主页
老子(道德经)集注 第五十五章
(佚名)
返回:诸子百家目录 老子(道德经)原文
🔊 本页支持朗读:点屏幕底部控制条即可听书(Chrome / Edge / Safari 支持)。
若未出现控制条,说明当前浏览器不支持语音朗读。