Chapter_5
与王羲之本、傅本“地”下有“焉”字，此则以意增字，助长语势，无关宏旨。
高延第曰：此章为处乱世者指示兕虎、兵刃皆凶暴不祥，喻世路之崎岖，人情之险诈。读庄子养生主、人间世二篇足尽此章之旨，非真谓饥虎可尾也。葛洪之徒不达此义，创为符咒厌胜，云可入山伏怪，谬妄甚矣。
【音韵】此章江氏韵读无韵。陈柱：三“三”字韵。谦之案：三，古音读若森。诗摽有梅“其实三兮，求我庶士，迨其今兮”，谐今韵。又厚、角为韵。方以智通雅曰：“角，古音禄，诗以协屋，东方朔以协足，仲长统以协俗。”今案“禄”与“厚”“足”“屋”，王念孙谱均入侯部，是角与厚同部为韵。
右景龙碑本七十九字，敦煌本同，河上公世德堂本同（宋刊本七十七字，有误脱）。王本八十字，傅本八十七字，范本八十三字。河上本题“贵生第五十”，王本题“五十章”，范本题“出生入死章第五十”。
（当前页：51）
返回：诸子百家目录 老子(道德经)原文
家庭百宝箱系列软件 秦堤居士精心编制 版权所有 侵权必究
家庭百宝箱系列软件主页
老子(道德经)集注 第五十一章
（佚名）
返回：诸子百家目录 老子(道德经)原文
（当前页：52）
道生之，德畜之，物形之，势成之。是以万物莫不尊道而贵德。
严可均曰：“是以万物”，御注作“是以圣人”。
魏稼孙曰：“德畜之”，御注无“德”字。
罗振玉曰：敦煌本无“莫不”二字，景福本无“而”字。
武内义雄曰：敦本“势”作“热”，恐误。
谦之案：遂州本作“熟成之”，“熟”字亦误。“畜之”，广明作“蓄之”，“贵德”，顾欢作“首德”。又严本无“莫不”二字，后汉书冯衍传引无“是以”二字。
大田晴轩曰：道者理也，德者一气也。生之，谓始之也；畜之，谓赋之以气也。然细寻老、庄之书，一气之外，更无所谓道者，道者亦唯此一气。故庄周以道为天地之强阳气（知北游），“强阳”，运动不息之意（本郭象，“强阳”二字又见寓言篇）。后儒所谓活泼泼地，盖谓此也。“物形之，势成之”，“形”，定形，谓物物而与之定形也。庄周曰：“物生成理谓之形。”是也。“势成之”，谓因其自然之势而成之也。
道之尊，德之贵，夫莫之命而常自然。
罗振玉曰：“道之尊，德之贵”，敦煌本作“道尊、德贵”。“之命”，御注本、敦煌本均作“爵”。严可均曰：“夫莫之命”，御注、傅奕作“之爵”。
谦之案：遂州、严遵、顾欢亦作“爵”。又道藏宋张太守汇刻四家注此节附注校语云：“明皇、王弼二本‘命’并作‘爵’。”各王注本均误录作弼注，殿本亦如此。纪昀曰：“案此句，疑‘命’字下原校语误作弼注。”案纪说是也。道藏张刻所见王弼本作“爵”，与严遵、傅奕古本并同，敦煌本亦作“爵”，作“爵”谊亦可通。
故道生之，德畜之，长之育之，成之熟之，养之覆之。
严可均曰：“成之熟之”，王弼作“亭之毒之”。
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、景福四本均作“成之熟之”。又“德畜之”，罗卷脱此三字，武内敦本无“德”字。
谦之案：御注、庆阳、磻溪、楼正、顾、彭、赵、高、范均无“德”字，范“畜”作“蓄”。“成之熟之”，庆阳、楼正、磻溪、赵、顾、彭、高、柰卷、室町、河上、王羲之同此石。“养之覆之”，傅、范与文选辨命论李注作“盖之覆之”。“成之熟之”，傅、范作“亭之毒之”。范曰：“‘亭毒’，王弼、李奇同古本。傅奕引史记云：‘亭，凝结也。’广雅云：‘毒，安也。’”毕沅曰：“说文解字：‘毒，厚也。’释名：‘亭，停也。’据之，是亭、成、毒、孰声义皆相近。”
生而不有，为而不恃，长而不宰，是谓玄德。
奚侗曰：四句已见第十章，此复出。
谦之案：罗卷“恃”误作“怅”，严本“谓”作“为”。又唐李约本无“长而不宰”句。
【音韵】此章江氏韵读：畜、育、熟、覆韵（幽部），有、恃、宰韵（之部）。武内义雄、陈柱：有、恃、宰、德韵。邓廷桢曰：“有、恃、宰皆之、咍部字，德则之、咍部之入声也。”姚文田：生、形、成韵（十青平声），畜、育、毒、覆韵（七匊入声）。盖“成之熟之”一作“亭之毒之”，熟、毒韵同。列子黄帝篇：“与汝游者，莫汝告也；彼所小言，尽人毒也；莫觉莫悟，何相孰也！”告、毒、孰为韵，即其例证。又高本汉以生、畜、长、育相间为韵。顾炎武唐韵正卷十四：“熟”，殊六切，去声则殊溜反。老子：“故道生之畜之，长之育之，成之熟之，养之覆之。”又“育”，余六切，去声则音柚。老子见上。
右景龙碑本七十二字，敦煌本注六十八字（实六十六字），河、王、傅本七十二字，范本七十一字。河上本题“养德第五十一”，王本题“五十一章”，范本题“道生之章第五十一”。
（当前页：52）
返回：诸子百家目录 老子(道德经)原文
家庭百宝箱系列软件 秦堤居士精心编制 版权所有 侵权必究
家庭百宝箱系列软件主页
老子(道德经)集注 第五十二章
（佚名）
返回：诸子百家目录 老子(道德经)原文
（当前页：53）
天下有始，以为天下母。
谦之案：傅奕本作“可以为天下母”，诸本无“可”字，惟道藏王本此句下注：“善始之，则善养畜之矣，故天下有始，则可以为天下母矣。”道藏宋张太守汇刻四家注与藏本同，殿本误脱此二十二字。案注文“可以为天下母”，与傅奕本同。
既知其母，又知其子。
严可均曰：“又知其子”，河上作“复知”，王弼、高翿作“以知”。
谦之案：“既知其母”，道藏王本同，诸王本、敦、遂本、王羲之本、傅、范本“知”作“得”，景福、广明、河上、柰卷、室町、顾欢及文选思玄赋注引同此石。“又知其子”，室町“又”下有“以”字，敦、遂二本作“以知”，柰卷作“复知”。李道纯曰：“‘既得其母，以知其子’，或云‘既知其母，复知其子’，二句皆非。”
既知□子，复守其母。没身不殆。
谦之案：“知”下“其”字已泐，当据他本补之。“复守其母”，景福本作“复知其母”，盖涉上二“知”字而误。又李道纯本“守”作“归”，邢玄、柰卷、傅、范本“没”作“殁”。又此章所云，即二十五章所谓“周行而不殆”之旨。“周行而不殆，可以为天下母”，即此章“天下有始，以为天下母”也。“既知其母，又知其子，既知其子，复守其母”，子母相承不绝，即不殆之义。不殆犹不止，说详二十五章。
塞其兑，闭其门。终身不勤。
罗振玉曰：“兑”，释文：“河上本作‘锐’。”景褔本亦作“锐”，下同。
武内义雄曰：敦本“勤”作“懃”。
谦之案：罗卷作“勤”。又“兑”，今诸河上本并作“兑”，淮南道应训引上三句同。
俞樾曰：案“兑”当读为“穴”。文选风赋“空穴来风”，注引庄子“空阅来风”。“阅”从兑声，可假作“穴”，“兑”亦可假为“穴”也。“塞其穴”正与“闭其门”文义一律。
孙诒让曰：案“兑”当读为“隧”，二字古通用。襄二十三年左传“杞植、华还载甲夜入且于之隧”，礼记檀弓郑注引之云：“隧或为兑。”晏子春秋内篇问下篇又作“兹于兑”，是其证也。广雅释室云：“隧，道也。”左传文元年杜注云：“隧，径也。”“塞其兑”，亦谓塞其道径也。
谦之案：俞说是也。“兑”者通之处，“兑”假借为“阅”，实为穴为窍，耳目鼻口是也。易说卦：“兑为口。”老子“塞其兑”，河上注：“兑，目也。”庄子德充符“通而不失于兑”，亦指耳目而言。淮南道应训“太公曰‘塞民于兑’”，高诱注：“兑，耳目鼻口也。老子曰：‘塞其兑。’”是也。
开其兑，济其事，终身不救。
谦之案：“开其兑”，遂州本“兑”作“门”，景褔本作“锐”。“终身不救”与“终身不勤”二语相对成文，而用意相反。“勤”借为“瘽”。说文曰：“瘽，病也。”（马叙伦说）“救”借为“逑”。说文曰：“逑，聚歛也。”（罗运贤说不逑即无得之意）塞其兑，闭其门，夫唯病病，是以终身不病。开其兑，济其事，咎莫大于欲得，而终身无得。
见小曰明，守柔曰强。
谦之案：罗卷“小”下有“是”字，误。景褔本、吴澄本“曰”并作“日”，柰卷、河上下句作“日”。吴曰：“日或作曰，传写之误。”案文例与五十五章同应作“曰”，诸王本皆作“曰”，淮南道应训引亦作“曰”，作“日”误。武内义雄谓“见小曰明”之“小”字，为“常”字之坏体，以五十五章“知常曰明”为证。此说甚辨。惟淮南兵略云“见人之所不可见谓之明”，则“见小曰明”之说更为可通。又“守柔曰强”，敦煌本“守”作“用”，又强本荣注引经文云：“用柔曰强。”盖皆涉下文“用”字而误。
用其光，复归其明，
谦之案：淮南道应训引二句上有“是故”二字，牟子理惑论引三句“用其光，复其明，无遗身殃”，无“归”字。又“复归其明”，高翿作“于明”。
无遗身殃，是谓习常。
严可均曰：“习常”，御注、高翿作“袭常”。
武内义雄曰：敦、遂二本作“袭常”，“习”、“袭”同音相通。
谦之案：景福、柰卷、顾欢、诸河上、王本均作“习常”。邢玄、楼正、磻溪、严、彭、傅、范、王羲之、赵孟俯作“袭常”，“袭”“习”古通。文选任彦升萧公行状注引尚书金滕“习”作“袭”，云：“习、袭通。”周礼地官胥师注云：“故书袭为习。”皆其例证。又“常”，说文：“下也，从巾，尚声，或从衣。”盖“常”即古“裳”字。释名：“裳，障也；所以自障蔽也。”此云“袭常”，与二十七章“是谓袭明”，同有韬光匿明之意。“袭”，玉篇：“左衽袍也，入也，重衣也。”意即重衣下，所以自障蔽也。又“习常”之“常”，叶梦得本正作“裳”。惟老子书中，“光”与“明”异义（大田晴轩说）。十六章“复命曰常，知常曰明”，五十五章“知和曰常，知常曰明”，三十三章“知人者智，自知者明”，五十二章“见小曰明”，二十二章“不自见故明”，二十四章“自见不明”，言“明”皆就内在之智能而言。五十八章“光而不耀”，四章、五十六章“和其光”，五十二章“用其光，复归其明”，言“光”皆就外表之智能而言。盖和光同尘，光而不耀，是韬藏其光，亦即庄子齐物论所谓“葆光”，此之谓“袭裳”也。不自见故明，明道若昧（四十一章），则是韬藏其明，“是谓微明”（三十六章），“是谓袭明”（二十七章）。盖袭明之与袭常，似同而实异也。
【音韵】此章江氏韵读：始、母、母、子、母、殆韵（之部），门、勤韵（文部），事、救韵（之、幽通韵、事协士瘦反），明、强、光、明、殃、常韵（阳部）。谦之案：事，之部，救，幽部，之、幽通韵。奚侗同。奚曰：“母读若每。事、救为韵。鹖冠子世兵篇以、之韵游、邮，亦其例。”顾炎武唐韵正卷十四十五厚：“母”，古音满以反，引老子此章及“无名天地之始，有名万物之母”。“忽兮若海，漂兮若无所止，众人皆有以，而我独顽以鄙，我独异于人而贵食母”。“独立而不改，周行而不殆，可以为天下母”。“有国之母，可以长久”。邓廷桢曰：事、救为韵。事为之部之去声，救为幽部之去声，非韵而以为韵者，犹之诗丝衣以“俅”韵“○”、“基”、“牛”、“鼒”也。
右景龙碑本七十二字，敦煌本、河上、王本同，傅本七十三字，范本七十二字。河上本题“归元第五十二”，王本题“五十二章”，范本题“天下有始章第五十二”。
（当前页：53）
返回：诸子百家目录 老子(道德经)原文
家庭百宝箱系列软件 秦堤居士精心编制 版权所有 侵权必究
家庭百宝箱系列软件主页
老子(道德经)集注 第五十三章
（佚名）
返回：诸子百家目录 老子(道德经)原文
（当前页：54）
使我介然有知，行于大道，唯施是畏。
丁仲祜曰：介，微也，一切经音义十五引易刘瓛注，列子杨朱篇“无介然之虑者”释文。列子仲尼篇：“其有介然之有，唯然之音，虽远在八荒之外，近在眉睫之内，来干我者，我必知之。”宋林希逸曰：“介然之有，言一介可见之微也。”又介然，坚固貌，荀子修身篇“善在身，介然必以自好也”注。张充与王俭书：“介然之志，峭耸霜崖，确乎之情，峰横海岸。”
王念孙曰：王弼曰“唯施为之是畏也”，河上公注略同。念孙案二家以“施为”释“施”字，非也。“施”读为“迤”，迤，邪也。言行于大道之中，唯惧其入于邪道也。下文云“大道甚夷，而民好径”，河上公注：“径，邪不正也。”是其证矣。（案径即上文所谓施也。邪道足以惑人，故曰唯施是畏。王注曰：“言大道荡然正平，而民犹尚舍之而不由，好从邪径，况复施为以塞大道之中乎！”于正文之外，又增一义，非是。）说文“迤，邪行也”，引禹贡：“东迤北会于汇。”孟子离娄篇“施从良人之所之”，赵注曰：“施者，邪施而行。”丁公着音迤。淮南齐俗篇“去非者，非批邪施也”，高注曰：“施，微曲也。”要略篇“接径直施”，高注曰：“施，邪也。”是“施”与“迤”通。史记贾生传“庚子日施兮”，汉书“施”作“斜”，斜亦邪也。韩非解老篇释此章之义曰：“所谓大道也者，端道也。所谓貌施也者，邪道也。所谓径也者，佳丽也。佳丽也者，邪道之分也。”此尤其明证矣。
刘师培曰：案王说是。惟韩非子解老篇曰：“书之所谓大道也者，端道也。所谓貌施也者，邪道也。所谓径大也者，佳丽也。佳丽也者，邪道之分也。”据此文观之 ，则“唯施”古本作“貌施”，或“貌施”之上有“唯”字。国语晋语云：“夫貌，情之华也。”广雅释诂：“貌，巧也。”是“貌”字之义与夸饰同，故与“施”同为邪道。
大道甚夷，而人好俓。
严可均曰：“而人好径”，御注、高翿作“民其好径”，河上、王弼作“而民”。
罗振玉曰：“而”，敦煌本作“其”。
谦之案：“夷”，范本作“○”。范曰：“○，古本如此，说文云：‘行平易也。’”又“径”字，严本作“径”，景龙、御注、宋刊河上本皆作“俓”。意林卷一引经“而民好俓”，注引河上公“俓，邪不平正也”，是马总所见本作“俓”。玉篇人部：“‘俓’，牛耕、牛燕二切，急也。”作“俓”恐非。“而人”，高翿、磻溪、楼正、范、赵均作“民甚”。
刘师培曰：“俓”字之下当有“大”字。四十一章“大笑之”，王念孙谓当作“大而笑之”。“大”与“迂”同，王以迂义解彼文“大”字，义虽稍曲，然此文“径大”，大实训迂。汉书郊祀志“怪迂”，颜注：“迂谓回远也。”是“迂”与“径”同，故此文“径”“大”并言。谦之案：刘说本韩非子，虽辨而曲。王先慎曰：“德经‘大道甚夷，而民好径’，河上公云：‘径，邪不平正也。’此‘大’字衍。”
朝甚除，田甚芜，仓甚虚，
马叙伦曰：“朝甚除”，“除”借为“污”，犹“杇”之作“涂”也，诸家以除治解之，非也。
武内义雄曰：敦、遂二本“芜”作“苗”。
谦之案：法京敦丁本作“苗”，罗卷作“芜”。说文：“苗，艹生于田者。”公羊传桓四年注：“苗，毛也。”此亦“芜”之假借。“芜”，说文：“薉也。”周语“田畴荒芜”，注：“秽也。”“田甚芜”，谓土地芜秽不治也。又“除”，高本汉本一作“持”，误。
服文彩，带利剑，厌饮食，财货有余，
严可均曰：“服文彩”，御注、高翿作“彩”。“厌饮食”，御注作“猒”，高翿作“冒”。
罗振玉曰：“彩”，广明本作“丝”。“厌”，敦煌本作“餍”。“财”，敦煌本作“资”。
武内义雄曰：敦、遂二本作“资货”，与韩非喻老合。
谦之案：“彩”，严、彭、范、磻溪、楼正作“采”。“彩”与“采”同，说文：“从纟，采声。”一切经音义引尚书云：“■五綵彰施於五色。”考正记云：“五彩备者谓之绣。”陈景元注引傅奕云：“采乃古文绣字。”宇惠曰：“‘服文彩’，林本彩作采，韩非子同。一本作绣。”又“财货”，傅、范作“货财”，王羲之、赵、彭作“资财”，顾作“资货”。“饮食”，殿本作“饫食”。
是谓盗○。非道也哉！
严可均曰：王弼“盗夸”下复有“盗夸”二字，释文引河上本同。
谦之案：道藏宋张太守汇刻四家注引弼注：“夸而不以其道得之，盗夸也；贵而不以其道得之，窃位也。故举非道以明，非道则皆盗夸也。”知王本读夸为夸。武内敦乙本与罗卷均作“盗夸”，下复有“盗夸”二字，想王本亦同。惟武内敦乙本有“也哉”二字，罗卷无。又严、彭、王羲之、磻溪、楼正均作“盗夸”，范本作“盗○”。
杨慎曰：“是谓盗夸”，诸本皆作“夸”。柳子厚诗亦押盗夸，盖韵之故。今据韩非解老篇改作“竽”。
非之解曰：“竽为众乐之倡，一竽唱而众乐和。大盗倡而小盗和，故曰盗竽。”其说既有证，又与“余”字韵协，且韩去老不远，当得其真，故宜从之，虽使老子复生，不能易此字也。又柳子厚押韵，林萧翁、刘会孟解训，皆作“夸”，盖不考之过。河上公注亦作“夸”，岂有如此低神僊乎？俞樾曰：按“夸”字无义。韩非子解老篇作“盗竽”，其解曰：“竽也者，五声之长者也。故竽先则钟瑟皆随，竽唱则诸乐皆和。今大奸作则俗之民唱，俗之民唱则小盗必和。故服文采，带利剑，厌饮食，而资货有余者，是之谓盗竽矣。”盖古本如此，当从之。
顾炎武曰：“夸”，古音枯。老子“朝甚除”至“是谓盗夸”，说文：“夸，从大，于声。”又洿、刳、刳、■字皆从夸得声。杨慎据韩非子改老子“盗夸”为“盗竽”，恐非（唐韵正卷四）。又曰：“是谓盗夸”，杨慎改为“盗竽”，谓本之韩非子，而不知古人读夸为刳，正与“除”为韵也（答李子德书）。
于省吾曰：按“盗”应读作“诞”，盗、诞双声，并定母字。敦煌本“夸”作“夸”，“盗夸”即“诞夸”。说文：“夸，从大，于声。”景龙本“夸”作“○”。韩非子解老作“盗竽”，“盗竽”即“诞迂”，“迂”“竽”并“夸”之借字，韩非子解竽为乐器，误矣。吕览本生“非夸以名也”，注：“夸，虚也。”荀子荣辱“岂不迂乎哉”，注：“迂”，失也。”失与虚义相因。汉书五行志“叔迂季伐”，注：“迂，夸诞也。”上言“朝甚除，田甚芜，仓甚虚，服文彩，带利剑，厌饮食，财货有余”，皆诞夸之事，上下文义，适相连接。“诞夸”、“诞迂”乃古人謰语，亦作“夸诞”、“迂诞”。荀子不苟：“夸诞生惑。”儒效：“夸诞则虚。”抱朴子袪惑：“浅薄之徒，率多夸诞。”史记孝武本纪：“事如迂诞。”汉书艺文志：“则诞欺怪迂之文，弥以益多。”语例并同。自读“盗”如字，而“盗夸”二字遂不可解诂。
谦之案：作“盗○”是也。夏竦古文四声韵卷二引古老子作夸，与碑本合。御注、赵孟俯本同此。范本作“○”，疑与“○”字通。○，说文：“所以惊人也。从大从○。一曰：俗语以盗不止为○，读若瓠。”
【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田：除、芜、虚、余、竽韵（十二鱼平声）。邓廷桢、奚侗。“竽”作“夸”。高本汉：除、芜、虚、余、竽（一作“夸”）与采、食、哉相间为韵。武内义雄：畏、夷、径为韵。谦之案：畏、夷皆脂部，“径”字非韵。江永古韵标准卷一九麻“夸”，引老子“朝甚除”至“是谓盗夸”。
右景龙碑本五十二字，敦煌本、王、范本同，河上本五十一字，傅本五十四字。河上本题“益证第五十三”，王本题“五十三章”，范本题“使我介然章第五十三”。
（当前页：54）
返回：诸子百家目录 老子(道德经)原文
家庭百宝箱系列软件 秦堤居士精心编制 版权所有 侵权必究
家庭百宝箱系列软件主页
老子(道德经)集注 第五十四章
（佚名）
返回：诸子百家目录 老子(道德经)原文
（当前页：55）
善建者不拔，善抱者不脱，子孙祭祀不辍。
严可均曰：“子孙祭祀不辍”，王弼“子孙”下有“以”字，韩非子有是“以其”“世世”四字。
罗振玉曰：敦煌本无“者”字，景龙本、敦煌本无“以”字。“祀”，敦煌本作“祠”。
谦之案：顾欢本第一句亦无“者”字。傅本“抱”作“袌”，范本“脱”作“挩”。严遵、河上、御注、磻溪、楼正、顾、赵、傅、范、高均无“以”字。又周易集解“屯”下虞翻引第一句同此石。淮南主术训引“善建者不拔”，注：“言建之无形也。”王念孙云：“此六字乃正文，非注文也。‘故善建者不拔’者，引老子语也。‘言建之无形也’者 ，释其义也。文子正作‘故善建者不拔，言建之无形也’。”案老子古谊如此。
又韩非喻老“善建不拔，善抱不脱，子孙以其祭祀世世不辍”，顾广圻曰：“德经无‘以其’‘世世’四字。”又解老引“不拔”、“不脱”、“祭祀不绝”，则“辍”亦作“绝”，“辍”“绝”义同。武内敦本作“醊”，罗卷作“餟”，均非。
修之身，其乃德真；修之家，其德有余；修之乡，其德乃长；修之于国，其德乃丰；修之于天下，其德乃普。
严可均曰：“修之身”，河上、王弼“修之”下有“于”字，下“修之家”、“修之乡”亦然。御注、高翿五句皆无“于”字。“其德有余”，众本作“乃余”，御注作“其德能有余” ，韩非子与此同。“修之于国”，韩非子作“于邦”，与丰协韵，今沿汉避讳改也。
罗振玉曰：景福本无“之”字，下同。景龙、御注、敦煌三本均无“于”，下四句同。又敦煌本“乃”作“能”，下四句“乃”字同。御注“真”作“○”。“其德乃余”，景龙、景福二本“乃”作“有”，敦煌本“余”上有“有”字。武内义雄曰：敦、遂二本“乃”皆作“能”。
谦之案：彭、赵、傅、范、楼正、高翿亦无五“于”字，室町本“有”字上有“乃”字，无上四“于”字。严本无“其德乃真”句，“其德有余”句与河上、柰卷同此石。又傅、范“国”作“邦”，傅“普”作“溥”。范曰：“‘邦’字，韩非与古本同。”
顾广圻曰：傅本“普”作“溥”，案“普”“溥”同字也。
易顺鼎曰：按周易集解虞氏注引老子曰：“修之身，德乃真。”诗序正义曰：“老子云：‘修之家，其德乃余；修之邦，其德乃丰。’”皆无“于”字。虞所引并无“其”字矣。
焦竑曰：“邦”，一作“国”，汉人避高帝讳改之，于韵不协，今从韩非本。
洪颐烜曰：“修之于国，其德乃丰”，案“国”当为“邦”。上下文身、真、家、余、乡、长、下、普皆为韵，此以邦、丰为韵。韩非子解老篇“修之邦，其德乃丰”，又云“以邦观邦”，字尚未改。
故以身观身，以家观家，以乡观乡，以国观国，以天下观天下。吾何以知天下之然？以此。
严可均曰：“天下之然”，河上作“之然哉”，王弼作“然哉”，无“之”字。
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌三本均作“吾何以知天下之然？以此”。
谦之案：景福、磻溪、楼正、室町、柰卷、顾、彭、傅、范、高“然”下均有“哉”字。严本“天下”二字作“其”，傅、范“何”作“奚”，韩非子解老引亦作“奚”。顾广圻曰：“今德经‘奚’作‘何’，非。傅本作‘奚’，与此合。”
【音韵】此章江氏韵读：拔、脱、辍韵（祭部，拔音蹩，脱，他厥反）。身、真韵（真部），家、余韵（鱼部，家音姑），乡、长韵（阳部），邦，丰韵（东部，邦，博工反，原作“修之国”，今从韩非子解老篇所引改）。下、普韵（鱼部）。邓廷桢：拔、脱、辍韵，云：“祭部之入声也。”顾炎武唐韵正四江：“邦”，古音博工反。引老子：“修之邦，其德乃丰。”又九麻“家”，古音姑，引老子：“修之家，其德乃余。”毛奇龄古今通韵曰：向疑老子“修之于乡，其德乃长；修之于国，其德乃丰”，当是丰与乡协，即东、阳之通。既得易林功、国之协，始知乡、长、丰、国各自为协，乃辘轳押法，犹未敢遽信也。最后读常武诗，则“父”与“士”协，“国”与“我”协，旷若发曚。盖“国”隶职部，为蒸之入声，东、蒸本相通，故取为协。然则协自有踪迹，非偶然也（卷一）。谦之案：毛说非也。柴绍炳古韵通卷一东部旁通诸韵，引老子此章“国音公”，其误竟同。盖皆不知“邦”今为“国”，乃汉避讳所改，韩非作“邦”，其明证也。江永古韵标准入声第六部曰：老子“修之于邦，其德乃丰”，别本“邦”作“国”，或是汉人避讳所改。易林“后稷农功，富利我国”，“国”亦是“邦”字。今人韵书引此协国古红切，误甚。孔广森诗声类（四）曰：案说文解字：“邦，从邑，丰声。”释名曰：“邦，封也，封有功于是也。”邦音曰封明矣。老子“修之于国，其德乃丰”，韩非解老引作“修之邦”，故与“丰”合韵。今本承汉避高帝讳而改耳。毛氏古今通韵乃谓国有工音，疏谬至此，则其他支离之说，亦何足置辨！江有诰曰：汉人往往避讳改古书，如老子“修之邦”与下“丰”韵，“邦”改为“国”，避高帝讳也。史记“启”字悉改为“开”，避景帝讳也。然则古韵间有不合，未必非汉人所改（古韵总论）。李赓芸曰：老子德经“修之于身，其德乃真”，此八句四易韵。“国”本“邦”字，与“丰”协。又管子牧民篇：“毋曰不同生，远者不听；毋曰不同乡，远者不行；毋曰不同国，远者不从。”“国”亦“邦”字，与“从”协也。汉人避高祖讳，改为“国”，后人不知更正，沿之至今。邓廷桢曰：“国”，一本作“邦”，按作“邦”者是也。邦之为言封也。书序云“邦康叔，邦诸侯”，邦康叔者，封康叔也。论语云“且在邦域之中矣”，邦域者，封域也。古音东、冬、钟、江同部，“邦”音薄工切，正与本句“丰”字为韵。
右景龙碑本八十七字，敦煌本八十四字（字数照武内，罗卷无），河上本九十字，王本九十一字，傅、范本八十六字。河上本题“修观第五十四”，王本题“五十四章”，范本题“善建者不拔章第五十四。”
（当前页：55）
返回：诸子百家目录 老子(道德经)原文
家庭百宝箱系列软件 秦堤居士精心编制 版权所有 侵权必究
家庭百宝箱系列软件主页
老子(道德经)集注 第五十五章
（佚名）
返回：诸子百家目录 老子(道德经)原文
（当前页：56）
含德之厚，比于赤子。
谦之案：傅本“含德之厚者，比之于赤子也”，范本无“之”字，河上公、王弼无“者”“之”“也”三字。又列子天瑞篇张湛注引并同此石。此云“赤子”，案汉书贾谊传刘奉世注曰：“婴儿体色赤，故曰赤子耳。”
毒○不螫，
严可均曰：御注、河上、高翿作“毒虫不螫”，王弼作“蜂虿虺蛇不蛰”。按“○”“虺”两通，作“虫”者误。谦之案：遂州、景福同此石。磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、赵同御注，范同王弼。傅本作“蜂虿不螫”。
毕沅曰：依字“虿”应作“○”，“蜂”应作“”。汉书“蝮■手则斩手，■足则斩足”，即螫之谓也。说文解字“■”作“○”，云：“螫也。”知两字声义近矣。
谦之案：“虫”，玉篇：“一名蝮，此古文虺字。”“虺，今以注鸣者，亦为蝮虫也。”“蜂”当作“”。字林：“，飞虫螫人者。”“螫，虫行毒也。”“虺蛇”二字，在此无义，当从碑本。
俞樾曰：按河上公本作“毒虫不螫”，注云：“蜂虿蛇虺不螫。”是此六字乃河上公注也。王弼本亦当作“毒虫不螫”，后人以河上注羼入之。
蒋锡昌曰：王注“赤子无求无欲，不犯众物，故毒虫之物，无犯于人也”，是王作“毒虫”。顾本成疏“毒虫，虺蛇类也”，强本荣注“是以毒虫不得流其毒”，则成、荣并作“毒虫”。“蜂虿虺蛇”当改“毒虫”，以复古本之真，俞说是也。
猛兽不据，玃鸟不搏。
武内义雄曰：此二句敦本作“攫鸟猛狩不搏”，遂本同敦本，唯“狩”字作“兽”。
谦之案：范本同遂本，惟“猛兽”在“攫鸟”前，均无“不据”二字。严遵本作“攫鸟不搏，猛兽不据”，二句颠倒。
马叙伦曰：此文当作“猛兽不攫，鸷鸟不搏”。淮南齐俗训曰“鸟穷则搏，兽穷则攫”，礼记儒行篇曰“鸷虫攫搏”，并“搏”“攫”连文，可证。“据”“攫”形似而误，又夺“鸷”字耳。成疏曰：“攫鸟，鹰鹯类也。”鹰鹯，正鸷鸟也。说苑修文篇曰“天地阴阳盛长之时，猛兽不攫，骜鸟不搏，蝮虿不螫”，疑本此文，亦“猛兽”“鸷鸟”相对，“攫”“搏”相对，尤可为例证也。潘正作“猛兽不攫，鸷鸟不搏”。
谦之案：潘静观本改“据”为“攫”，与敦、遂、范本无“不据”二字，均非。案“攫”字，唐玄宗御注道德真经疏、李约、李道纯、杜道坚、强思齐、宋刊河上本均作“玃”，乃“攫”之别构。傅本作“攫”是。说文：“攫，爪持也。”一切经音义引仓颉篇：“攫，搏也。”并引淮南子云：“兽穷则攫。”高诱注：“攫，撮也。”皆合爪持之义。攫鸟，鹰鹯之类，罗卷作“○鸟”，遂州本作“○鸟”，皆俗字。夏竦古文四声韵卷五有“攫”字，引古老子作○；卷五有“据”字，引古老子作○。“据”字作两虎相挶状，是故书。按王念孙读书杂志卷二：“战国策楚策：‘楚与秦构难，此所谓两虎相搏者也。’引之曰：太平御览兵部引此‘搏’作‘据’，‘据’字是也。‘据’读若戟，谓两虎相挶持也……文选江淹杂诗‘幽、幷逢虎据’，李善注引此策‘两虎相据’，尤其明证矣。史记张仪传载此文，当亦作‘两虎相据’，集解引徐广‘音戟’，正是‘据’之音……。老子曰‘猛兽不据，攫鸟不搏’，盐铁论击之篇曰‘虎兕相拒，而蝼蚁得志’，皆其证也。今本史记作‘两虎相搏’，盖后人多闻‘搏’，少闻‘据’，故改‘据’为‘搏’。”知史记、战国策可改“据”为“搏”，则淮南、说苑亦可改“据”为“攫”明矣。此宜从碑本，作“据”是也。
骨弱○柔而握固。
谦之案：“○”，当从各本作“筋”。说文：“筋，从力，象筋也。”田潜曰：“力，筋也，象人筋之形；竹为物之多筋者，从力象其形。”今按“筋”，景龙、敦煌、景福三本作“○”，御注、河上、王羲之、赵孟俯作“■”，皆俗字。陆德明曰：“■者俗。”九经字样曰：“作‘■’讹俗，又作‘觔’，误。”
未知牝牡之合而囗作，精之至。
严可均曰：“而○作”，王弼作“而全作”。释文引河上作“○”，本一作“脧”。“精之至”，河上、王弼“至”下有“也”字，下句亦然。
魏稼孙曰：“而作”，“而”下原空一格，严臆增“○”字，御注泐。
罗振玉曰：敦煌本、景福本亦作“○”。“精之至也”，景龙、御注、敦煌三本均无“也”字，下“和之至也”同。
谦之案：遂州、磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、王羲之、赵孟俯诸本并作“○”，傅、范作“朘”，高翿作“○”。范应元曰：“‘脧’，傅奕与古本同，今诸本多作‘○’。玉篇‘朘’字注亦作‘○’、‘○’，系三字通用，并子雷切，赤子阴也。”
俞樾曰：按“而全作”，“全”字之义未详。王注：“作，长也，无物损其身，故能全长也。”说殊未安。河上本“全”作“○”，而其注曰：“赤子未知男女之合会，而阴作怒者，由精气多之所致也。”是以“阴”字释“○”字。玉篇肉部：“朘，赤子阴也。”“○”即“朘”也。疑王氏所据本作“全”者，乃“○”字之误。“○”者，“阴”之本字……老子古本，盖从古文作“○”，而隶书或为“○”，武梁祠堂画象“阴”字左旁作“○”是也。“○”字阙坏，止存上半，则与“全”字相似，因误为“全”矣。是故作“○”者老子之原文，作“全”者“○”之误字，作“○”者其别本也。王氏据误本作注，不能订正，遂使老子原文不可复见，惜之。
易顺鼎曰：按释文云：“河上本一作脧。”又引说文：“脧，赤子阴也。”说文无“脧”字，据此则唐本有之。玉篇亦云“脧，赤子阴也”，即本说文之义。是说文本收“朘”字，盖即出于老子。“朘”“全”音近，故或假“全”为之。王注之误，在于望文生义，不知“全”为“朘”之假借。
洪颐烜曰：按说文无“朘”字。玉篇：“朘，赤子阴也。亦作○，声类又作○。”说文亦无“○”字，“○”疑“○”字之讹。说文“○，■盖也，象皮包覆■，下有两臂，而夕在下，读若范。”素问六节藏象论“诸髓者皆属于脑”，与下文“精之至也”，义亦相合。
章炳麟曰：老子“未知牝牡之合而○作”，释文：“○，赤子阴也，子垂反。”三州谓赤子阴曰“○”（岭外三州语）。
终日号而不嗄，和之至。
谦之案：“号而不嗄”，严可均曰：“高翿‘而’下有‘嗌’字。”案严、彭、傅、范、王羲之、赵孟俯、磻溪均有“嗌”字。“号”，严作“嗥”。“嗄”，河上、柰卷作“哑”，傅作“○”，严作“嚘”。案庄子庚桑楚篇“儿子终日嗥而嗌不嗄，和之至也”，释文：“‘嗥’，本又作‘号’。‘嗄’，本又作‘嚘’。”古钞卷子本正作“儿子终日号而嗌不嚘”，疑出老子。“嗌”乃秦、晋方言，李颐曰：“嗌音厄，谓噎也。”扬雄方言六曰：“厮（音斯）、嗌（恶介反），噎也（皆谓咽痛也，音翳）。楚曰嘶，秦、晋或曰嗌，又曰噎。”老子楚人，当用楚语。
成玄英疏：“言赤子终日啼号而声不嘶嗄者，为无心作声，和气不散也。”成所见本经文，疑作“终日号而嘶不嗄”。彭耜释文曰：“嗌，咽也。黄茂材云：‘古本无嗌字。而“嗌不嗄”，庄子之文也，后人乃增于老子之书，今不取。’”又“嗄”，本又作“噫”，或作“哑”。陆德明曰：“而声不嗄，当作噫。”道藏张太守汇刻四家注曰：“弼本‘嗄’作‘噫’。”又引弼曰：“无争欲之心，故终日出声而不噫也。”是王本作“噫”。噫与欭、噎、嚘均一声之转。严本作“嚘”，指归“啼号不嚘，可谓志和”，玉篇亦引作“终日号而不嚘”。说文“嚘”字云：“语未定貌。”扬雄太玄夷：“次三柔，婴儿于号，三日不嚘。测曰：婴儿于号，中心和也。”语本老子。“嚘”，从口从忧，与“嗄”形近。与“噎”义近，盖“嗄”为本字。庄子庚桑楚篇司马彪注：“楚人谓■极无声曰嗄。”老子楚人，用楚方言，用之秦、晋则为“嗌”，又为“噎”。“噎”有忧义。刘端临经传小记曰：“噎，忧也。诗‘中心如噎’，传曰：‘噎忧不能息也。’噎忧双声字。玉篇引‘诗“中心如噎”，谓噎忧不能息也’，增一‘谓’字，最得毛氏之意。‘噎忧’即‘欭嚘’，气逆也。说文‘欭’字注：‘忧也。’玉篇‘嚘’字注：‘老子曰：“终日号而不嚘。”嚘，气逆也，亦作○。’广韵：‘欭，忧叹也。’‘○，气逆也。’噎、噫、欭、忧一声之转。”案端临所见，王念孙方言疏证补（高邮王氏遗书本第三册）引之，谓“实贯通毛传、方言之旨”是也。今据以订正老子，知“号而嘶不嗄”，“嗄”是故书，其演变为“嚘”，为“○”，因又转为“噫”，为“哑”，盖皆方言之变耳。易顺鼎曰：“按庄子庚桑楚篇云‘终日号而嗌不嗄’，正本老子之文，较之太玄、玉篇更为近古可据。‘嗄’即史记刺客传‘舌炭为哑’之‘哑’，索隐谓：‘哑，瘖病也。’此章以螫、据、搏、固、作、嗄为韵，皆古音同部字，若作‘嚘’则无韵矣。释文：‘嗄，一迈反，又于介反。’音并非。”章炳麟曰：“司马彪曰：‘楚人谓■极无声曰嗄。’今通谓不能言者为‘嗄’，■极无声亦曰‘嗄’，通借‘哑’字为之。‘哑’本训笑，易言‘笑言哑哑’，然史记刺客列传已云‘吞■為啞’，其假借久矣。”（新方言四）据此知“哑”为假借字，本字实为“嗄”。“嗄”“哑”同字，故河上、柰卷作“哑”，然“哑”为后起之字，欲复老子古本之真，则宜从碑本作“嗄”，作“嚘”、作“○”、作“噫”、作“哑”皆非也。
知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强。
严可均曰：“知常曰明”，河上作“日明”，下二句皆然。
武内义雄曰：“益生曰祥”之“祥”字，罗振玉所藏敦煌本作“详”。案“祥”为“牂”之假借，与“壮”同义，与下“物壮则老”之“壮”字相应。
谦之案：罗考异未及此。校罗卷确为“详”字，与遂州本同，罗失校。遂本无“知常曰明”句。“曰”字，景福、柰卷作“日”，下三句皆然；室町本下三句作“日”，首句作“曰”。“强”字，楼正、武内敦本作“强”，傅奕“曰强”作“则强”。又“益生曰祥”，李道纯作“益生不祥”。道德会元序例云：“‘益生不祥’，或云‘日祥’，或云‘曰祥’，皆非也。”李本据河上丈人章句白本，理长。庄子德充符篇：“常因自然而不益生。”盖益生则老子所谓“生生之厚”，反于自然而动之，不祥是也。“不祥”二字，经文三见：三十一章“夫佳兵者不祥之器”，“兵者不祥之器”，七十八章“受国不祥”。惟此独作“祥”字，似有可疑。盖祥有妖祥之义。李奇曰：“内妖曰眚，外妖曰祥。”玉篇：“祥，妖怪也。”是祥即不祥。道德经取善集引孙登曰：“生生之厚，动之妖祥。”是也。“曰祥”，说亦通。
易顺鼎曰：按祥即不祥。书序云“有祥桑谷共生于朝”，与此“祥”字同义。王注曰：“生不可益，益之则夭。”“夭”字当为“妖”，盖以“妖”解“祥”字。谦之案：道藏张太守汇刻四家注引王弼正作“妖”。
🔊 本页支持朗读：点屏幕底部控制条即可听书（Chrome / Edge / Safari 支持）。
若未出现控制条，说明当前浏览器不支持语音朗读。