“观阴阳之开阖,知存亡之门”存亡之机,开阖之术,口与心谋,户。“
……
“口者心之门户,心者安危之源。”
神之主也。“
……
“故言长生安乐富贵尊荣,……
为阳,曰始。
故言死亡忧患贫贱“枢机之发荣辱随焉。”
苦辱,……为阴,曰终。“
-- 729
《鬼谷子》与诸子的联系及其在历史上的影响117
三、梁代刘勰《文心雕龙》言:“《转丸》骋其巧辞,《飞钳》伏其精术。”
《转丸》、《飞钳》皆《鬼谷》篇名,此岂不见原文可以云尔乎。又庾抄《子略》有《鬼谷子》,今《意林》悉依其篇目,亦录有《鬼谷子》。又陶弘景注《鬼谷子》,陶亦梁武时人,〔海宁周广业,以为陶注笔法绝似《管子注》,断为尹知章注,其言容有一部分可信。然其注称元亮曰,书其字略其姓,则此书一部必出陶注,亦无可疑之事实也。
〕然则梁世此书具传,固信而有征矣。
由此观之,此书历代流传,未尝中绝,不得谓为晚出,亦不得谓为伪托。
何以言之?
此书之组织,条理系统,原理方法,皆秩然有序,先秦诸子罕有其比。其词义古茂,韵依古声,断非后世所能依托者。汪中《经义新知录》断为非后人伪撰,所见至卓。清儒仪征阮元谓,“鬼谷子中多韵语,其《抵巘》篇,巘者,罅也,读巘如呼,合古声训字之义,非后人所能依托。其篇名有《飞钳》,按:《周礼?春官典同》”微,韽声,后郑读为飞钻涅韽之韽。钳、钻同字,贾疏即引《鬼谷子》证之。阮言是也。后世第以《班志》不录而疑之,苟一博考,必有以明其不然也。
余尝疑此书大体为苏秦纂述师说之作,在西汉之末世,已误乱为苏子书。计《鬼谷子》凡二十三篇,合苏子说秦连横,说燕、赵、魏、楚、韩、齐合纵共七篇,又说齐、秦各一篇,凡九篇,〔余均考定苏子游说之
-- 730
217新编鬼谷子全书
词,均为苏秦书,说详于后。
〕合为三十二篇。适与《汉志》苏子篇数相符。疑班《志》不录《鬼谷》,必在刘歆手时已误合为苏子书矣。刘向博览天下遗书,明明录引鬼谷子之言,何缘而中绝,谓非歆误合之而何。总之,《鬼谷子》为苏秦纂述师说之书,间有窜入己作之处,如《揣》、《摩》两篇及《阴符说解》等是。至其游说之辞,则苏子之成文藁草也。一述一作,人同事异,故易混淆。兹请举其说。
一、按《战国策》言,“秦乃夜发书,陈箧数十,得太公阴符之谋,伏而诵之,简练以为揣摩……期年揣摩成。”
高诱注云,简,汰也,练,濯也,濯治阴符中奇异之谋,以为“揣摩”。然则“揣摩成”
者,当是苏子所著《揣》、《摩》等篇篇成之谓。按《揣》篇中于“量权”
一节,极详明。较之《鬼谷》原书《飞钳》、《忤合》诸篇所言,文增意复,若是《鬼谷》传述之文,必无若是之重赘,可征其为苏子之作无疑。余故疑《鬼谷》书中《揣》、《摩》篇断为秦自作,以补师说所未及者。否则不必言“简练”
,不必言“成”
,理至明了也。苏子失意于秦,其归而发愤研究。著书述学,断在此“期年”
之内,日人武义内雄《老子原始》,疑此书为《汉志》所录《苏子》三十二篇之节略本,以《秦策》及《史记》为证,其言近是。武进顾实《重考古今伪书考》,亦以《汉志?苏子》为总名,《鬼谷子》十四篇即在三十二篇之
-- 731
《鬼谷子》与诸子的联系及其在历史上的影响317
中,其意见与余完全相同。至《战国策》称,“太公阴符”
,疑其文即在《鬼谷》书《本经》之中。细诵《本经》《阴符》七篇之前文,文特古奥,断非战国时文字。其后析论解说,殆皆为苏子说解之词,溯文寻义,理甚显明。又《符言》一篇,与《管子?九守篇》及《邓析子》中文多相同。余疑此文,故为太公《阴符》之文,齐《史记》固有之,后人编《管子》遂录之,而《邓析子》书亦多录取。所谓“符言”
者,明言为阴符之言,必系苏子手录之书,考其文奇古,多依古韵,必为《周书》口诵之文无疑。
二、马总《意林》录《鬼谷子序》曰,“周时有豪士,隐居鬼谷,自号鬼谷先生,无乡族里姓名字。”
乐一注云,此苏秦作书记之也。……乐氏明言苏秦作书记之,可征其为纂述师说无疑。高似孙《子略》亦称,“苏秦所记以为周时有豪士……”
〔同前文〕云云,明为秦记,可知秦之学受于鬼谷先生,其说确无可疑。亦均详见前文所征引。而乐氏遽以私意释之曰,“鬼之言远,犹司马相如假无是公云尔。”
又曰,“秦欲神秘其道,故假名鬼谷。”
其说既无所本,亦反其前说。司马相如假无是公,乃汉世事例,岂足以概战国。在春秋战国之世,托古改制,盛极一时。
《庄子》所称“重言十七”。
〔重言者,借重古人以立言之谓也。
〕韩非所谓,“孔
-- 732
417新编鬼谷子全书
子、墨子俱道尧舜,而取舍不同,皆自谓真尧舜。尧舜不复生,将谁使定儒墨之诚乎。“
〔《显学》篇〕皆可见当时托古改制之风,极为普遍。
《战国策》称,“秦得太公阴符之谋,……期年揣摩成。……”
然则秦果假托,何不托之太公,而谓乃以子虚乌有以著其说乎,必不然矣。又其时士以学不称师为羞,按《荀子?修身篇》,“非师是无师也。”
《吕氏春秋》“君子之学也,说义称师以论道。……说义不称师,命之曰叛。……背叛之人,贤主弗内之于朝,君子不与之交友。”
可证尊重师说,为当时风尚。秦仪之学于鬼谷,古今无异词,此自事实,秦等固不能讳其师说甚明。
三、《史迁列传》谓,“苏秦被反间以死,天下共笑之,讳学其术。”
又曰,“苏秦之弟曰代,代弟厉,见兄显,亦皆学。”
〔《苏秦列传》文。
〕余谓代、厉所学,学于其兄秦也。由此可证秦固有学传于世,其谓为世所讳者,讳其阴谋而已,非谓讳其师学也。
🔊 本页支持朗读:点屏幕底部控制条即可听书(Chrome / Edge / Safari 支持)。
若未出现控制条,说明当前浏览器不支持语音朗读。