撰著既繁，條貫義例，未能一轍，就求其指，略有三門：若晁迥《進士編敕》，陸深《科場條貫》之屬，律例功令之書也；姚康、樂史《科第錄》，（姚康十六卷，樂史十卷。）李奕、洪適《登科記》，（李奕二卷亡。洪適十五卷。）題名記傳之類也；王定保《唐摭言》，錢明逸《宋衣冠盛事》，稗野雜記之屬也。史臣采輯掌故，編於書志，裁擇人事，次入列傳；一代浩繁，義例嚴謹，其筆削之馀，等於棄土之苴，吐果之核。而陳編猥瑣，雜錄無文，小牘短書，不能傳世行遠；遂使甲第人文，《周官》所以拜獻於王而登之天府者，闕焉不備。是以方州之書，不遵鄉大夫慎重賢書之制，記載無法，條貫未明之咎也。
近代頗有考定方州自為一書者，若樂史《江南登科記》，張朝瑞《南國賢書》，陳汝元《皇明浙士登科考》，皆類萃一方掌故，惜未見之天下通行。而州縣志書，編次科目，表列舉貢，前明以來，頗存其例，較之宋元州郡之書，可謂寸有所長者矣。特其體例未純，紀載無法，不熟年經事緯之例，（亦有用表例者，舉貢掾仕封蔭之條，多所牴牾。）猥雜成書；甚者附載事跡，表傳不分，此則相率成風，未可悉數其謬者也。（論辨詩列傳第一篇總論內。）今摭史志之文，先詳制度，后列題名，以世相次，起於唐代，讬於今茲，為《選舉表》。其封蔭辟舉，不可紀以年者，附其后云。
○和州志氏族表序例上
《周官》，小史“奠系世，辨昭穆。”譜牒之掌，古有專官。司馬遷以《五帝系》牒、《尚書》集世記，為《三代世表》，氏族淵源，有自來矣。班固以還，不載譜系。而王符《氏姓》之篇，（《潛夫論》第三十五篇。）杜預《世族》之譜，（《春秋釋例》第二篇。）則治經著論，別有專長，義盡而止，不復更求譜學也。自魏晉以降，迄乎六朝，族望漸崇。學士大夫，輒推太史世家遺意，自為家傳。其命名之別，若《王肅家傳》、虞覽《家記》、范汪《世傳》、明粲《世錄》、陸煦《家史》（陸史十五卷。）之屬，并於譜牒之外，勒為專書，以俟采錄者也。至於摯虞《昭穆記》、王儉《百家譜》、以及何氏《姓苑》、賈氏《要狀》（賈希鑒《氏族要狀》十五卷。）諸編，則總匯群倫，編分類次，上者可裨史乘，下或流入類書，其別甚廣，不可不辨也。族屬既嚴，郡望愈重。若沛國劉氏，隴西李氏，太原王氏，陳郡謝氏，雖子姓散處，或本非同居，然而推言族望，必本所始。后魏遷洛，則有八氏、十姓、三十六族、九十二姓，并居河南、洛陽。
而中國人士，各第門閥，有四海大姓、州姓、郡姓、縣姓，撰為譜錄。齊梁之間，斯風益盛，郡譜州牒，并有專書。若王儉、王僧孺之所著錄，（王儉《諸州譜》十二卷。王僧孺《十八州譜》七百卷。）《冀州姓族》、《揚州譜鈔》之屬，不可勝紀，俱以州郡系其世望者也。唐劉知幾討論史志，以謂族譜之書，允宜入史。
其后歐陽《唐書》，撰為宰相世系；顧清門鉅族，但不為宰相者，時有所遺。至鄭樵《通志》，首著《氏族》之略，其敘例之文，發明譜學所系，推原史學不得師承之故，蓋嘗慨切言之。而后人修史，不師其法，是亦史部之闕典也。
古者，瞽蒙誦詩，并誦世系，以戒勸人君。《國語》所謂“教之世，而為之昭明德”者，是也。然則奠系之屬，掌於小史，誦於瞽蒙，先王所重；蓋以尊人道而追本始也。當時州閭族黨之長，屬民讀法；鄉大夫三年大比，考德藝而獻書於王；則其系世之屬，必有成數，以集上於小史，可知也。夫比人斯有家，比家斯有國，比國斯有天下。家牒不修，則國之掌故，何所資而為之徵信耶？《易》曰：“天與火同人。君子以類族辨物。”物之大者，莫過於人。人之重者，莫重於族。記傳之別，或及蟲魚；地理之書，必徵土產；而於先王錫土分姓，所以重人類而明倫敘者，闕焉無聞，非所以明大通之義也。且譜牒之書，藏之於家，易於散亂；盡入國史，又懼繁多；是則方州之志，考定成編，可以領諸家之總，而備國史之要刪，亦載筆之不可不知所務者也。
○和州志氏族表序例中
奠系世之掌於小史，與民數之掌於司徒，其義一也。杜子春曰：“奠系世為帝系、諸侯卿大夫世本之屬。”然則比伍小民，其世系之牒，不隸小史可知也。
鄉大夫以歲時登夫家之眾寡，三年以大比興一鄉之賢能。夫夫家眾寡，即上大司徒之民數，其賢能為卿大夫之選，又可知也。民賤，故僅登戶口眾寡之數；卿大夫貴，則詳系世之牒，理勢之自然也。后代史志，詳書戶口，而譜系之作無聞，則是有小民而無卿大夫也。《書》曰：“九族既睦，平章百姓。”鄭氏注：“百姓，為群臣之父子兄弟。”（見司馬遷《五帝本紀》注。）平章，乃辨別而章明之，是即《周官》小史奠系之權輿也。孟子曰：“所謂故國者，非謂有喬木之謂也，有世臣之謂也。”近代州縣之志，留連故跡，附會桑梓；至於世牒之書，闕而不議，則是重喬木而輕世家也。且夫國史不錄，州志不載；譜系之法，不掌於官，則家自為書，人自為說，子孫或過譽其祖父，是非或頗謬於國史。其不肖者流，或謬讬賢哲，或私鬻宗譜，以偽亂真，悠謬恍惚，不可勝言。其清門華胄，則門閥相矜，私立名字。若江左王謝諸家，但有官勛，即標列傳，史臣含毫，莫能裁斷。以至李必隴西，劉必沛國，但求資望，不問從來，則有譜之弊，不如無譜。史志闕略，蓋亦前人之過也。
夫以司府領州縣，以州縣領世族，以世族率齊民，天下大計，可以指掌言也。
唐三百年譜系，僅錄宰相，彼一代浩繁，出於計之無如何耳。方州之書，登其科甲仕宦，則固成周鄉大夫之所以書上賢能者也。今仿《周官》遺意，特表氏族，其便蓋有十焉。一則史權不散，私門之書，有所折衷，其便一也。一則譜法畫一；私譜凡例未純，可以參取，其便二也。一則清濁分涂，非其族類，不能依讬，流品攸分，其便三也。一則著籍已定，衡文取士，自有族屬可稽；非其籍者，無難句檢，其便四也。一則昭穆親疏，秩然有敘；或先賢奉祀之生，或絕嗣嗣續之議，爭為人后，其訟易平，其便五也。一則祖系分明；或自他邦遷至，或后遷他邦，世表編於州志，其他州縣，或有譜牒散亡，可以借此證彼，其便六也。一則改姓易氏，其時世前后及其所改之故，明著於書，庶幾婚姻有辨；且修明譜學者，得以考厥由來，其便七也。一則世系蟬聯，修門望族，或科甲仕宦，系譜有書，而德行道藝，列傳無錄，沒世不稱，志士所恥；是文無增損，義兼勸懲，其便八也。
一則地望著重，坊表都里，不為虛設，其便九也。一則徵文考獻，館閣檄收，按志而求，易如指掌，其便十也。然則修而明之，可以推於諸府州縣，不特一州之志已也。
○和州志氏族表序例下
《易》曰：“物不可窮也，故受之以《未濟》。”夫網羅散失，是先有散失，而后有網羅者也。表章潛隱，是先有潛隱，而后有表章者也。陳壽《蜀志》列傳，殿以楊戲之贊；常璩《華陽》序志，概存士女之名。二子知掌故之有時而窮也，故以贊序名字，存其大略，而明著所以不得已而僅存之故，是亦史氏闕文之舊例也。和州在唐宋為望郡，而文獻之徵，不少概見。至於家譜世牒，寥寥無聞。詢之故老，則云明季乙亥寇變，圖書毀於兵燹。今州境之人士，皆當日僅存幸免者之曾若玄也。所聞所傳，聞者不過五世七世而止，不復能遠溯也。傳世既未久遠，子姓亦無繁多，故譜法大率不修。就求其所有，則出私劄筆記之屬，體例未定，難為典則，甚者至不能溯受姓所由來。余於是為之慨然嘆焉。
夫家譜簡帙，輕於州志；兵燹之后，家譜無存。而明嘉靖中知州易鸞、與萬歷中知州康誥所修之州志，為時更久，而其書今日具存；是在官易守，而私門難保之明徵也。及今而不急為之所，則并此區區者，后亦莫之徵矣。且吾觀《唐書·宰相世系》，列其先世，有及梁、陳者矣，有及元魏、后周者矣，不復更溯奕葉而上；則中牒闕文，非一朝一夕之故也。然則錄其所可考，而略其所不可知，乃免不知而作之誚焉。每姓推所自出，備稽古之資也。詳入籍之世代，定州略也。
科甲仕宦為目，而貢監生員與封君，及貲授空階皆與焉，從其類也。無科甲仕宦，而僅有生員及貲授空階，不為立表，定主賓輕重之衡也。科甲仕宦之族，旁支皆齊民，則及分支之人而止。不復列其子若孫者，君子之澤，五世而斬。若皆列之，是與版圖之籍無異也。雖有科甲仕宦，而無譜者闕之，嚴訛濫之防也。正貢亦為科甲，微秩亦為仕宦，不復分其資級，以文獻無徵，與其過而廢也，毋寧過而存之，是《未濟》之義也。
○和州志輿地圖序例
圖譜之學，古有專門，鄭氏樵論之詳矣。司馬遷為史，獨取旁行斜上之遺，列為十表；而不取象魏懸法之掌，列為諸圖。於是后史相承，表志愈繁，圖經浸失。好古之士，載考陳編，口誦其辭，目迷其象，是亦載筆之通弊，斯文之闕典也。鄭樵生千載而后，慨然有志於三代遺文，而於《圖譜》一篇，既明其用；又推后代失所依據之故，本於班固收書遺圖，亦既感慨言之矣。然鄭氏之意，只為著錄諸家，不立圖譜專門，故欲別為一錄，以輔《七略》四部之不逮耳。其實未嘗深考；圖學失傳，由於司馬遷有表無圖，遂使后人修史，不知采錄；故其自為《通志》紀傳譜略，諸體具備，而形勢名家，亦未為圖。以此而議班氏，豈所謂楚則失之，而齊亦未為得者非耶？夫圖譜之用，相為表里。周譜之亡久矣，而三代世次，諸侯年月，今具可考，以司馬遷采摭為表故也。象魏之藏既失，而形名制度，方圓曲直，今不可知，以司馬遷未列為圖故也。然則書之存亡，系於史臣之筆削，明矣。圖之遠者，姑弗具論。自《三輔黃圖》、《洛陽宮殿圖》以來，都邑之簿，代有成書，后代蒐羅，百不存一。鄭氏獨具心裁，立為專錄，以謂有其舉之，莫或廢矣。然今按以鄭氏所收，其遺亡散失，與前代所著，未始逕庭；則書之存亡，系於史臣之筆削者尤重，而系於著錄之部次者猶輕，又明矣。樽罍之微，或資博雅，鹵簿之屬，或著威儀，前人并有圖書，蓋亦繁富。史臣識其經要，未遑悉入編摩；鄭氏列為專錄，使有所考，但求本書可也。至於方州形勢，天下大計，不於表志之間，列為專部；使讀其書者，乃若冥行擿埴，如之何其可也？治《易》者必明乎象，治《春秋》者必通乎譜；圖象譜牒，《易》與《春秋》之大原也。《易》曰：“系辭焉以盡其言。”《記》曰：“比事屬辭，《春秋》教也。”夫謂之系辭屬辭者，明乎文辭從其后也。然則圖象為無言之史，譜牒為無文之書，相輔而行，雖欲闕一而不可者也。況州郡圖經，尤前人之所重耶？
或曰：學者亦知圖象之用大矣。第辭可傳習，而圖不可以誦讀，故書具存，而圖不可考也，其勢然也。雖然，非知言也。夫圖不可誦，則表亦非有文辭者也。
表著於史，而圖不入編，此其所以亡失也。且圖之不可傳者有二：一則爭於繪事之工也。以古人專門藝事，自以名家，實無當於大經大法。若郭璞《山海經圖贊》，贊存圖亡。今觀贊文，自類雕龍之工，則知圖繪，殆亦畫虎之技也。一則同乎髦弁之微也。近代方州之志，繪為圖象，廁於序例之間，不立專門，但綴名勝，以為一書之檔識，而實無當於古人圖譜之學也。夫爭於繪事，則藝術無當於史裁；而廁於弁髦，則書肆茍為標幟，以為市易之道，皆不可語於史學之精微也。古人有專門之學，即有專門之書；有專門之書，即有專門之體例。旁行斜上，標分子注，譜牒之體例也。開方計里，推表山川，輿圖之體例也。圖不詳而系之以說，說不顯而實之以圖，互著之義也。文省而事無所晦，形著而言有所歸，述作之則也。亥豕不得淆其傳，筆削無能損其質，久遠之業也。要使不履其地，不深於文者，依檢其圖，洞如觀火，是又通方之道也。夫天官、河渠圖，而八書可以六；地理、溝洫圖，而十志可以八；然而今日求太初之星象，稽西京之版輿，或不至於若是茫茫也。況夫方州之書，徵名辨物，尤宜詳贍無遺，庶幾一家之作；而乃流連景物，附會名勝，以為丹青末藝之觀耶？其亦不講於古人所以左圖右史之義也夫？
圖不能不系之說，而說之詳者，即同於書，圖之名不亦綴歟？曰：非綴也。
體有所專，意亦有所重也。古人書有專名，篇有專義。辭之出入非所計，而名實賓主之際，作者所謂竊取其義焉耳。且吾見前史之文，有表似乎志者矣，（《漢書．百官公卿表》，篇首歷敘官制。）不必皆旁行斜上之文也。有志似乎表者矣，（《漢書·律歷志》，排列三統甲子。）不必皆比事屬辭之例也。《三輔黃圖》，今亡其書矣，其見於他說所稱引，則其辭也。遁甲通統之圖，今存其說，猶《華黍》、《由庚》之有其義耳。雖一尺之圖，系以尋丈之說可也。既曰圖矣，統謂之圖可也。圖又以類相次，不亦繁歟？曰：非繁也。圖之有類別，猶書之有篇名也。以圖附書，則義不顯，分圖而系之以說，義斯顯也。若皇朝《明史·律歷志》，於儀象推步皆繪為圖，蓋前人所未有矣。當時史臣，未嘗別立為圖，故不列專門，事各有所宜也。今州志分圖為四：一曰輿地，二曰建置，三曰營汛，四曰水利。
皆取其有關經要，而規方形勢所必需者，詳系之說，而次諸紀表之后，用備一家之學，而發其例於首簡云爾。
○和州志田賦書序例
自畫土制貢，創於夏書，任土授職，（載師物地事及授地職。）詳於《周禮》；而田賦之書，專司之掌，有由來矣。班氏約取《洪范》八政，裁為《食貨》之篇，后史相仍，著為圭臬。然而司農圖籍，會稽簿錄，填委架閣，不可勝窮；於是酌取一代之中，以為定制。其有沿革大凡，盈縮總計，略存史氏要刪，計臣章奏；使讀者觀書可以自得，則亦其勢然也。若李吉甫、韋處厚所為《國計》之簿，（李吉甫《元和國計簿》十卷，韋處厚《太和國計》二十卷。）丁謂、田況所為《會計》之錄，（丁謂《景德會計錄》六卷，田況《皇祐會計錄》六卷。）則仿《周官》司會所貳，書契版圖之制也。杜佑、宋白之《通典》，王溥、章得象之《會要》，則掌故匯編；其中首重食貨，義取綜核，事該古今；至於麻縷之微，銖兩之細，不復委折求盡也。趙過均田之議，李翱《平賦》之書，則公牘私論，各抒所見；惟以一時利病，求所折衷，非復史氏記實之法也。夫令史簿錄，猥瑣無文，不能傳世行遠；文學掌故，博綜大要，莫能深鑒隱微；此田賦之所以難明，而成書之所以難覯者也。古者財賦之事，征於司徒，（載師屬大司徒。）會於太宰。（司會屬太宰。）太宰制三十年為通九式，均節九賦，自祭祀賓客之大，以至芻秣匪頒之細，俱有定數，以其所出，準之以其所入；雖欲於定式之外，多取於民，其道無由。此財賦所以貴簿正之法也。自唐變租庸調而為兩稅，明又變兩稅而為一條鞭法，勢趨簡便，令無苛擾，亦度時揆勢，可謂得所權宜者矣。然而存留供億諸費，土貢方物等目，僉差募運之資，總括畢輸，便於民間，使無紛擾可也。有司文牘，令史簿籍，自當具錄舊有款目，明著功令所以并省之由，然后折以時之法度；庶幾計司職守，與編戶齊民，皆曉然於制有變更，數無增損也。
文移日趨簡省，而案牘久遠無徵，但存當時總括之數，不為條列諸科，則遇禁網稍弛，官吏不飭於法，或至增飾名目，抑配均輸，以為合於古者惟正之貢，孰從而議其非制耶？
夫變法所以便民，而吏或緣法以為奸，文案之功，或不能備，圖史所以為經國之典也。然而一代浩繁，史官之籍，有所不勝；獨州縣志書，方隅有限，可以條別諸目，瑣屑無遺，庶以補國史之力之所不給也。自有明以來，外志紀載，率皆猥陋無法；至於田賦之事，以謂吏胥簿籍，總無當於文章鉅麗之觀，遂據見行案牘，一例通編，不復考究古今，深求原委；譬彼玉卮無當，誰能賞其華美者乎？
明代條鞭之法，定於嘉靖之年，而和州舊志，今可考者，亦自嘉靖中易鸞《州志》而止。當時正值初更章程，而州志即用新法，盡削舊條，遂使唐人兩稅以來沿革莫考，惜哉！又私門論議，官府文移，有關田賦利病，自當采入本書；如班書敘次晁錯《貴粟》之奏入《食貨志》，賈讓《治河》之策入《溝洫志》，庶使事顯文明，學歸有用。否則裁入本人列傳，便人參互考求，亦趙充國《屯田》諸議之成法也。近代志家類皆截去文詞，別編為藝文志；而本門事實，及本人行業，轉使擴落無材。豈志目大書專門，特標義例，積成卷軸，乃等於匏瓜之懸，仰而不食者耶？康誥舊志，略窺此風。后來秉筆諸家，毅然刪去，一而至再，無復挽回，可為太息者也！今自易《志》以前，其有遺者，不可追已；自易《志》以后，具錄顛末，編次為書。其康誥《均田》之議，實有當於田賦利病；他若州中有關田賦之文，皆采錄之，次於諸條之后；兼或采入列傳，互相發明，疑者闕之。后之覽者，或有取於斯焉。
○和州志藝文書序例
《易》曰：“上古結繩而治，后世圣人易之以書契，百官以治，萬民以察。”
夫文字之原，古人所以為治法也。三代之盛，法具於書，書守之官。天下之術業，皆出於官師之掌故，道藝於此焉齊，德行於此焉通，天下所以以同文為治。而《周官》六篇，皆古人所以即守官而存師法者也。不為官師職業所存，是為非法，雖孔子言禮，必訪柱下之藏是也。三代而后，文字不隸於職司，於是官府章程，師儒習業，分而為二，以致人自為書，家自為說；蓋泛濫而出於百司掌故之外者，遂紛然矣。（六經皆屬掌故，如《易》藏太卜，《詩》在太師之類。）書既散在天下，無所統宗，於是著錄部次之法，出而治之，亦勢之所不容已。然自有著錄以來，學者視為紀數簿籍，求能推究同文為治，而存六典識職之遺者，惟劉向、劉歆所為《七略》、《別錄》之書而已。故其分別九流，論次諸子，必云出於古者某官之掌，其流而為某家之學，失而為某事之敝，條宣究極，隱括無遺。學者茍能循流而溯源，雖曲藝小數，诐辭邪說，皆可返而通乎大道；而治其說者，亦得以自辨其力之至與不至焉。有其守之，莫或流也；有其趨之，莫或歧也。言語文章，胥歸識職，則師法可復，而古學可興，豈不盛哉？韓氏愈曰：“辨古書之正偽，昭昭然若黑白分。”孟子曰：“诐辭知其所蔽，淫辭知其所陷，邪辭知其所離，遁辭知其所窮。”孔子曰：“多聞，擇其善者而從之。”夫欲辨古書正偽，以幾於知言，幾於多聞擇善，則必深明官師之掌，而后悉流別之故，竟末流之失；是劉氏著錄，所以為學術絕續之幾也。不能究官師之掌，將無以條流別之故，而因以不知末流之失；則天下學術，無所宗師。“生心發政，作政害事”，孟子言之，斷斷如也。然而涉獵之士，方且炫博綜之才；索隱之功，方且矜隅墟之見；以為區區著錄之文，校讎之業，可以有裨於文事，噫！其惑也。
六典亡而為《七略》，是官失其守也。《七略》亡而為四部，是師失其傳也。
《周官》之籍富矣；保章天文，職方地理，虞衡理物，巫祝交神，各守成書以布治法，即各精其業以傳學術，不特師氏、保氏所謂六藝《詩》、《書》之文也。
司空篇亡，劉歆取《考工記》補之。非補之也，考工當為司空官屬，其所謂記，即冬官之典籍；猶《儀禮》十七篇，為春官之典籍；《司馬法》百五十篇，為夏官之典籍，皆幸而獲傳后世者也。當日典籍具存，而三百六十之篇，即以官秩為之部次，文章安得散也？衰周而后，官制不行，而書籍散亡，千百之中，存十一矣。就十一之僅存，而欲復三百六十之部次，非鑿則漏，勢有難行，故不得已而裁為《七略》爾。其云蓋出古者某官之掌，蓋之為言，猶疑辭也。欲人深思，而曠然自得於官師掌故之原也。故曰六典亡而為《七略》，官失其守也。雖然，官師失業，處士著書，雖曰法無統紀，要其本旨，皆欲推其所學，可以見於當世施行。其文雖連綴，而指趨可約也；其說雖譎詭，而駁雜不出也。故老莊、申韓、名墨、縱橫，漢初諸儒猶有治其業者，是師傳未失之明驗也。師傳未亡，則文字必有所本。凡有所本，無不出於古人官守，劉氏所以易於條其別也。魏晉之間，專門之學漸亡，文章之士，以著作為榮華；詩賦、章表、銘箴、頌誄，因事結構，命意各殊；其旨非儒非墨，其言時離時合，裒而次之，謂之文集。流別之不可分者一也。文章無本，斯求助於詞采；纂組經傳，摘抉子史，譬醫師之聚毒，以待應時取給；選青妃紫，不主一家，謂之類書。流別之不可分者二也。學術既無專門，斯讀書不能精一，刪略諸家，取便省覽；其始不過備一時之捷給，未嘗有意留青，繼乃積漸相沿，后學傳為津逮；分之則其本書具在，合之則非一家之言，紛然雜出，謂之書鈔。流別之不可分者三也。會心不足，求之文貌，指摘句調工拙，品節宮商抑揚；俗師小儒，奉為模楷，裁節經傳，摘比詞章，一例丹鉛，謂之評選。流別之不可分者四也。凡此四者，并由師法不立，學無專門，末俗支離，不知古人大體，下流所趨，實繁且熾；其書既不能悉付丙丁，惟有強編甲乙。而欲執《七略》之舊法，部末世之文章，比於枘鑿方圓，豈能有合？故曰《七略》流而為四部，是師失其傳也。若謂史籍浩繁，《春秋》附庸，蔚成大國；（《七略》以太史公列春秋家，至二十一史，不得不別立史部。）名墨寥落，小宗支別，再世失傳；（名家者流，墨家者流，寥寥數家者，后代不復有其書矣。）以謂《七略》之勢，不得不變而為四部，是又淺之乎論著錄之道者矣。
聞以部次治書籍，未聞以書籍亂部次者也。漢初諸子百家，浩無統攝，官《禮》之意亡矣。劉氏承西京之敝，而能推究古者官師合一之故，著為條貫，以溯其源，則治之未嘗不精也。魏、晉之間，文集類書，無所統系，（魏文帝撰徐、陳、應、劉之文，都為一集，摯虞作《文章流別集》，集之始也，魏文帝作《皇覽》，類書之始也。）專門傳授之業微矣。而荀、李諸家，（荀勖、李充。）不能推究《七略》源流；至於王、阮諸家，（王儉、阮孝緒。）相去逾遠。其后方技兵書，合於子部，而文集自為專門，類書列於諸子，唐人四部之書，（四部創於荀勖，體例與后代四部不同，故云始於唐人也。）乃為后代著錄不祧之成法，而天下學術，益紛然而無復綱紀矣。蓋《七略》承六典之敝，而知存六典之遺法；四部承《七略》之敝，而不知存《七略》之遺法；是《七略》能以部次治書籍，而四部不能不以書籍亂部次也。且四部之藉口於不能復《七略》者：一曰史籍之繁，不能附《春秋》家學也。夫二十一史，部勒非難；至於職官故事之書，譜牒紀傳之體，或本官禮制作，或涉儒雜家言，不必皆史裁也。今欲括囊諸體，斷史為部，於是儀注不入禮經，職官不通六典，謨誥離絕《尚書》，史評分途諸子；（史評皆諸子之遺，入史部，非也。）變亂古人立言本旨、部次成法以就簡易，如之何其可也？二曰文集日繁，不列專部，無所統攝也。夫諸子百家，非出官守，而劉氏推為官守之流別；則文集非諸子百家，而著錄之書，又何不可治以諸子百家之識職乎？夫集體雖曰繁賾，要當先定作集之人。人之性情必有所近；得其性情本趣，則詩賦之所寄托，論辨之所引喻，紀敘之所宗尚，攝其大旨，略其枝葉，古人所謂一家之言，如儒、墨、名、法之中，必有得其流別者矣。（如韓愈之儒家，柳宗元之名家，蘇軾之縱橫家，王安石之禮家。）存錄其文集本名，論次其源流所自，附其目於劉氏部次之后，而別白其至與不至焉，以為后學辨途之津逮；則卮言無所附麗，文集之弊，可以稍歇。庶幾言有物而行有恒，將由《七略》專家，而窺六典遺則乎？家法既專，其無根駁雜，類鈔評選之屬，可以不煩而自治。
是著錄之道，通於教法，何可遽以數紀部目之屬，輕言編次哉？但學者不先有以窺乎天地之純，識古人之大體，而遽欲部次群言，辨章流別，將有希幾於一言之是而不可得者；是以著錄之家，好言四部，而憚聞《七略》也。
史家所謂部次條別之法，備於班固，而實仿於司馬遷。司馬遷未著成法，班固承劉歆之學而未精。則言著錄之精微，亦在乎熟究劉氏之業而已矣。究劉氏之業，將由班固之書，人知之；究劉氏之業，當參以司馬遷之法，人不知也。夫司馬遷所謂序次六家，條辨學術同異，推究利病，本其家學，（司馬談論陰陽、儒、墨、名、法、道德，以為六家。）尚已。紀首推本《尚書》，（《五帝本紀贊》。）表首推本《春秋》，（《三代世表序》。）傳首推本《詩》《書》所闕，至於虞夏之文，（《伯夷列傳》。）皆著錄淵源所自啟也。其於六藝而后，周秦諸子，若孟荀三鄒、老莊申韓、官晏、屈原、虞卿、呂不韋諸傳，論次著述，約其歸趣，詳略其辭，頡頏其品；抑揚詠嘆，義不拘墟，在人即為列傳，在書即為敘錄；古人命意標篇，俗學何可繩尺限也？劉氏之業，其部次之法，本乎官《禮》；至若敘錄之文，則於太史列傳，微得其裁。蓋條別源流，治百家之紛紛，欲通之於大道，此本旨也。至於卷次部目，篇第甲乙，雖按部就班，秩然不亂，實通官聯事，交濟為功。如《管子》列於道家，而敘小學流別，取其《弟子職》篇，附諸《爾雅》之后；則知一家之書，其言可采，例得別出也。《伊尹》、《太公》，道家之祖。（次其書在道家。）《蘇子》、《蒯通》，縱橫家言，以其兵法所宗，遂重錄於兵法權謀之部次，冠冕孫吳諸家，則知道德兵謀，凡宗旨有所統會，例得互見也。夫篇次可以別出，則學術源流，無闕間不全之患也。部目可以互見，則分綱別紀，無兩歧牽掣之患也。學術之源流，無闕間不全；分綱別紀，無兩歧牽掣；則《周官》六卿聯事之意存，而太史列傳互詳之旨見。（如《貨殖》敘子貢，不涉《弟子列傳》。《儒林》敘董仲舒、王吉，別有專傳。）治書之法，古人自有授受，何可忽也？自班固刪《輯略》，而劉氏之緒論不傳；（《輯略》乃總論群書大旨。）省部目，而劉氏之要法不著；（班省劉氏之重見者而歸於一。）於是學者不知著錄之法，所以辨章百家，通於大道，（《莊子·天下》篇亦此意也。）而徒視為甲乙紀數之所需；無惑乎學無專門，書無世守，轉不若巫祝符箓、醫士秘方，猶有師傳不失之道也。鄭樵《校讎》之略，力糾《崇方》部次之失，自班固以下，皆有譏焉。然鄭氏未明著錄源流，當追官《禮》，徒斤斤焉糾其某書當甲而誤乙，某書宜丙而訛丁。夫部次錯亂，雖由家法失傳，然儒雜二家之易混，職官故事之多歧，其書本在兩可之間，初非著錄之誤。如使劉氏別出互見之法，不明於后世，雖使太史復生，揚雄再見，其於部次之法，猶是茫然不可統紀也。
鄭氏能譏班《志》附類之失當，而不能糾其并省之不當，可謂知一十而不知二五者也。且吾觀后人之著錄，有別出《小爾雅》以歸《論語》者，（本《孔叢子》中篇名。《隋·經籍志》別出歸《論語》。）有別出《夏小正》以入時令者。
（本《大戴禮》篇名。《文獻通考》別出歸時令。）是豈足以知古人別出之法耶？
特忘其所本之書，附類而失其依據者爾。《嘉瑞記》既入五行，又互見於雜傳；（《隋書·經籍志》。）《西京雜記》既入故事，又互見於地理；（《唐書·藝文志》）是豈足以知古人互見之法耶。特忘其已登著錄，重復而至於訛錯者爾。
夫末學支離，至附類失據，重復錯訛，可謂極矣。究其所以歧誤之由，則理本有以致疑，勢有所以必至。徒拘甲乙之成法，而不於古人之所以別出、所以互見者，析其精微，其中茫無定識，弊固至乎此也。然校讎之家，茍未能深於學術源流，使之徒事裁篇而別出，斷部而互見，將破碎紛擾，無復規矩章程，斯救弊益以滋弊矣。是以校讎師法，不可不傳，而著錄專家，不可不立也。
州縣志乘藝文之篇，不可不熟議也。古者行人采書，太史掌典，文章載籍，皆於於上；故官司所守之外，無墳籍也。后世人自為書，家別其說，縱遇右文之代，購典之期，其能入於秘府，領在史官者，十無七八，其勢然也。文章散在天下，史官又無專守，則同文之治，惟學校師儒得而講習，州縣志乘得而部次，著為成法，守於方州，所以備輶軒之采風，待秘書之論定；其有奇訝不衷之說，亦得就其聞見，校讎是正；庶幾文章典籍，有其統宗，而學術人心，得所規范也。
昔蔡邕正定石經，以謂四方之士，至有賄改蘭臺漆書，以合私家文字者，是當時郡國傳習，與中書不合之明徵也。文字點畫，小學之功，猶有四方傳習之異，況紀載傳聞，私書別錄，學校不傳其講習，志乘不治其部次，則文章散著，疑似兩淆，后世何所依據而為之考定耶？鄭樵論求書之法，以謂因地而求，因人而求，是則方州部錄藝文，固將為因地因人之要刪也。前代搜訪圖書，不懸重賞，則奇書秘策，不能會萃；茍懸重賞，則偽造古逸，妄希詭合；三墳之《易》，古文之《書》，其明徵也。向令方州有部次之書，下正家藏之目，上借中秘之徵，則天下文字，皆著籍錄；雖欲私錮而不得，雖欲偽造而不能，有固然也。夫人口孳生，猶稽版籍；水土所產，猶列職方。況乎典籍文章，為學術源流之所自出，治功事緒之所流傳，不於州縣志書，為之部次條別，治其要刪，其何以使一方文獻無所闕失耶？
○和州志政略序例
夫州縣志乘，比於古者列國史書，尚矣。列國諸侯開國家承，體崇勢異；史策編列世家，抗於臣民之上，固其道也。州縣長吏，不過古者大夫邑宰之選，地非久居，官不世祿，其有甘棠留蔭，循跡可風，編次列傳，班於文學政事之間，亦其宜也。往牒所載，今不可知。若梁元帝所為《丹陽尹傳》，（見《隋志》，凡十卷。）孫仲所為《賢牧傳》，（見《唐志》，十五卷。）則專門編錄，率由舊章。馬、班《循吏》之篇，要為不易者矣。至於州縣全志，區分品地，乃用名宦為綱，與鄉賢、列女、仙釋、流寓諸條，均分門類；是乃摘比之類書，詞人之雜纂，雖略仿樂史《太平寰宇記》中所附名目，實兔園捃摭詞藻之先資。欲擬《春秋》家學，外史掌故，人編列傳，事具首尾；茍使官民同錄，體例無殊，未免德操詣龐公之家，一室難分賓主者矣。
竊意蜀郡之慕文翁，南陽之思邵父，取其有以作此一方，為能興利革弊；其人雖去，遺愛在民，職是故也。正使伯夷之清，柳下之惠，不嫌同科。其或未仕之先，鄉評未協；去官之后，晚節不終；茍為一時循良，何害一方善政？夫以治績為重，其馀行業為輕，較之州中人物，要其始末，品其瑕瑜，草木區分，條編類次者，其例本不相侔。於斯分別標題，名為“政略”，不亦宜乎？夫略者，綱紀之鴻裁，編摩之偉號，黃石、淮南之屬抗其題，（《黃石三略》、《淮南子要略》。）張溫、魚豢之徒分其紀，（張溫《三史略》，魚豢《典略》。）蓋有取乎謨略之遺，不獨鄭樵之二十部也。（鄭樵《通志》二十略。）以之次比政事，編著功猷，足以臨蒞邦人，冠冕列傳，揆諸記載，體例允符，非謂如裴子野之刪《宋略》，但取節文為義者也。
○和州志列傳總論
志曰：傳志之文，古無定體。《左氏》所引《軍志》、《周志》諸文，即傳也。孟子所對湯武苑囿之問，皆曰“於傳有之”，即志也。六藝為經，則《論語》、《禮記》之文謂之傳。卦爻為經，則《彖》、《象》、《文言》謂之傳。自《左氏春秋》依經起義，兼史為裁。而司馬遷七十列傳，略參其例；固以十二本紀，竊比《春秋》者矣。夫其人別為篇，類從相次，按諸《左氏》，稍覺方嚴，而別識心裁，略規諸子。揆其命名之初，諸傳之依《春秋》，不過如諸記之因經禮，因名定體，非有深文。即楚之屈原，將漢之賈生合傳；談天鄒衍，綴大儒孟荀之篇；因人徵類，品藻無方，詠嘆激昂，抑亦呂氏六論之遺也。（呂氏十二紀似本紀所宗，八覽似八書所宗，六論似列傳所宗。）班史一卷之中，人分首尾，傳名既定，規制綦密。然逸民四皓之屬，王貢之附庸也。王吉、韋賢諸人，《儒林》之別族也。附庸如顓臾之寄魯，署目無聞；別族如田陳之居齊，重開標額；徵文則相如侈陳詞賦，辨俗則東方不諱諧言；蓋卓識鴻裁，猶未可量以一轍矣。范氏東漢之作，則題目繁碎，有類米鹽；傳中所列姓名，篇首必標子注。於是列傳之體，如注告身，首徵祖系，末綴孫曾，循次編年，惟恐失墜。求如陳壽之述《蜀志》，旁采《季漢輔臣》，沈約之傳靈運，通論六朝文史者，不為繩墨拘牽，微存作者之意，跫然如空谷之足音矣。然師般不作，規矩猶存。比緝成編，以待能者；和而不倡，宜若可為；第以著述多門，通材達識，不當坐是為詹詹爾。至於正史之外，雜記之書，若《高祖》、《孝文》，論述策詔，皆稱為傳。（《漢·藝文志》有《高祖傳》十三篇，《孝文傳》十一篇。）則故事之祖也。《穆天子傳》、《漢武內傳》，小說之屬也。劉向《列女傳》，嵇康《高士傳》，專門之紀也。
王肅《家傳》，王裒《世傳》，一家之書也。《東方朔傳》、《陸先生傳》，一人之行也。至於郡邑之志，則自東京以往，訖於六朝而還，若《陳留耆舊傳》，《會稽先賢傳》之類；其不為傳名者，若《襄陽耆舊記》、《豫章志后撰》之類；載筆繁委，不可勝數。網羅放失，綴輯前聞，譬彼叢流趨壑，細大不捐；五金在冶，利鈍并鑄者矣。司馬遷曰：“百家言不雅馴，搢紳先生難言之。”又曰：“不離古文者近是。”又曰：“擇其言尤雅者。”載籍極博，折衷六藝。《詩》、《書》雖闕，虞夏可知。”然則旁推曲證，聞見相參，顯微闡幽，折衷至當，要使文成法立，安可拘拘為劃地之趨哉？
夫合甘辛而致味，通纂組以成文，低昂時代，衡鑒士風，論世之學也。同時比德，附出均編，類次之法也。情有激而如平，旨似諷而實惜，予奪之權也。或反證若比，或遙引如興；一事互為詳略，異撰忽爾同編，品節之理也。言之不文，行之不遠。聚公私之記載，參百家之短長，不能自具心裁，而斤斤焉徒為文案之孔目，何以使觀者興起，而遽欲刊垂不朽耶。且國史徵於外志，外志徵於家牒，所徵者博，然后可以備約取也。今之外志，紀傳無分，名實多爽，既以人物列女標為專門，又以文苑鄉賢區為定品；裁節史傳，刪略事實，逐條附注，有似類書摘比之規，非復古人傳記之學；擬於國別為書，丘分作志，不亦難乎？又其甲科仕宦，或詳選舉之條；志狀碑銘，列入藝文之內。一人之事，復見疊出，或注傳詳某卷，或注事見某條；此殆有類本草注藥，根實異部分收；韻書通音，平仄互標為用者矣。文非雅馴，學者難言。今以正史通裁，特標列傳，旁推互證，勒為專家，上裨古史遺文，下備后人采錄；庶有作者，得以考求。如謂不然，請俟來哲。
○和州志闕訪列傳序例
孔子曰：“吾猶及史之闕文也。”又曰：“多聞闕疑，慎言其馀。”夫網羅散失，繹簡編，所見所聞，時得疑似，非貴闕然不講也。夫郭公夏五，原無深文；耒耜網罟，亦存論說。而《春秋》仍列故題，《尚書》斷自《堯典》；疑者闕而弗竟，闕者存而弗刪，斯其慎也。司馬遷曰：“書闕有間，其軼時時見於他說。”夫疑似之跡，未必無他說可參，而舊簡以古文為宗，百家以雅馴是擇，心知其意，所以慨然於好學深思之士也。班固《東方朔傳》，以謂奇言怪語，附著者多，遂詳錄其諧隱射覆瑣屑之談，以見朔實止此，是史氏釋疑之家法也。陳壽《蜀志》，以諸葛不立史官，蜀事窮於搜訪，因錄楊戲季漢名臣之贊，略存姓氏，以致其意，是史牒闕文之舊章也。（壽別撰《益部耆舊傳》十卷，是壽未嘗略蜀也。《益部耆舊傳》不入《蜀志》，體例各有當也。或以譏壽，非也。）自史學失傳，中才史官不得闕文之義，喜繁辭者，或雜奇訝之說；好簡潔者，或刪經要之言；（《晉書》喜采小說，《唐書》每刪章奏。）多聞之旨不遵，慎言之訓誤解。若以形涉傳疑，事通附會，含毫莫斷，故牒難徵，謂當削去篇章，方合闕文之說；是乃所謂疑者滅之而已，更復何闕之有？鄭樵著《校讎略》，以謂館閣徵書，舊有闕書之目；凡考文者，必當錄其部次，購訪天下。其論可謂精矣。
竊謂典籍如此，人文亦然。凡作史者，宜取論次之馀，或有人著而事不詳，若傳歧而論不一者，與夫顯列名品，未徵事實，清標夷齊，而失載西山之薇；學著顏曾，而不傳東國之業，一隅三反，其類實繁。或由載筆誤刪，或是虛聲泛采，難憑臆斷，當付傳疑；列傳將竟，別裁闕訪之篇，以副慎言之訓；后之觀者，得以考求。使若陳壽之季漢名臣，（見上。）常璩之華陽士女，（《華陽國志》有序錄士女志，止列姓名，云其事未詳。）不亦善乎？至於州縣之志，體宜比史加詳；而向來撰志，條規人物，限於尺幅，摘比事實，附注略節，與方物土產區門分類，約略相同。至其所注事實，率似計薦考語，案牘讞文，駢偶其詞，斷而不敘。士曰孝友端方，慈祥愷悌；吏稱廉能清慎，忠信仁良；學盡昜儒，貞皆姜女；千篇一律，葭葦茫然，又何觀焉？今用史氏通裁，特標列傳。務取有文可誦，據實堪書；前志所遺，搜訪略盡。他若標名略注，事實難徵，世遠年湮，不可尋訪，存之則無賴可歸，削之則潛德弗曜；凡若此者，悉編為《闕訪列傳》，以俟后來者之別擇云爾。
🔊 本页支持朗读：点屏幕底部控制条即可听书（Chrome / Edge / Safari 支持）。
若未出现控制条，说明当前浏览器不支持语音朗读。